Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А43-4627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4627/2018

г.Нижний Новгород 20 апреля 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 20.04.2018

Дата составления мотивированного решения 20.04.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-188),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 102 240 руб. 14 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 102 240 руб. 14 коп. пени за период с 01.11.2017 по 01.12.2017 по государственному контракту от 19.09.2016 №522387.

Требования заявлены на основании статей 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 11.1 государственного контракта от 19.09.2016 №522387.

Ответчик исковые требования отклонил, полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб. 00 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 93 720 руб. 13 коп.

Относительно снижения размера взыскиваемой неустойки истец возразил.

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2016 между ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и ООО фирма "Магистраль" (подрядчик) заключен государственный контракт №522387, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Дорожная инфраструктура земельных участков, предназначенных многодетным семьям, в районе д.Сысоевка Богородского района Нижегородской области", а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 137 275 018 руб. 78 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок с даты заключения контракта по 31.10.2017. Датой приемки результатов выполненных работ по объекту считается дата подписания акта приемки законченных работ.

Согласно пункту 11.1 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2 контракта заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренных пунктом 1.2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 15.7 контракта сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента получения.

01.12.2017 ответчик по актам о приемке выполненных работ передал результат выполненных работ истцу. Акт приемки законченных работ подписан приемочной комиссией 01.12.2017.

Установив на стороне ответчика просрочку выполнения работ по контракту истец направил в адрес ответчика требование об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки по контракту и требование о ее взыскании является правомерным.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу правовой нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По расчету истца, произведенному с учетом данных разъяснений и уточненному в предварительном судебном заседании, сумма неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда (7,25%), составляет 93 720 руб. 13 коп.

Судом расчет проверен и признан верным. Соответственно, требования о взыскании неустойки в размере 93 720 руб. 13 коп. являются обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию пеней и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его обоснованным в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации в сумме 318 руб. 20 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 749 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 09.04.2002) 50 000 руб. 00 коп. неустойки, 3 749 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 04.09.2002) из федерального бюджета 318 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2018 №230.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Волчанская