Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А32-7648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7648/2023
г. Краснодар
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения от 19.07.2023

Полный текст решения изготовлен 24.07.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.01.2023) г. Сочи, с. Пластунка

ответчик: администрация Хостинского внутригородского образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 231901001), г. Сочи

о признании незаконным

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. администрация города Сочи

2. ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>).


при участии:

от ответчика и третьего лица 1: ФИО3 – по доверенности, диплом (до перерыва);

от иных лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит признать уведомление от 27.01.2023 № 696/01/3-01-38 администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о прекращении договора № 4922001189 от 30.09.2016 – недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>).

Ответчик и третье лицо 1 возражали в отношении заявленных требований.

Администрация Хостинского внутригородского образования городской округ город-курорт Сочи представила в материалы дела отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2023 объявлен перерыв до 17-10 часов 19.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №4922001189 от 30.09.2016 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена (далее - договор), по условиям которого, администрация, в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 года № 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена», протоколом рассмотрения и оценки заявок № 5-2016/3 от 27.09.2016 открытого конкурса № 5-2016 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов, на земельных участках находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в п. 1.2. настоящего договора, в соответствии с эскизом (дизайн-проектом) предоставленным участником в конкурсной документации, а участник обязуется разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и уплатить плату за его размещении в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, объект имеет следующие характеристики:

место размещения: <...>

площадь земельного участка, объекта: 30,0 кв.м.

период функционирования объекта: с 30.09.2016 по 29.09.2021,

специализация объекта: реализация непродовольственной группы товаров (аптека),

тип объекта: павильон.

В соответствии с пунктом 1.3 срок действия настоящего договора - с 30.09.2016 по 29.09.2021.

Разделом 2.1.1 договора предусмотрены условия, в соответствии с которыми администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением, которое подписывается обеими сторонами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит прекращению по истечении срока действия, установленного пунктом 1.3 настоящего договора, а также в случае его расторжения. При этом прекращение настоящего договора не является основанием для неисполнения обязательств сторон, возникших из настоящего договора во время его действия или в связи с его прекращением (расторжением). Настоящий договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом администрации от исполнения настоящего договора по основаниям, установленным пунктом 2.1.1 настоящего договора (пункт 5.3 договора).

30.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №4922001189 от 30.09.2016 о продлении срока действия договора с 30.09.2021 года по 29.09.2026 год.

Как указывает истец, ответчик направил в адрес предпринимателя уведомление о прекращении договора от 27.01.203 №696/01/3-01-38 на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо в государственной собственности на который не разграничена №4922001189 от 30.09.2016.

Согласно данному уведомлению, администрация указывает, что в соответствии с записью ЕГРЮЛ №422237501143283 от 15.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, администрация уведомляет о прекращении договора.

Истец не согласен с данным уведомлением, указывает на то, что со стороны ИП ФИО2 не было выявлено нарушений способствующих расторжению договора в одностороннем порядке, ссылается на то, что изменился ОГРН <***>, а все банковские реквизиты и иные наименования остались прежними. В отношении довода ответчика о прекращении деятельности в качестве ИП, указывает, что деятельность истца в качестве ИП все еще ведется, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и прекращение деятельности в качестве ИП само по себе не является основаниям для расторжения договора в одностороннем порядке.

Не согласие с уведомлением о прекращении договора послужило истцу основанием для обращения в суд рассматриваемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание требования статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Особенность дел, возникающих из административных правоотношений, обусловлена юридической природой и содержанием этих споров: неравенством спорящих сторон, одна из которых реализует принадлежащие ей функции контролирующего характера, а также тем, что поведение участников спора регулируется административно-правовым нормами. Исходя из специфики споров, рассмотрение таких дел осуществляется не по общей, а по иной процедуре, а именно в порядке административного судопроизводства, которое предусматривает изъятия (исключения и дополнения) из правил, искового судопроизводства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором о размещении НТО, по адресу <...> размещен павильон площадью 30 кв. м.

Срок действия договора в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2021 продлен до 29.09.2026.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов и возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так, в порядке предусмотренном постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 24 января 2022 года № 111 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на земельных участках, в зданиях строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» заключение договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сочи осуществляется по результатам электронного аукциона и открытого конкурса.

Согласно п. 1.4 приложения № 2 к вышеуказанному постановлению участником аукциона может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или индивидуальный предприниматель, а также физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Следовательно заключение и действие договора на право размещение нестационарного торгового объекта с физическим лицом не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя или не применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц № 422237501143283 от 15.06.2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно утратил право на заключение договора на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.

Уведомление № 696/01/3-01-38 о прекращении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена №4922001189 от 30.09.2016 года было направлено в адрес ФИО2 27.01.2023 года.

В период с 15.06.2022 года по 27.01.2023 года на дату выдачи уведомления № 696/01/3-01-38 ФИО2 действующим статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.4.10 Договора о размещении нестационарного торгового № 4922001189 (далее - Договор) ФИО2 не уведомил администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в двухнедельный срок об удовлетворении межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, как указывает ответчик, 28.02.2023 года сотрудниками администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи был произведен осмотр нестационарного торгового объекта, согласованного к размещению в соответствии с п. 82 приложения № 5 к постановлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16.06.2022 года № 1800 (с изм. От 11.11.2022) «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» по адресу - <...> в районе а/о «Картодром», общей площадью 30,0 кв.м., со специализацией - непродовольственная группа товаров (аптека).

В результате осмотра объекта установлено, что в нарушение п. 2.4.11 изменены характеристики объекта указанные в п. 1.2 договора о размещении нестационарного торгового объекта № 4922001189 в части изменения специализации объекта - непродовольственная группа товаров (аптека) на пункт выдачи товаров интернет магазина «ОЗОН», в нарушение п. 2.4.12 договора о размещении нестационарного торгового объекта № 4922001189 в нестационарном торговом объекте ИП ФИО2 деятельность не осуществляет, а производится выдача товаров общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Так же ответчик отметил, что на объекте отсутствуют документы предусмотренные п. 2.4.16 Договора № № 4922001189 от 30.09.2016 года. По результатам обследования составлен соответствующий акт.

Согласно пункту 2.4.11 участник обязан не допускать изменение характеристик объекта, установленных пунктом 1.2 настоящего договора, а так же не производить уступку прав по настоящему договору либо передачу прав на объект третьему лицу без письменного согласия администрации (пункт 2.4.12).

Пунктом 2.1.1.5 спорного договора предусмотрено, что администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае однократного неисполнения участником обязанностей предусмотренных пунктами 2.4.11 и 2.4.12.

Принимая во внимание вышеизложенное, уведомление администрации о прекращении договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 4922001189 от 30.09.2016 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления в суд, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.02.2023.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, расходы по оплате государственной пошлины остаются на предпринимателе.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко