Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А45-18847/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18847/2021
г. Новосибирск
13 декабря 2021 года
06 декабря 2021 года объявлена резолютивная часть решения

13 декабря 2021 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН <***>), п/ст Тальжино, Кемеровская область, о взыскании 758 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: ФИО1, по доверенности №04-20/46-Д от 26.05.2020, диплом; ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (далее – ответчик, ООО «КТА») о взыскании на основании Договора №ФПК-18-147 от 30.04.2018 г. аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» 758 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки.

Иск к ответчику, зарегистрированному в Кемеровской области, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения филиала АО «Федеральная пассажирская компания» по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 8.3 Договора №ФПК-18-147 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК»).

Исковые требования мотивированы нарушением ООО «КТА» договорных условий. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, согласившись с возражениями ответчика, и уменьшил размер взыскиваемых денежных сумм, отказавшись от взыскания штрафной неустойки по претензиям об отсутствии ассортимента в виде кофе из кофемашины.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования в заявленном размере как необоснованные и заявил об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, в случае признания обоснованными исковых требований АО «ФПК».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является Договор №ФПК-18-147 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30.04.2018 между ООО «ФПК» (Компания) и ООО «КТА» (Предприятие) по итогам открытого конкурса в электронной форме №26244/ОКЭ-АО «ФПК»/2018/Д на основании Протокола Комиссии по осуществлению закупок от 03.04.2018 №51 по лоту 7 (далее – договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии с пунктом 7.1. Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Настоящий Договор может быть пролонгирован по соглашению Сторон на один года (12 месяцев), но не более двух периодов пролонгации, путем заключения Дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию ТСП вагонов – ресторанов (услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах - услуги, для целей оказаний которых торговые и служебные площади). Маршруты следования поездов формирования Западно-Сибирского филиала АО «ФПК», количество вагонов-ресторанов, в которых ТСП передаются в аренду Предприятию по настоящему Договору и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах-ресторанах определены в Приложении №1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общий размер годовой платы за аренду ТСП вагонов-ресторанов по настоящему Договору определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору и включает стоимость всех услуг Компании по настоящему Договору, кроме снабжения вагонов-ресторанов топливом для производственных целей. Размер годовой платы рассчитывается как сумма по всем маршрутам ставки оплаты за один выполненный рейс, умноженной на количество рейсов в год по каждому маршруту следования в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Права и обязанности Компании и Предприятия предусмотрены пунктом 4 Договора.

В соответствии с Пунктом 6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6.2.-6.13. Договора Стороны согласовали размер неустойки за отдельные допущенные нарушения Договора.

Согласно п.6.16 Договора, для целей расчета неустойки Стороны применяют сумму арендной платы в том размере, в котором, такая арендная плата оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС. Для целей расчета неустойки стороны применяют ключевую ставку Банка России, действующую на дату уплаты неустойки.

Стороны согласовали Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых служебных площадей в вагонах – ресторанах (кафе-буфетах), содержащийся в Приложении №4, являющемся неотъемлемой частью Договора (далее – Перечень).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допустил нарушение условий Договора, за которые истец начислил и предъявил к взысканию неустойку (штрафные санкции) в общем размере 1 411 000 руб. 00 коп.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 8 Договора, предусматривающего претензионный порядок и 30-дневный срок рассмотрения претензии, АО «ФПК» направило в адрес ООО «КТА» претензии с требованиями произвести перечисление денежных средств, составляющих штрафные санкции за допущенные нарушения.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований истца повлекло обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение допущенные ответчиком нарушения. Определяя размер ответственности за допущенные ответчиком нарушения, суд исходит из обстоятельств, изложенных ниже.

Отклоняя возражения ответчика, исключающего из объема ответственности штрафные санкции за ряд нарушений, не являющихся таковыми, суд исходит из принципа свободы договора (статья 420 ГК РФ), надлежащего исполнения в соответствии с условиями обязательства, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения условий договора (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию штрафные санкции в следующем размере за следующие выявленные им нарушения, согласно выставленным претензиям:

Претензия от 28.12.2020 №04-17/2249 на общую сумму 47 000 рублей.

В ноябре, декабре 2020 года выявлены следующие нарушения:

1. В соответствии с актом №198524 от 02.12.2020 при проверке поезда №118 сообщением Москва-Новокузнецк обнаружено нарушение п. п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.13.1 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии форменной одежды у официанта, которая находилась на рабочем месте в рубашке с коротким рукавом. Штраф 5 000 рублей.

Согласно п. 6.10 Договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких элементов форменной одежды, предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п. 2 Приложения №4).

Ответчик признает данное нарушение, но просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.


2.В соответствии с актом №198500 от 27.11.2020 при проверке поезда №114 сообщением Новый Уренгой-Новосибирск обнаружено нарушение 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 4.6. СТО ФПК 1.21.001-2020, а именно, режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО ФПК, не согласован с руководителем филиала. Штраф 2 000 рублей (нарушение по Новому СТО ФПК 1.21.001-2020).

Согласно п. 6.10 договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае если режим работы вагона-ресторана не согласован с руководителем филиала АО «ФПК» или руководителем причастного подразделения филиала АО «ФПК» или согласован, но не соответствует указанному на информационном стенде и входных дверях, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п.37 Приложения №4 к Договору).

Ответчик, не отрицая допущенное нарушение, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в 10 (десять) раз, указав, что взыскиваемая штрафная санкция явно несоразмерна негативным последствиям допущенных нарушений.

Возражения ответчика указанным нарушениям сводятся к тому, что все нарушения по Новому СТО ФПК носили формальный характер, не повлекли какие-либо реальные негативные последствия в обслуживании пассажиров; истец не обосновал возможность наступления каких-либо негативных последствий от нарушения обязательств.

Согласно доводам истца, одностороннее изменение условий обслуживания пассажиров - это его право; он подтверждает, что ответчик письменно сообщал истцу о сложностях при введении нового СТО ФПК (затратность, оставшийся малый срок договора), однако, как считает истец, проблемы Ответчик должен решать самостоятельно (предпринимательский риск), ни к каким компромиссам Истец не склонен.

3.В соответствии с актом №197302 от 15.11.2020 при проверке поезда №096 сообщением Москва-Барнаул обнаружены нарушения:

- п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню отсутствует информация: «Администрация вагона-ресторана может отказать в продаже алкогольной продукции лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения», на последней странице прейскуранта барной продукции и разносной торговли отсутствует информация: «Если Вам не выдали чек, обратитесь к администрации вагона-ресторана с требованием вернуть деньги за оплаченные Вами услуги питания в полном объеме».

Согласно п. 6.10 договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к Договору, согласно которому отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов (п. 36 Приложения №4).

Возражения ответчика сводятся к формальному характеру нарушения, не повлекшему каких-то реальных негативных последствий в обслуживании пассажиров, а также к тому, что единственным отличием «старого» меню от меню по «новому» СТО ФПК является отсутствие в меню надписи «Администрация вагона-ресторана может отказать в продаже алкогольной продукции лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения», отсутствие в меню барной продукции и разносной торговли надписи о невыдаче кассового чека (в основном меню она есть), без изменения состава блюд, оформления и т. д. По мнению ответчика, истец выставляет неустойку, т.к. просто ввел новое правило о необходимости написания в меню этих надписей. Негативные последствия данного нарушения отсутствуют.

По утверждению истца, в соответствии с п. 5.3.6 СТО ФПК после вскрытия упаковки продукции на упаковку наносится маркировочный ярлык с указанием даты и времени вскрытия, в связи с чем ответчик обязан был приклеить маркировку на продукцию, а не положить рядом в холодильник, при несоблюдении данных условий в холодильнике находилась продукция и ярлык, который невозможно идентифицировать к какому продукту он относится, что ставит под сомнение возможность контроля сроков годности вскрытой продукции.

-п.4.3.2, 4.3.12 Договора и п. 5.3.6 СТО ФПК 1.21.001-2020 на вскрытой упаковке молочных сосиски отсутствует маркировка с информацией о дате и времени вскрытия.

Согласно п. 6.10 договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к Договору, согласно которому за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества не соблюденных правил (п. 21 Приложения №4).

Ответчик нарушение признает, однако, просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ

4. В соответствии с актом №186089 от 13.12.2019 при проверке поезда №7 сообщением Владивосток-Новосибирск обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 Договора и п. 5.3.6 СТО ФПК 1.21.001-2016 на вскрытой упаковке продукции окорок мясной полуфабрикат отсутствует маркировка с информацией о дате и времени вскрытия.

В соответствии с п. 6.10 Договора, п. 21 Приложения №4 штраф составляет 2 000 рублей.

Данное нарушение Ответчик признает.

5. В соответствии с актом №206409 от 21.11.2020 при проверке поезда №7 сообщением Владивосток-Новосибирск обнаружены нарушения:

- п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.6.2.1.16 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001 -2020, в отсутствии натурального кофе, приготовленного с помощью кофемашины (отсутствует кофемашина).

В соответствии с п. 6.10 Договора, п. 36 Приложения №4 к Договору штраф определен в размере 10 000 рублей.

Истец согласился с возражениями истца, что ни в одном вагоне-ресторане установка кофемашин невозможна.

- п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.6.2.1.16 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2020, в отсутствии двух видов бутербродов, фактически в наличии один вид.

Согласно п. 6.10 договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае, если ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10000 руб. в рейсе (п. 39 Приложения №4).

С нарушением ответчик не согласен.

- п.4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п. 11.13.1 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие форменной одежды у ночного кухонного работника.

Согласно п. 6.10 договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к Договору, согласно которому, за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 руб. в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п. 2 Приложения №4).

Ответчик просит уменьшить штрафную санкцию до 500 руб.

- пп. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.3 СТО ФПК 1.21.001-2020, а именно, в информационной папке отсутствуют СТО ФПК 1.21.001-2020.

Согласно п. 6.10 договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае если режим работы вагона-ресторана не согласован с руководителем филиала АО «ФПК» или руководителем причастного подразделения филиала АО «ФПК» или согласован, но не соответствует указанному на информационном стенде и входных дверях, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п.37 Приложения №4 к Договору).

С нарушением ответчик не согласен, ссылаясь на переписку с истцом по данному нарушению.

6. В соответствии с актом №205952 от 25.10.2020 при проверке поезда №118 сообщением Москва-Новокузнецк обнаружены нарушения:

- п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.6.2.1.16 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2020, в отсутствует два вида бутербродов, фактически в наличии один вид. В соответствии с п. 6.10 Договора, п. 39 Приложения №4 к Договору, наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Ответчик заявил о невозможности допоставки продуктов в пути следования (иначе бы это противоречило п. 4.5.3. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте"), а так же, в первую очередь заинтересованности Ответчика в наличии полного ассортимента.

- п.4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п. 11.13.1 СТО ФПК 1.21.001 -2020, выразившееся в отсутствии форменной одежде у ночного кухонного работника.

В соответствии с п. 6.10 Договора, п. 2 Приложения №4 штраф определен в размере 5 000 рублей.

С нарушением ответчик не согласен, мотивируя тем, что ночной кухонный работник (как следует из названия должности) исполняет свои обязанности ночью, т. е. в момент проведения проверки он находился не при исполнении должностных обязанностей, соответственно, он не должен был носить форменную одежду.

Отклоняя возражения ответчика, истец заявил, что толкование условия договора ООО «КТА» об обязанности носить форменную одежду только в момент обслуживания пассажира, направлено на избежание ответственности, предусмотренной договором и противоречит сути договора аренды вагона-ресторана для предоставления услуг питания пассажирам.

11. Претензия от 30.12.2020 №04-17/2329 на общую сумму 64 000 рублей:

В ноябре 2020 года выявлены следующие нарушения:

1. В соответствии с актом-предписанием №2020-170 от 11.11.2020 при проверке поезда №96 сообщением Москва-Барнаул обнаружены нарушения:

- п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 6.2.20, 10.11.1. СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, алкогольные напитки включены в основное меню.

В соответствии с п. 6.10 Договора, п. 36 Приложения №4 штраф наложен в размере 2000 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер штрафа до 500 руб.

- 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 4.6. СТО ФПК 1.21.001-2020, а именно, режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО ФПК, не согласован с руководителем филиала.

В соответствии с п. 6.10 Договора, п. 36 Приложения №4 штраф определен в размере 2 000 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер штрафа до 500 руб.

- п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.6.2.1.16, 6.2.1.20 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2020, в отсутствует натуральный кофе, приготовленный с помощью кофемашины (отсутствует кофемашина), в меню представлено менее 50% винодельческой продукции российского производства.

В соответствии с п. 6.10 Договора, п. 39 Приложения №4 к Договору штраф определен в размере 10 000 рублей.

Истец согласился с возражениями истца, что ни в одном вагоне-ресторане установка кофемашин невозможна.

Относительно нарушения, касающегося наличия в ассортименте вин менее 50%, истец ссылается на указание в п. 6.2.1.16, 6.2.1.20 СТО ФПК 1.21.001-2016 («старого СТО ФПК»). По утверждению ответчика, данное требование возникло только в Новом СТО ФПК, в связи с чем не согласен с наложением штрафа.

2.В соответствии с актом-предписанием №2020-172 от 17.11.2020 при проверке поезда №95 сообщением Москва-Барнаул обнаружены нарушения:

- п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 6.2.20, 10.11.1. СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, алкогольные напитки включены в основное меню.

В соответствии с п. 6.10 Договора, п. 36 Приложения №4 к Договору штраф определен в размере 2 000 рублей.

Ответчик просит уменьшить штраф до 500 рублей.

- 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 4.6. СТО ФПК 1.21.001-2020, а именно, режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО ФПК, не согласован с руководителем филиала.

В соответствии с п. 6.10 Договора, п. 37 Приложения №4 к Договору штраф определен в размере 2 000 рублей, который ответчик просит уменьшить до 500 рублей.

- п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.6.2.1.16 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001 -2020, в отсутствует натуральный кофе, приготовленный с помощью кофемашины (отсутствует кофемашина). Штраф 10 000 рублей

В соответствии с п. 6.10 Договора, п. 36 Приложения №4 к Договору штраф определен в размере 10 000 рублей.

С нарушением ответчик не согласен по ранее изложенным основаниям, заявляя, что ни в одном вагоне-ресторане установка кофемашин невозможна, что не отрицал истец в ходе судебного разбирательства.

3. В соответствии с актом-предписанием №2020-178 от 26.11.2020 при проверке поезда №117 сообщением Москва-Новокузнецк обнаружены нарушения:

- п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 6.2.20, 10.11.1. СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, алкогольные напитки включены в основное меню.

Штраф наложен в размере 2 000 рублей в соответствии с п. 6.10 Договора, п. 36 Приложения №4 к Договору .

- 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 4.6. СТО ФПК 1.21.001-2020, а именно, режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО ФПК, не согласован с руководителем филиала.

Штраф в размере 2 000 рублей определен в соответствии с п. 6.10 Договора, п. 37 Приложения №4 к Договору.

- п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.6.2.1.16 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2020, в отсутствует натуральный кофе, приготовленный с помощью кофемашины (отсутствует кофемашина). Штраф 10 000 рублей.

С нарушением ответчик не согласен по ранее изложенным основаниям. Истец не опровергает факт того, что ни в одном вагоне-ресторане установка кофемашин невозможна

- п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.13.6 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа) на форменной одежде у официанта вагона-ресторана и ДВР, на бейдже нет информации на английском языке.

Штраф 2 000*2 сотрудника = 4 000 рублей в соответствии с п. 6.10 Договора, п. 3 Приложения №4 к Договору.

Ответчик не согласен с нарушением.

4. В соответствии с актом-предписанием №2020-179 от 26.11.2020 при проверке поезда № 118 сообщением Москва-Новокузнецк обнаружены нарушения:

- п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 6.2.20, 10.11.1. СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, алкогольные напитки включены в основное меню. Штраф 2 000 рублей, согласно п. 6.10 Договора, п. 36 Приложения №4 к Договору.

- 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 4.6. СТО ФПК 1.21.001-2020, а именно, режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО ФПК, не согласован с руководителем филиала. Штраф 2 000 рублей, согласно п. 6.10 Договора, п. 37 Приложения №4 к Договору.

- п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.6.2.1.16 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2020, в отсутствует натуральный кофе, приготовленный с помощью кофемашины (отсутствует кофемашина). Штраф 10 000 рублей, согласно п. 6.10 Договора, п. 39 Приложения №4 к Договору.

С нарушением ответчик не согласен по ранее изложенным основаниям. Истец не опровергает факт того, что ни в одном вагоне-ресторане установка кофемашин невозможна

- п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.13.6 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа) на форменной одежде у официанта вагона-ресторана и ДВР, на бейдже нет информации на английском языке.

2000 рублей (штраф) * 2 сотрудника = 4000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 3 Приложения №4 к Договору.

111. Претензия от 11.01.2021 №04-17/2 на общую сумму 22 000 рублей:

В ноябре 2020 года выявлены следующие нарушения:

1. В соответствии с актом-предписанием №2020-181 от 30.11.2020 при проверке поезда №117 сообщением Новокузнецк-Москва обнаружены нарушения:

-п.4.3.2; 4.3.12 договора и несоответствие п. 6.2.20, 10.11.1. СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, алкогольные напитки включены в основное меню. Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 36 Приложения №4 к Договору.


С нарушением ответчик не согласен по ранее изложенным основаниям.

-п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.6.2.1.16, 6.2.1.20 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2020, в отсутствует натуральный кофе, приготовленный с помощью кофемашины (отсутствует кофемашина), в меню представлено менее 50% винодельческой продукции российского производства. Штраф 10 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 39 Приложения №4 к Договору.

Иных нарушений ассортимента (нарушения по алкогольной продукции, указанные в иске) в самом акте не зафиксированы. Истец не опровергает факт того, что ни в одном вагоне-ресторане установка кофемашин невозможна.

2. В соответствии с актом-предписанием №2020-263 от 18.11.2020 при проверке поезда №14 сообщением Санкт-Петербург- Новокузнецк обнаружены нарушения:

-п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 6.2.1.9, 6.2.1.11, 10.11.1, СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, отсутствуют диетические блюда, вегетарианские блюда включены в основное меню, указанные в меню соусы не соответствуют ассортименту, утвержденному СТО ФПК. Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 36 Приложения №4 к Договору.

-п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.13.6 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа) на форменной одежде у ДВР, на бейдже нет информации на английском языке. Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 3 Приложения №4 к Договору.

Ответчик просит уменьшить штраф за каждое нарушение до 500 рублей.

3. В соответствии с актом-предписанием №2020-270 от 09.11.2020 при проверке поезда №95 сообщением Москва-Барнаул обнаружены нарушения:

-п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 6.2.1.11, 10.11.1, СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, отсутствуют диетические блюда, вегетарианские блюда включены в основное меню. Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 36 Приложения №4 к Договору.

-п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.13.6 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа) на форменной одежде у официанта вагона-ресторана и ДВР, на бейдже нет информации на английском языке.

2000 рублей (штраф) * 2 сотрудника = 4000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 3 Приложения №4 к Договору.

Ответчик просит уменьшить штраф за каждое нарушение до 500 рублей.

1У. Претензия от 01.02.2021 №04-17/114 на общую сумму 14 000 рублей:

В ноябре 2020 года выявлены следующие нарушения:

1. В соответствии с актом №176466 от 17.11.2020 при проверке поезда №133 сообщением Томск-Анапа обнаружены нарушения:

-п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 6.2.1.11, 10.11.1, СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, отсутствуют диетические блюда, вегетарианские блюда включены в основное меню. Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 36 Приложения №4 к Договору.

- п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.6.2.1.16, 6.2.1.20 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1. 21.001-2020, в отсутствует натуральный кофе, приготовленный с помощью кофемашины (отсутствует кофемашина). Штраф 10 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 39 Приложения №4 к Договору.

Истец не опровергает заявленный ответчиком факт того, что ни в одном вагоне-ресторане установка кофемашин невозможна.

В соответствии с актом №198386 от 25.10.2020 при проверке поезда №118 сообщением Москва-Новокузнецк обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 4.6. СТО ФПК 1.21.001-2020, а именно, режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО ФПК, не согласован с руководителем филиала.

Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 37 Приложения №4 к Договору.

Ответчик просит уменьшить штраф за каждое нарушение до 500 рублей.

У. Претензия от 03.02.2021 №04-17/132 на общую сумму 16 000 рублей:

В декабре 2020 года выявлены следующие нарушения:

В соответствии с актом №193990 от 11.12.2020 при проверке поезда №134 сообщением Анапа-Томск обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 6.2.1.11, 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в винной карте на последней странице отсутствует информация: «Если Вам не выдали чек, обратитесь к администрации вагона-ресторана с требованием вернуть деньги за оплаченные Вами услуги питания в полном объеме», в меню отсутствуют диетические блюда.

Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 36 Приложения №4 к Договору.

Ответчик просит уменьшить штраф до 500 рублей.

2.В соответствии с актом №198532 от 15.12.2020 при проверке поезда №14 сообщением Санкт-Петербург- Новокузнецк обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 Договора и п. 5.3.6 СТО ФПК 1.21.001-2020 на упаковке с курагой отсутствует маркировка с информацией о дате изготовления, сроке годности. Штраф наложен в размере 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 21 Приложения №4 к Договору.

Ответчик признает данное нарушение.

3. В соответствии с актом-предписанием №2020-185 от 08.12.2020 при проверке поезда №134 сообщением Анапа-Томск обнаружены нарушения:

- п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 6.2.1.20, 10.11.1, 10.11.8 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, алкогольные напитки включены в основное меню, меню не заверено оригинальной печатью. Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 36 Приложения №4 к Договору.

- п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.13.6 СТО ФПК 1.21.001 -2020, выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа) установленного образца на форменной одежде у ДВР и официанта, на бейдже нет информации на английском языке.

2000 рублей (штраф) *2 сотрудника = 4000 рублей. Штраф 4 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 3 Приложения №4 к Договору.

В соответствии с актом-предписанием №2020-186 от 09.12.2020 при проверке поезда №133 сообщением Анапа-Томск обнаружены нарушения п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 6.2.1.10, 6.2.1.20, 10.11.1 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, алкогольные напитки включены в основное меню, в меню представлены вегетарианские блюда более одного.

Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 36 Приложения №4 к Договору.

Ответчик просит уменьшить штраф за каждое из указанных нарушений до 500 рублей.

В соответствии с актом-предписанием №2020-191 от 24.12.2020 при проверке поезда №37 сообщением Томск-Москва обнаружено нарушение п.4.3.10 договора в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров, бутылка водки, купленная пассажиром, в открытой таре хранилась в холодильнике совместно с продуктами, предназначенными для реализации. Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 43 Приложения №4 к Договору.

Согласно возражениям ответчика, бутылка водки, которую пассажир попросил охладить в холодильнике, не может являться посторонней продукцией, не предназначенной для оказания услуг питания.

В соответствии с актом №187743 от 04.12.2020 при проверке поезда №08 сообщением Новосибирск-Владивосток обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в винной карте на последней странице отсутствует информация: «Если Вам не выдали чек, обратитесь к администрации вагона-ресторана с требованием вернуть деньги за оплаченные Вами услуги питания в полном объеме». Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 36 Приложения №4 к Договору.

Ответчик просит уменьшить штраф до 500 рублей.

У1. Претензия от 12.02.2021 №04-17/183 на общую сумму 28 000 рублей:

В декабре 2020, январе 20201 годов выявлены следующие нарушения:

В соответствии с актом-предписанием №2020-235 от 07.12.2020 при проверке поезда №133 сообщением Томск-Анапа обнаружены нарушения: - п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 6.2.20, 1.0.11-1. СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, алкогольные напитки включены в основное меню. Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 36 Приложения №4 к Договору.

2. В соответствии с актом №194056 от 06.12.2020 при проверке поезда №95 сообщением Москва-Барнаул обнаружены нарушения:

-п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в винной карте и прейскуранте отсутствует информация "Если Вам не выдали кассовый чек, обратитесь к администрации вагона-ресторана с требованием вернуть деньги за оплаченные Вами услуги питания в полном объеме". Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 36 Приложения №4 к Договору.

-4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 4.6. СТО ФПК 1.21.001-2020, а именно, режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО ФПК, не согласован с руководителем филиала. Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 37 Приложения №4 к Договору.

За каждое из приведенных нарушений ответчик просит уменьшить штраф до 500 рублей.

В соответствии с актом №193222 от 03.01.2021 при проверке поезда №8 сообщением Омск-Владивосток обнаружено нарушение п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.13.6 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа) на форменной одежде у ДВР. Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 3 Приложения №4 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

В соответствии с актом №186153 от 06.01.2021 при проверке поезда №8 сообщением Омск-Владивосток обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.6.2.1.16, 6.2.1.12 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2020, в детском меню наименования блюд с выходом менее 250 г. Штраф 10 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 39 Приложения №4 к Договору.

С нарушением, связанным с отсутствием необходимых блюд в детском меню, ответчик не согласен, со ссылкой на наличие в меню минимум одного блюда с выходом не менее 250 гр.: борщ с картофелем.

В соответствии с актом №186115 от 06.01.2021 при проверке поезда №7 сообщением Омск-Владивосток обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.6.2.1.16, 6.2.1.12 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2020, в детском меню наименования блюд с выходом менее 250 г. Штраф 10 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 39 Приложения №4 к Договору.

У11. Претензия от 26.02.2021 №04-17/250 на общую сумму 12 000 рублей:

В январе 2021 годов выявлены следующие нарушения:

1.В соответствии с актом №199427 от 10.01.2021 при проверке поезда №116 сообщением Томск-Адлер" обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.6.2.1.16, 6.2.1.12 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2020, в детском меню наименование блюда "Каша манная молочная с маслом сливочным" с выходом менее 250 г. Штраф 10 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 39 Приложения №4 к Договору.


В соответствии с актом-предписанием №2021-008 от 14.01.2021 при проверке поезда №133 сообщением Томск-Анапа обнаружено нарушение п.4.3.10 договора, 5.2.39 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров, телефон. Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 43 Приложения №4 к Договору.

Ответчик, заявляя о несогласии с указанным нарушением, ссылается на то, что директор вагона-ресторана указал возражения к акту и пояснил, что посторонней продукции не имелось, повар показывал сроки годности продуктов на расстоянии, использовал для этого телефон. Ревизоры в ходе проверки данное возражение не опровергли, доказательств, опровергающих возражение ДВР (например фото или видео того, что телефон лежит в вагоне-ресторане и используется поваром), в материалы дела не представлено.

У111. Претензия от 18.03.2021 №04-17/336 на общую сумму 35 000 рублей:

В декабре, феврале 20201 годов выявлены следующие нарушения:

1.В соответствии с актом-предписанием №2021-027 от 15.02.2021 при проверке поезда №94 сообщением Нижневартовск-Барнаул обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.10.11.1 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню нарушен порядок перечисления блюд. Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 36 Приложения №4 к Договору.

Ответчик заявил, что директор вагона-ресторана в особом мнении к акту написал, что к проверке было представлено 6 меню, в одном из которых, были перепутаны местами страницы 11 и 13 (все страницы меню присутствуют), в связи с чем данную ситуацию нельзя трактовать как «отсутствие надлежаще оформленного меню».

2. В соответствии с актом №203968 от 03.12.2020 при проверке поезда №07 сообщением Владивосток-Новосибирск обнаружены нарушения:

-п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.1-1.5 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в винной карте и прейскуранте отсутствует информация "Если Вам не выдали кассовый чек, обратитесь к администрации вагона-ресторана с требованием вернуть деньги за оплаченные Вами услуги питания в полном объеме". Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 36 Приложения №4 к Договору.

-п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 4.6. СТО ФПК 1.21.001-2020, а именно, режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО ФПК, не согласован с руководителем филиала. Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 37 Приложения №4 к Договору.

- пп. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.3 СТО ФПК 1.21.001-2020, а именно, в информационной папке отсутствуют СТО ФПК 1.21.001-2020. Штраф 5 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 31 Приложения №4 к Договору.

Ответчик просит уменьшить размер штрафа до 500 рублей за два нарушения и до 1000 рублей – за последнее нарушение.


В соответствии с актом №204051 от 11.12.2020 при проверке поезда №07 сообщением Владивосток-Новосибирск обнаружены нарушения 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 4.6. СТО ФПК 1.21.001-2020, а именно, режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО ФПК, не согласован с руководителем филиала. Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 37 Приложения №4 к Договору.

Ответчик просит уменьшить размер штрафа до 500 рублей.

В соответствии с актом №204052 от 23.12.2020 при проверке поезда №08 сообщением Владивосток-Омск обнаружены нарушения пп. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.8. СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно, в меню, прейскуранте отсутствует цена на кофе 3 в 1 Maccoffe. Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 12 Приложения №4 к Договору

Ответчик признает данное нарушение.

В соответствии с актом №204013 от 27.12.2020г. при проверке поезда №08 сообщением Омск-Владивосток обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 Договора нарушены условия хранения продукции «Коньячная с/к нарезка». Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 21 Приложения №4 к Договору Данное нарушение Ответчик признает

6. В соответствии с актом №204076 от 27.12.2020 при проверке поезда №07 сообщением Владивосток-Омск обнаружены нарушения:

-п.4.3.2, 4.3.12 Договора и п. 5.3.6 СТО ФПК 1.21.001-2020 на чае Гринфилд отсутствует маркировка с информацией о дате изготовления, сроке годности. Штраф 2 000 рублей. 6.10 Договора, п. 21 Приложения №4 к Договору.

Ответчик свое не признание данного нарушения мотивирует тем, что в самом акте отсутствует ссылка на не предъявление транспортной упаковки чая, на которой имеется маркировка, а указано, что маркировка отсутствовала на пакетиках чая. По мнению ответчика, истец неверно трактует условия Договора, несмотря на то, что цитирует их верно.

В п. 21 Приложения 4 к Договору штрафная санкция сформулирована следующим образом: «Несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане — 2 000 рублей за каждый выявленный факт, вне зависимости от количества несоблюдение правил».

В данном акте был выявлен 1 выявленный факт несоблюдения санитарно-эпидемиологических правил (1 акт составлен). В акте указаны нарушение санитарных правил в количестве 2-х штук: отсутствие маркировки на сосисках и отсутствие маркировки на чае. То есть, выявлен всего 1 факт нарушения санитарно-эпидемиологических правил при выявленном количестве нарушений 2 шт. Таким образом, штрафная санкция в соответствии с условиями договора применяется единожды, а т. к. ответчик признает нарушение по п. 8.6.2 Отзыва тоже за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, то по п. 8.6.1. отзыва штрафная санкция не применяется.

-п.4.3.2, 4.3.12 Договора и п. 5.3.6 СТО ФПК 1.21.001-2020 на вскрытой упаковке сосисок и ветчины отсутствует маркировка с информацией о дате и времени вскрытия. Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 21 Приложения №4 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает

7.В соответствии с актом №203071 от 22.02.2021г. при проверке поезда №140 сообщением Барнаул-Адлер обнаружено нарушение п.4.3.10 договора в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров, уголь в рундуке салона вагона-ресторана. Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 43 Приложения №4 к Договору.

В обоснование возражений против данного нарушения ответчик приводит следующие обстоятельства.

Проверка проведена 22 февраля 2021 года. Уголь используется для отопления вагона-ресторана, т. е. прямо предусмотрен для обеспечения питания (для обеспечения надлежащей температуры). Если бы не было угля для отопления, то вагон-ресторан не соответствовал бы санитарным правилам, т. к. был бы неотапливаемым. Наличие специального рундука для хранения угля в вагоне-ресторане не подтверждается ни одним доказательством, имеющимся в материалах дела.

05.06.2020 г. было принято Дополнительное соглашение к Договору аренды, которым п. 43 Приложения № 4 к Договору был изменен и был принят в редакции, согласно которой применять штрафную санкцию за наличие посторонних предметов нельзя в случае, если предмет находился в рундуке вагона-ресторана (Приложение № 1 — Дополнительное соглашение от 05.06.2020).

8. В соответствии с актом-предписанием №2021-033 от 10.02.2021 при проверке поезда №14 сообщением Санкт-Петербург-Новокузнецк обнаружены нарушения:

-п.4.3.10 договора в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров. Штраф 2 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 43 Приложения №4 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

-п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п. 6.2.1.12 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2020, в наличии одно наименование хлебобулочной продукции, вместо двух. Штраф 10 000 рублей на основании п. 6.10 Договора, п. 39 Приложения №4 к Договору

Отклоняя иск в указанной части, ответчик заявил, что представленные фотографии, на которых, в том числе, имеется накладная, были сделаны ревизорами во время проверки и именно от одного из сотрудников истца поступили данные фотографии.

1Х. Требования по Договору №ФПК-18-146 от 30.04.2018:

Между АО «ФПК» и ООО «КТА» заключен Договор №ФПК-18-146 от 30.04.2018, согласно которому ООО «КТА» (Исполнитель) обязуется в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» (Услуги), а АО «ФПК» (Заказчик) - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Согласно п.6.5. указанного договора, в случае обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания, не отвечающим требованиям договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5000 рублей за каждый факт данного нарушения и возмещения убытков Заказчика, возникших в связи с предоставлением рациона питания, не отвечающего требованиям договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, а Исполнитель обязан оплатить штраф и возместить убытки Заказчика.

А. Претензия от 11.01.2021 №04-17/6 на общую сумму 145 000 рублей

В 2020 году обнаружены следующие факты нарушения договорных условий:

1.В соответствии с актом №б/н от 29.10.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 31.10.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 27.10.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 29.10.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 31.10.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 02.11.2020г. при проверке поезда № 115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 18.11.2020г. при проверке поезда №37 сообщением Москва-Томск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 19.11.2020г. при проверке поезда №37 сообщением Москва-Томск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 20.11.2020г. при проверке поезда №37 сообщением Москва-Томск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 22.11.2020г. при проверке поезда №38 сообщением Москва-Томск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 04.11.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 06.11.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 08.11.2020г. при проверке поезда № 115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 10.11.2020г. при проверке поезда № 115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 02.11.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 04Л 1.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 06.11.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 08.11.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 12.11.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 14.11.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 16.11.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 18.11.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 10.11.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых -бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 12.11.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 14.11.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 16.11.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 18.11.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

В соответствии с актом №б/н от 20.11.2020г. при проверке поезда №115 сообщением Омск-Нижневартовск обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

Общая сумма штрафа по данным нарушениям: 5000 рублей * 28 фактов=140 000 рублей, согласно п. 6.5 Договора.

2.В соответствии с актом-предписанием №2020-140 от 16.09.2020г. при проверке поезда №126. сообщением Новый Уренгой-Новосибирск обнаружено нарушение п.4.1.2., 4.1.9 Договора, выразившееся в отсутствие сыр плавленный в рационе питания Ужин детский.

Штраф 5 000 рублей, согласно п. 6.5 Договора.


Б. Претензия от 22.01.2021 №04-17/74 на общую сумму 5000 рублей.

В соответствии с поступившей жалобой пассажира ФИО3 поезда №14 сообщением Новокузнецк-Санкт-Петербург 25.11.2020 обнаружено нарушение п. 4.1.2., 4.1.9 Договора, выразившееся в непредоставлении услуг питания, включенного в стоимость билета.

Штраф 5 000 рублей на основании п. 6.5 Договора.,

С нарушением ответчик не согласен, т. к. питание пассажиру было предоставлено в связи с невыполнением своих обязанностей Истцом, а не Ответчиком.

Согласно доводам ответчика, в действующем Технологическом процессе предоставления пассажирам предоплаченного и дополнительного питания в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК» (утв. Заместителем Генерального директора АО «ФПК» С.В, ФИО4 исх. ФПК-552/р от 10.07.2020) (Далее - Техпроцесс) не регламентирована ситуация, при которой директору вагона-ресторана линейным начальником поезда не выдается мобильное устройство с информацией о предзаказанном питании и о фактической посадке пассажиров (далее — мобильное устройство).

В соответствии с п. 6.4., 7.5 Техпроцесса началом организации процесса предоставления предзаказанного питания является Заявка в мобильном устройстве, формирующаяся после фактической посадки пассажиров.

Таким образом, в случае отсутствия мобильного терминала, единственная возможность у ДВР узнать о фактической посадке пассажира для начала организации процесса предоставления питания — это поступление заявки от проводника, которой в рассматриваемом случае не было. Таким образом, в связи с невыдачей Истцом Ответчику мобильного устройства не было предоставлено питание.

В. Претензия от 26.02.2021 №04-17/252 на общую сумму 170 000 рублей:

1. В соответствии с актом №б/н от 05.02.2021г. при проверке поезда №007 сообщением Омск-Владивосток обнаружено нарушение п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в 3 рационах гарантированного питания нарезки колбасной с/к БЕЗ индивидуальной упаковки промышленного производства. Общая сумма по нарезке: 5000 рублей * 3 фактов=15 000 рублей на основании п. 6.5. Договора.

2.В 2021 года при проверке поездов АО "ФПК" обнаружены нарушения п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

Данные нарушения зафиксированы актами:

Составленными ЛНП ФИО5 и ДРВ ФИО6 от 09.01.2021, 10.01.2021, 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, итого 6 нарушений;

Составленными ЛНП ФИО7 и ДРВ ФИО8 актами: от 06.01.2021, 07.01.2021, 08.01.2021, 09.01.2021, 10.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, итого 8 нарушений;

Составленными ЛНП ФИО9 и ДРВ ФИО10 актами: от 05.01.2021, 06.01.2021, 07.01.2021, 08.01.2021, 10.01.2021, 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, итого 8 нарушений;

Составленными ЛНП ФИО11 и ДРВ ФИО8 актами: от 06.01.2021, 07.01.2021, 08.01.2021, 09.01.2021, 10.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, итого 8 нарушений;

Составленным ЛНП ФИО12 и ДРВ ФИО13 актом от 02.01.2021, итого 1 нарушение.

Штраф 155 000 рублей= 5000 рублей * 31 факт, на основании п. 6.5. Договора.

Г. Претензия от 18.03.2021 №04-17/334 на общую сумму 200 000 рублей:

В 2020 года при проверке поездов АО «ФПК» обнаружены факты нарушения п. 4.1.9 Договора, выразившееся в предоставлении в рационе гарантированного питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД» в количестве 40 фактов.

Во всех вышеуказанных претензиях и соответствующих актах зафиксировано одно и то же нарушение: Предоставление рациона питания воды минеральной питьевой/питьевой негазированной в пластиковых бутылках промышленного производства без логотипа РЖД.

Вменяется штрафная санкция по п. 6.5 Договора № ФПК-18-146 от 30.04.2018 г. по обеспечению пассажира рационом питания не отвечающего требованиям договора в размере 5000 рублей.

Штраф на основании п. 6.5. Договора определен в размере 200 000 рублей= 5000 рублей * 40 фактов.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа за указанные нарушения в 10 раз.

Ответчик не согласен с требованиями Истца по следующим основаниям:

1)Само нарушение состоит в том, что пассажирам предоставлялось питание в полном объеме, однако, на бутылке с питьевой водой отсутствовал логотип «РЖД». При этом, каждый пассажир был обеспечен питьевой водой необходимого объема.

Ни одной жалобы от пассажиров на то, что им было предоставлено питание с водой без логотипа «РЖД» ни в адрес Истца, ни в адрес Ответчика не поступало.

2)Логотип «РЖД» является охраняемым законом товарным знаком. Ответчик не имеет возможности самостоятельно изготовлять продукцию с логотипом «РЖД».

Единственным поставщиком продукции, который предоставляет необходимую воду с логотипом «РЖД», является компания Акваника.

ООО «КТА» связалось с данной компанией и получило ответ, что права на распространение бутылок с логотипом «РЖД» имеет компания ООО «Напитки Транс Сервис» (Приложение № 6-Копия переписки с Акваникой).

Компания ООО «Напитки Транс Сервис» (Далее — ООО «НТС») является дочерней компанией АО «ФПК» (доля в уставном капитале АО «ФПК» 51%). Компания ООО «НТС», являющаяся одним из арендаторов вагонов-ресторанов, не реализует необходимую воду с логотипом «РЖД» в Западно-Сибирском округе, а предоставляет её только со своего склада в Москве. По итогу, конечная стоимость одной бутылки с водой с логотипом «РЖД» с учетом затрат на доставку, которая организуется силами ООО «КТА», в несколько раз превышает стоимость аналогичной бутылки с водой необходимого объема без логотипа «РЖД».

В момент составления всех перечисленных актов ООО «КТА» находилось в тяжелом финансовом положении, поскольку не хватало даже средств на фонд оплаты труда работников. ООО «КТА» не имело финансовой возможности заказать целую «фуру» с Москвы.

ООО «КТА» считает, что АО «ФПК» исходя из всей этой сложившейся ситуации, желает получить необоснованную материальную выгоду, т. к. последствия от нарушения обязательств несоразмерны предъявляемым штрафным санкциям.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки по п. 9 искового заявления до штрафной санкции за разовый случай предоставления питания, не соответствующего требованиям — с 515 000 рублей до 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Давая оценку приведенным сторонами доказательствам и заявленным ими обстоятельствам, суд находит их подтверждающими допущение ответчиком нарушений частично.

Истцом предъявлена к взысканию судебная неустойка из следующего расчета:

Претензия №04-17/2249 от 28.12.2020 на 47 000 рублей


198524 от 02.12 2020

5 000,00

отсутствие форменной одежды

5 000,00р.


198500 от 27.11.2020

2 000,00

режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО

2 000,00р.



отсутствие надлежаще оформленного меню

2 000,00р.


197302 от 15.11.2020

4 000,00

отсутствует маркировка с информацией о дате и времени вскрытия

2 000,00р.


186089 от 13.12.2019

2 000,00

отсутствует маркировка с информацией о дате и времени вскрытия

2 000,00р.



несоблюдение ассортимента, отсутствует кофе

10000,00р.



отсутствие надлежаще оформленного меню

2 000,00р.



в информационной палке отсутствуют СТО ФПК

5 000,00р.


206409 от 21.11.2020

19 000,00

режим работы вагона-ресторана не соответсвует СТО

2 000,00р.



несоблюдение ассортимента, отсутствует два вида бутербродов

10 000,00р.


205952 от 25.10.2020

15 000,00

отсутствие форменной одежды

5 000,00р.


Итого:

47 000,00


47 000,00р.


Претензия №04-17/2329 от 30.12.2020 на общую сумму 64 000 рублей



отсутствие надлежаще оформленного меню

2 000,00р.



режим работы вагона-ресторана не соотоетсвует СТО

2 000,00р.


2020-170 от 11.11.2020

14 000,00

несоблюдение ассортимента, в меню представлено менее 50% винодельческой продукции российского производства.

10 000,00р.



отсутствие надлежаще оформленного меню

2 000,00р.



режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО

2 000,00р.


2020-172 от 17.11.2020

14 000,00

несоблюдение ассортимента, отсутствует кофе

10 000,00р.



отсутствие надлежаще оформленного меню

2 000,00р.



режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО

2 000,00р.



несоблюдение ассортимента, отсутствует кофе

10 000,00р.


2020-178 от 26.11.2020

18 000,00

отсутствие служебного значка (бейджа). Выявлено два сотрудника: 2000 руб.* 2 фактп=4000 рублей

4 000,00р.



отсутствие надлежаще оформленного меню

2 000,00р.



режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО

2 000,00р.



Несоблюдение ассортимента, отсутствует кофе

10 000,00р.


2020-179 от 26.11.2020

18 000,00

отсутствие служебного значка (бейджа). Выявлено два сотрудника: 2000 руб.* 2 факта=4000 рублей

4 000,00р.


Итого:

64 000,00


64 000,00р.


Претензия №04-17/2 от 11.01.2021 на общую сумму 22 000 рублей


2020-181 от 30.11.2020

12 000,00р.

отсутствие надлежаще оформленного меню

2 000,00р.



несоблюдение ассортимента,' в меню представлено менее 50% винодельческой продукции российского производства

10 000,00р.


2020-263 от 18.11.2020

4 000.00

отсутствие надлежаще оформленного меню

2 000,00р.



отсутствие служебного значка (бейджа)

2 000,00р.


2020-270 от 09.11.2020

6 000,00

этеутствие надлежаще оформленного меню

2 000 р.



отсутствие служебного значка (бейджа). Выявлено два сотрудника: 2000 руб.* 2 факта=4000 рублей

4 000 р.


Итого:

22 000,00


22 000 р..


Претензия №04-17/1 14 от 01.02.2021 на общую сумму 14 000 рублей


176466 от 17.11.2020

12 000

отсутствие надлежаще оформленного меню

2 000 р.



несоблюдение ассортимента, отсутствует кофе

10 000 р..


198386 от 25.10.2020

2 000,00

режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО

2 000 р..


Итого:

14 000,00


14 000,00р.


Претензия №04-17/132 от 03.02.2021 ни общую сумму 16 000 рублей


193990 от 11.12.2020

2 000,00

отсутствие надлежаще оформленного меню

2 000 р..


198532 от 15.12,2020

2 000.00

отсутствует маркировка с информацией о дате и времени вскрытия

2 000 р.


2020-185 от 08.12,2020

6 000,00

отсутствие надлежаще оформленного меню

2 000 р..



отсутствие служебного значка (бейджа). Выявлено два сотрудника: 2000 руб.* 2 факта-4000 рублей

4 000 р..


2020-186 от 09.12.2020

2 000,00

отсутствие надлежаще оформленного меню

2 000 р.


2020-191 от 24.12.2020

2 000,00

в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров, бутылка водки.

2 000 р..


187743 от 04.12.2020

2 000,00

отсутствие надлежаще оформленного меню

2 000,00р.


Итого:

16 000,00


16 000.00р.


Претензия от 12.02.2021 №04-17/183 на общую сумму 28 000 рублей


2020-235 от 07.12.2020

2 000,00

отсутствие надлежаще оформленного меню

2 000 р..


194056 от 06.12.2020

4 000,00

отсутствие надлежаще оформленного меню

2 000 р..



режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО

2 000,00р.


193222 от 03.01.2021

2 000,00

отсутствие служебного значка (бейджа)

2 000 р.


186153 от 06.01.2021

10 000,00

несоблюдение ассортимента, о детском меню наименования блюд с выходом менее 250 г.

10 000,00р.


186115 отОб.01.2021

10 000,00

несоблюдение ассортимента, в детском меню наименования блюд с выходом менее 250 г.

10 000,00р.


Итого:

28 000,00


28 000 р.


Претензия от 26.02.2021 №04-17/2^0 на общую сумму 12 000 рублей


199427 от 10.01.2021

10 000.00

несоблюдение ассортимента, в детском меню наименования блюде выходом менее 250 г.

10 000 р.


2021-008 от 14.01.2021

2 000,00

в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг литания пассажиров, телефон.

2 000 р.


Итого:

12 000,00


12 000,00р.


Претензия от 18.03.2021 №04-17/336 на общую сумму 35 000 рублей


2021-027 от 15.02.2021

2 000,00

отсутствие надлежаще оформленного меню

2 000 р..



2 000,00

отсутствие надлежаще оформленного меню

2 000 р..



2 000,00

режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО

2 000 р..


203968 от 03.12.2020

5 000,00

в информационной нанке отсутствуют СТО ФПК

5 000 р..


204051 от 11.12.2020

2 000,00

режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО

2 000 р..


204052 от 23.12.2020

2 000,00

в меню, прейскуранте отсутствует цена на кофе 3 в 1 Maccoffe

2 000 р..


204013 от 27.12.2020г.

2 000,00

нарушены условия хранения продукции «Коньячная с/к нарезка»

2 000 р..



2 000,00

отсутствует маркировка с информацией о дате и времени вскрытия на вскрытой упаковке сосисок и ветчины

2 000 р..


204076 от 27.12.2020

2 000,00

отсутствует маркировка с информацией о сроке годности на чае Гринфилд

2 000,00р.


203071 от 22.02.2021 г.

2 000,00

в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров, уголь.

2 000 р.



о помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров

2 000 р..


2021-033 от 10.02.2021

12 000,00

несоблюдение ассортимента, в наличии одно наименование хлебобулочной продукции, вместо двух

10 000 р.


Итого

35 000,00


35 000 р.


Претензия №04-17/6 от 11.01.2021 на общую сумму 145 000 рублей


28 акт

Штраф 5000 рублей за факт* 28 акт =140 000 рублей

в рационе гарантированного питания вода минеральная питьевая/питьевая негазированная в пластиковой бутылке промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

140 000 р.


2020-140 от 16.09.2020г.

5 000,00

отсутствие сыра плавленный в рационе питания Ужин детский

5 000 р.


Итого:

145 000,00


145 000,00р.


Претензии №04-17/74 от 22.01,2021 на общую сумму 5 000 рублей


жалоба пассажира ФИО3

5 000,00

не предоставлении услуг питания включенного в стоимость билета

5 000 р.


Претензия от 26.02.2021 №04-17/252 на общую сумму 170 000 рублей:


№б/н or 05.02.2021г.

5000 рублей * 3 фактов= 15 000 рублей

предоставлении о 3 рационах гарантированного питания нарезки колбасной с/к БЕЗ индивидуальной упаковки промышленного производства

15 000,00р.


31 М|

Штраф 5000 рублей за факт* 31 шт 135 000 рублей

в рационе гарантированного питания вода минеральная питьевая/питьевая негазированная в пластиковой бутылке промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

155 000 р.


Итого:

170 000,00


170 000,00р.


Претензия от 18.03.2021 №04-17/334 на общую сумму 200 000 рублей


40 акт

Штраф 5000 рублей за факт* 40 акт =200 000 рублей

в рационе гарантированного питания вода минеральная питьевая/питьевая негазированная в пластиковой бутылке промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

200 000 р.


Итого:

200000,00р.


200 000,00р.


ИТОГО:

758 000р.


758 000р.


Ответчиком заявлено и не доказано иное, что, согласно ответному письму Главного инженера Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» К.В. Стома № ИСХ/1182/ФПКФ З-СИБ от 11.02.2021 г. размещение и подключение кофемашин в вагонах-ресторанах приписки Западно-Сибирского филиала АО «ФПК не представляется возможным. В соответствии с п. 4.3.25 ООО «КТА» не имеет право производить какие-либо изменения/улучшения/переоборудование в вагонах-ресторанах без предварительного письменного разрешения АО «ФПК». Таким образом, размещение кофемашины в вагонах-ресторанах не представляется возможным.

Указанное не отрицал истец в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за указанные нарушения в размере 60 000 рублей штрафа.

Согласно п. 4.1.9 договора, ответчик обязан обеспечивать пассажира рационом гарантированного питания, состав, комплектность которого должна соответствовать Ассортиментному перечню, согласно Приложению №2 к Договору. Ассортиментный перечень, согласно Приложению №2 к Договору, устанавливает состав рациона для купейных вагонов, который включает «воду минеральную/питьевую/питьевую негазированную в пластиковых бутылках в индивидуальной упаковке промышленного производства с логотипом «РЖД». В соответствии с п. 6.5 Договора в случае обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания, не отвечающим требованиям договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5000 руб. за каждый факт данного нарушения и возмещения убытков Заказчика, возникших в связи с предоставлением рациона питания, не отвечающего требованиям договора по составу и/или /комплектности, и/или ассортименту, а Исполнитель обязан оплатить штраф и возместить убытки Заказчику.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае нарушения условий договора напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможность исполнения принятых на себя обязательств.

Давая оценку приведенным истцом доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими выявленные истцом допущенные ответчиком указанные выше нарушения, за исключением отклоненных судом.

Однако, определяя объем ответственности, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и уменьшить размер взыскиваемой штрафной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ряду нарушений, указанных ниже, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик допустил нарушения условий договора.

Факт нарушения договорных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Истцом, начислена и предъявлена к взысканию штрафная неустойка в сумме 758 000 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной штрафной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, исходит из характера и обстоятельств допущенных нарушений, признание ответчиком ряда нарушений, принимает во внимание, что размер взыскиваемой неустойки в указанном размере за указанные выше следующие нарушения несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за ряд нарушений и полагает возможным взыскать с ответчика штрафную неустойку в следующем размере:

Претензия №04-17/2249 от 28.12.2020


198524 от 02.12 2020

отсутствие форменной одежды

2000


198500 от 27.11.2020

режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО

2000


197302 от 15.11.2020

отсутствие надлежаще оформленного меню

1500


186089 от 13.12.2019

отсутствует маркировка с информацией о дате и времени вскрытия

2000



отсутствует маркировка с информацией о дате и времени вскрытия

2000



несоблюдение ассортимента, отсутствует кофе

-


отсутствие надлежаще оформленного меню

1500



в информационной папке отсутствуют СТО ФПК

1000


206409 от 21.11.2020

режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО

2000


205952 от 25.10.2020

несоблюдение ассортимента, отсутствует два вида бутербродов

4000



отсутствие форменной одежды

2000


Претензия №04-17/2329 от 30.12.2020



отсутствие надлежаще оформленного меню

1000



режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО

2000


2020-170 от 11.11.2020

несоблюдение ассортимента, в меню представлено менее 50% винодельческой продукции российского производства.

5000



отсутствие надлежаще оформленного меню

1000



режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО

2000


2020-172 от 17.11.2020

несоблюдение ассортимента, отсутствует кофе

-


отсутствие надлежаще оформленного меню

1000



режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО

2000



несоблюдение ассортимента, отсутствует кофе

-

2020-178 от 26.11.2020

отсутствие служебного значка (бейджа). Выявлено два сотрудника: 2000 руб.* 2 фактп=4000 рублей

2000



отсутствие надлежаще оформленного меню

1000



режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО

2000



Несоблюдение ассортимента, отсутствует кофе

-

2020-179 от 26.11.2020

отсутствие служебного значка (бейджа). Выявлено два сотрудника: 2000 руб.* 2 факта=4000 рублей

2000


Претензия №04-17/2 от 11.01.2021


2020-181 от 30.11.2020

отсутствие надлежаще оформленного меню

1000



несоблюдение ассортимента, в меню представлено менее 50% винодельческой продукции российского производства


5000


2020-263 от 18.11.2020

отсутствие надлежаще оформленного меню

1000



отсутствие служебного значка (бейджа)

500


2020-270 от 09.11.2020

отсутствие надлежаще оформленного меню

1000



отсутствие служебного значка (бейджа). Выявлено два сотрудника: 2000 руб.* 2 факта=4000 рублей

2000


Претензия №04-17/1 14 от 01.02.2021


176466 от 17.11.2020

отсутствие надлежаще оформленного меню

1000



несоблюдение ассортимента, отсутствует кофе

-

198386 от 25.10.2020

режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО

2000


Претензия №04-17/132 от 03.02.2021


193990 от 11.12.2020

отсутствие надлежаще оформленного меню

1000


198532 от 15.12,2020

отсутствует маркировка с информацией о дате и времени вскрытия

2000


2020-185 от 08.12,2020

отсутствие надлежаще оформленного меню

1000



отсутствие служебного значка (бейджа). Выявлено два сотрудника: 2000 руб.* 2 факта-4000 рублей

2000


2020-186 от 09.12.2020

отсутствие надлежаще оформленного меню

1000


2020-191 от 24.12.2020

в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров, бутылка водки.

1000


187743 от 04.12.2020

отсутствие надлежаще оформленного меню

1000


Претензия от 12.02.2021 №04-17/183


2020-235 от 07.12.2020

отсутствие надлежаще оформленного меню

1000


194056 от 06.12.2020

отсутствие надлежаще оформленного меню

1000



режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО

2000


193222 от 03.01.2021

отсутствие служебного значка (бейджа)

1000


186153 от 06.01.2021

несоблюдение ассортимента, о детском меню наименования блюд с выходом менее 250 г.

5000


186115 от 06.01.2021

несоблюдение ассортимента, в детском меню наименования блюд с выходом менее 250 г.

5000


Претензия от 26.02.2021 №04-17/2^0


199427 от 10.01.2021

несоблюдение ассортимента, в детском меню наименования блюде выходом менее 250 г.

5000


2021-008 от 14.01.2021

в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг литания пассажиров, телефон.

2000


Претензия от 18.03.2021 №04-17/336


2021-027 от 15.02.2021

отсутствие надлежаще оформленного меню

1000



отсутствие надлежаще оформленного меню

1000



режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО

1000


203968 от 03.12.2020

в информационной нанке отсутствуют СТО ФПК

2500


204051 от 11.12.2020

режим работы вагона-ресторана не соответствует СТО

2500


204052 от 23.12.2020

в меню, прейскуранте отсутствует цена на кофе 3 в 1 Maccoffe

2000


204013 от 27.12.2020г.

нарушены условия хранения продукции «Коньячная с/к нарезка»

2000



отсутствует маркировка с информацией о дате и времени вскрытия на вскрытой упаковке сосисок и ветчины

2000


204076 от 27.12.2020

отсутствует маркировка с информацией о сроке годности на чае Гринфилд


2000


203071 от 22.02.2021 г.

в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров, уголь.

1000



о помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров

1000


2021-033 от 10.02.2021

несоблюдение ассортимента, в наличии одно наименование хлебобулочной продукции, вместо двух

1500


Претензия №04-17/6 от 11.01.2021


28 акт

в рационе гарантированного питания вода минеральная питьевая/питьевая негазированная в пластиковой бутылке промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

43000


2020-140 от 16.09.2020г.

отсутствие сыра плавленный в рационе питания Ужин детский

5000


Претензии №04-17/74 от 22.01,2021


жалоба пассажира ФИО3

не предоставлении услуг питания включенного в стоимость билета

5000


Претензия от 26.02.2021 №04-17/252:


№б/н or 05.02.2021г.

предоставлении о 3 рационах гарантированного питания нарезки колбасной с/к БЕЗ индивидуальной упаковки промышленного производства


15000


31 М|

в рационе гарантированного питания вода минеральная питьевая/питьевая негазированная в пластиковой бутылке промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

52500


Претензия от 18.03.2021 №04-17/334


40 акт

в рационе гарантированного питания вода минеральная питьевая/питьевая негазированная в пластиковой бутылке промышленного производства БЕЗ логотипа «РЖД».

24500


Итого:


250 000 р.



Суд исходит из того, что применение размера такой неустойки не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, а также принимает во внимание отсутствие негативных последствий от допущенных ответчиком нарушений.

Суд, не соглашаясь с размером штрафных санкций, об уменьшении до которого заявлено ответчиком, учитывает, что ряд аналогичных нарушений допускается работниками ответчика систематически, и не может не согласиться с обоснованными возражениями истца против уменьшения размера взыскиваемых штрафов, со ссылкой на значимость предъявляемых к ответчику требований при оказании услуг пассажирам.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки.

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>): 250 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки; 18 160 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина