Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А73-5526/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5526/2018
г. Хабаровск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.07.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

третье лицо: РФ в лице Министерства финансов РФ

о взыскании 13 684 руб. 14 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности №77АВ6555040 от 05.12.2017г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности №12юр/3705.1-08 от 24.04.2018г.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 02.09.2015 № 6 в размере 13 185 руб. 70 коп., процентов в размере 498 руб. 44 коп. за период с 17.10.2017 по 10.04.2018, судебных расходов на оплату почтовых и юридических услуг в размере 5 232 руб. 55 коп.

Определением суда от 12.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части судебных расходов на оплату почтовых и юридических услуг, просил суд взыскать 5 542 руб. 67 коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – просит взыскать проценты 431 руб. 70 коп. за период с 08.11.2017 по 10.04.2018, судебные издержки в части судебных расходов на оплату почтовых услуг 249 руб. 44 коп.

Ответчик против заявленного ходатайства не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец на иске настаивает.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва.

Третье лицо пояснений не предоставило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

02.09.2015г. между ООО «ДВМ-Хабфйвск» (Арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области (Арендодатель) был заключен договор аренды № 6 подъездного железнодорожного пути площадью 443 кв.м., кадастровый номер №79:01:0200011:0018:759:111, расположенного по адресу: ЕАО <...>.

11.10.2016г. от Арендодателя было подучено письмо исх.№ 170 от 06.10.2016г. о согласовании расчета арендной платы на 2016 г. в размере 210 729,17 руб. и на 2017 г. – 426 770,83 руб., в соответствии с которым арендная плата была уплачена в полном объеме, в т.ч. за октябрь 2016г.

В начале ноября 2016г. истцом получено письмо о расторжении договора аренды в связи с реализацией указанного участка железнодорожного пути 3-му лицу.

Дополнительным соглашением от 19.10.2016г. договор расторгнут с 20.10.2016г. и подписан акт приема передачи.

Оплата за сентябрь и октябрь составляла 85 009 рублей.

По поводу возврата суммы переплаты ООО «ДВМ-Xабаровск» обратился в июне 2017г, на что было сообщено, что организация- арендодатель находится в процессе ликвидации.

Истцом было установлено, что произошло прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 18.07.2017г. о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ наименование правопреемника – Межрегиональное территориальноt управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

11.10.2017г. направлена претензия по юридическим адресам организаций арендодателя.

В г.Биробиджан учреждение отсутствовало, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Управление в г.Хабаровске получило претензию 17.10.2017г.

В связи с ликвидацией ООО «ДВМ-Хабаровск», 05.06.2017 года между ООО «ДВМ-Хабаровск» и ООО «ДВМ ХАБАРОВСК» был заключен договор уступки права требования № 17-127-6 ДВМ.Х в отношении дебиторской задолженности, согласно которому кредитор переуступил право требования, в сумме 13 186 руб. в отношении оплаты, произведенной ТУ Росимушества (достигнуто соглашение о зачете взаимных требований по переводу долга № 7-175 ДВМХ за ООО «МеталлГрупп-ДВ» по договору поставки цветного лома №01/15 от 12.01.2015г.)

23.11.2017г. в адрес ответчика были направлены копии платежных поручений за весь 2016г., а также документы по правопреемству с просьбой осуществить возврат переплаты по реквизитам нового кредитора ООО «ДВМ ХАБАРОВСК», указанные в договоре уступки права требования.

27.12.2017г. истцу поступило письмо исх.№11204.1-08 о том, что учреждение направило запрос в УФК по ЕАО о подтверждении поступления денежных средств на расчетный счет.

Поскольку возврат платежа не произведен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. ( п.3 ст. 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за октябрь 2016г. за весь месяц аренды подъездного пути.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Поскольку договор прекратил свое действие 20.10.2016г. плата за аренду за период с 21.10.2016г. по 30.10.2016г. производиться не должна.

Истцом предоставлены платежные поручения об оплате аренды за октябрь 2016г. в полном объеме.

С учетом изложенного, требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик арифметически сумму требования не оспорил.

Довод ответчика о том, что поступающие платежи не являются неосновательным обогащением, поскольку на счета управления не поступают, судом отклоняется.

Спорные правоотношения возникли из арендных отношений и истец обращается к ответчику как правопреемнику стороны по договору аренды.

С учетом изложенного суд признает ответчика надлежащим.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Истец произвел начисление процентов после истечения срока, установленного в претензии, для добровольной оплаты задолженности.

Возражений по расчету процентов со стороны ответчика не заявлено.

Проверив расчет истца, суд признает его правомерным, требование о взыскании 431 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на представителя.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В силу положений ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ООО «ДВМ Хабаровск» (заказчик) и ООО «Аквила» (исполнитель) заключен договор №17-106ДВМХ//1710-АКВ от 01.04.2017 на оказание юридических услуг.

Согласно договору заказчику исполнителем предоставлены юридические услуги в т.ч., сбор документов, составление и направление искового заявления, представительство в суде ( п.1.2.6.).

Общая стоимость услуг согласно п. 2.1. и сметного расчета составила 5 000 рублей

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 856 от 10.04.2018г.

В соответствии с пунктами 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается представленными документами, платежным поручением.

Судебные расходы стороны подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае истец не заявляет о чрезмерности судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ и закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае ответчиком возражения по сумме судебных издержек не заявлено. Суд считает заявленную сумму 5 000 руб. разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании почтовых издержек, необходимости отправки претензии, иска ответчику и третьему лицу.

Заключенным сторонами договором не предусмотрено включение суммы почтовых расходов в стоимость юридических услуг, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в размере 249 руб. 44 коп.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Отношения, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов, если судебный акт принят не в его пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку требование о взыскании удовлетворено на ответчика подлежат отнесению судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ в т.ч. по госпошлине 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» задолженность 13 185 руб. 70 коп., проценты 431 руб. 70 коп., судебные издержки 5 249 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О. М. Левинталь