Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А55-12248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 февраля 2024 года

Дело №

А55-12248/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЦИЯ НЕФТЕСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2020, ИНН: <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМУЛЬСИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЭМУЛЬСИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ФИО1

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЦИЯ НЕФТЕСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМУЛЬСИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 2 339 115 руб. 73 коп., в том числе 2 119 186 руб. 96 коп. - задолженность по договору №35/2022/ИН от 01.07.2022, 219 928 руб. 77 коп. - неустойка за период с 11.10.2022 по 14.04.2023.

Руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭМУЛЬСИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ФИО1.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 30.01.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция нефтесервис» (далее - Истец) и ООО «Эмульсионные технологии» (далее - Ответчик) заключен Договор субаренды транспортных средств с экипажем № 35/2022/ИН от 01.07.2022.

Согласно п. 1.1. Договора Субарендодатель предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства с экипажем в г. Новый Уренгой, перечень которых определяется в Приложении № 1 к Договору с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатацией.

В соответствии с п. 3.4. Договора Субарендная плата перечисляется Субарендатором Субарендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, по банковским реквизитам, указанным в настоящем Договоре.

Истец указал, что задолженность ООО «Эмульсионные технологии» перед ООО «Интеграция нефтесервис» составляет 2 119 186,96 рублей, что подтверждается следующими первичными документами:

- счет-фактура № 378 от 30.09.2022 на сумму 660 000,00 рублей (оплачено частично на сумму 520 813,04, долг - 139 186,96);

- счет-фактура № 386 от 31.10.2022 на сумму 660 000,00 рублей (не оплачено полностью);

- счет-фактура № 402 от 30.11.2022 на сумму 660 000,00 рублей (не оплачено полностью);

- счет-фактура № 408 от 31.12.2022 на сумму 660 000,00 рублей (не оплачено полностью).

В целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности, в адрес Ответчика была направлена претензия № 887/22-ИН от 06.12.2022 однако оплата Ответчиком была произведена не в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными двухсторонними УПД, подписанными ответчиком без возражений.

Доводы ответчика об ошибочном подписании указанных первичных документов не нашли своего документального подтверждения, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу по факту ошибочного подписания Актов, их отзыва, какая-либо переписка по указанному факту также не представлена.

Вопреки доводам ответчика, вышеуказанные счета-фактуры (акты) подтверждают факт оказания услуг, передачу транспортных средств в целях оказания услуг по договору, как того требует (в целях оплаты) п. 3.2 договора №35/2022/ИН от 01.07.2022.

Довод ответчика об утрате интереса в пользовании транспортными средствами, с учетом срока действия договора, документально не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в размере 219 928 руб. 77 коп. не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором своей обязанности по перечислению арендной платы Субарендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%.

По состоянию на 14.04.2023 размер пени по расчету истца составил 219 928,77 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически произведенным верно.

С учетом установленных обстоятельств требования истца о взыскании 2 119 186 руб. 96 коп. – задолженности по договору №35/2022/ИН от 01.07.2022, 219 928 руб. 77 коп. - неустойки за период с 11.10.2022 по 14.04.2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМУЛЬСИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЦИЯ НЕФТЕСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2020, ИНН: <***>) 2 339 115 руб. 73 коп., в том числе 2 119 186 руб. 96 коп. – задолженность по договору №35/2022/ИН от 01.07.2022, 219 928 руб. 77 коп. – неустойка за период с 11.10.2022 по 14.04.2023, а также 34 696 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина