Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-146061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-146061/19-96-1261
21 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОЭСЦ» к ответчику ООО «РУСПРОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 022 390,09 руб., неустойки в размере 715 673,06 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.11.2018 года;

от ответчика: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЭСЦ» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «РУСПРОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 022 390,09 руб., неустойки в размере 715 673,06 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в ранее представленном отзыве иск не признал, указав, что работы по спорному Договору были им выполнены 23.07.2018г. на общую сумму 1 786 983,73 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.08.2017г. между ООО «ОЭСЦ» (Далее – Истец, Заказчик) и ООО «РУСПРОМ» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда 93/17/к5-Х на выполнение работ по устройству декоративной штукатурки (внутренняя сторона секции 7-8) на объекте: Многоквартирный жилой дом №5: корпус № 5.1 со встроенно-пристроенным ДОУ (дошкольным образовательным учреждением) на 60 мест (14 секций по 17 этажей и 3 секции по 9 этажей), по строительному адресу: <...> далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик принял на себя обязанность выполнить предусмотренные Договором работы в сроки с 07.09.2017г. (начало работ) до «21» октября 2017г. (окончание работ). Договором предусмотрено, что Ответчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, составе и сроки, определенные условиями Договора (п. 5.1.).

Во исполнение своих обязательств Истец перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в сумме 1 022 390 (один миллион двести двадцать две тысячи триста девяносто) рублей 09 копеек, о чем свидетельствует платежные поручения № 1023 от 12.09.2017г. и № 1027 от 15.09.2017г.

Между тем, в нарушение условий договора Ответчиком работы в установленные сроки выполнены не были.

Согласно п. 7.2.   и пп..7.2.1. договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем судебном порядке при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

Таким образом, Истец, руководствуясь п. 7.2., п.п. 7.2.1., ст. 309, ст.715 ГК РФ направило уведомление (исх. № 181 от 17.07.2018 года) в адрес Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 93/17/к5-Х от 31 августа 2017 года и в связи с его расторжением выставило требование произвести возврат авансового платежа в сумме 1 022 390 рублей 09 копеек,  которое было возвращено в адрес Истца с отметкой о возврате по истечении срока хранения. Отказ от договора был направлен Истцом на юридический адрес Ответчика, который согласно выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени является актуальным.

Поскольку Ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи (возвращена за истечением срока хранения), Истец считает уведомление об одностороннем отказе от Договора доставленным, следовательно Договор расторгнут.

В связи с расторжением Договора у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 022 390,09 руб.

Руководствуясь п. 10.11. Договора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 28 от  18.02.2019г. о выплате неосновательного обогащения и неустойки, которая Ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что требования Подрядчика изложенные в претензии исполнены не были, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено следующее «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Ответчик сам не получил указанную корреспонденцию, суд считает, что Договора подряда № 93/17/к5-Х от 31 августа 2017 года расторгнут.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Доводы Ответчика о том, что 23.07.2018г. Подрядчик вручил Заказчику документы, подтверждающие выполнение работ по Договору, а именно Акт выполненных работ (КС-2) № 1 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 на общую сумму 1 786 983,73 руб., судом рассмотрены и отклонены, в связи с нижеследующим.

В подтверждение своих доводов Ответчиком представлено письмо исх. № 028 от 23.07.2018г. о вручении указанных документов Истцу (с отметкой о получении), а также приложены копии указанных Акта (КС-2) № 1 и Справки (КС-3) № 1, между тем, как в указанных Акте (КС-2) № 1 и Справке (КС-3) № 1 отсутствует дата составления указанных документов, так и в письме от 23.07.2018г. исх. № 028 отсутствуют даты передаваемых Истцу документов.

Таким образом, суду не представляется возможным определить когда именно Ответчиком были составлены указанные документы.

Кроме того, Истцом в материалы дела предоставлено Уведомление от 24.07.2018г. № 196 об отказе от согласования и подписания актов выполненных работ по Договору, согласно которому Истец указал на то, что:

- Работы, поименованные в Акте (КС-2) № 1 значительно превышают объем и стоимость работ, согласованные сторонами в Приложение № 1 к Договору (ведомость договорной цены);

- Цена за единицу работ, указанная в Акте (КС-2) № 1 в графе "Расценка", значительно разнится с расценками на работы, согласованные сторонами в Приложение № 1 к Договору (ведомость договорной цены);

- на день предоставления Акта (КС-2) № 1 и Справки (КС-3) № 1 в адрес Истца не передана исполнительная документация на выполненные в отчетном периоде работы, что является нарушением п. 3.1.22 Договора. Полный комплект исполнительной документации, должен быть оформлен в соответствии с требованиями СНиП, иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами, в соответствии с Перечнем исполнительной документации (Приложение № 4 к Договору), в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия качества и паспорта на материалы, исполнительные схемы и заключения лабораторий;

- не были организованы необходимые испытания и проверки качественных и прочностных характеристик применяемых материалов, заготовок и конструкций (согласно СНиП), что является нарушением п. 3.1.14 Договора;

- Ответчик не извещал Истца о необходимости проведения освидетельствования скрытых работ, что является нарушением п. 3.1.19 Договора.

Указанное Уведомление от 24.07.2018г. № 196 об отказе от согласования и подписания актов выполненных работ по Договору было направлено в адрес Ответчика 24.07.2018г., которое также было возвращено обратно Истцу с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, суд считает, что указанные работы Истцом приняты не были.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № 1023 от 12.09.2017г. и № 1027 от 15.09.2017г. на сумму 1 022 390 (один миллион двести двадцать две тысячи триста девяносто) рублей 09 копеек, подтверждающее перечисление авансового платежа.

Поскольку, истец в одностороннем порядке расторг Договор, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, у Ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения перед истцом в виде неотработанного аванса в размере 1 022 390 (один миллион двести двадцать две тысячи триста девяносто) рублей 09 копеек.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 715 673,06 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего Договора, Графике производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) Заказчик в праве взыскать с Подрядчика,  а Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость работ составила 2 555 975,24 руб.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 715 673,06 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 450, 702, 711, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Энергетические Системы Центра» неосновательное обогащение в размере 1 022 390 руб. 09 коп., неустойку в размере 715 673,06 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 381 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник