Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А19-4351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4351/2018


«31» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОНСАЛТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 17 901 785 руб. 74 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт; ФИО5 представитель по доверенности, паспорт;



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОНСАЛТ» о взыскании задолженности по договору строительного подряда на бурение скважины № ВУ-4/2015 от 20.11.2015 в размере 17 422 622 рубля 74 копейки, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 479 123 рублей.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТЕХНОКОНСАЛТ» (заказчиком) и ООО УБК «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» (заказчик) 20.11.2018 заключен договор строительного подряда на бурение скважины № ВУ-4/2015 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 28.04.2016,№ 3 от 10.08.2016, № 4 от 29.11.2016) в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству и испытанию двух скважин и в установленные договором сроки сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень и объем подрядных работ, являющихся предметом указанного договора, согласованы сторонами в Технической документации к нему.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со Сметой и Протоколом согласования цены на строительства двух скважин (Приложения № 3, № 4) и составляет 459 256 282 рубля с НДС (18%):

- скважина № 1-П глубиной 2 600 м – 232 278 141 рубль с НДС 18%,

- скважина № 2-П глубиной 2 600 м 226 878 141 рубль с НДС 18% (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:

- по скважине № 1-П в срок до 04.12.2015 заказчик оплачивает указанный в Графике финансирования строительства скважины (Приложение № 5) аванс в сумме 46 455 628 рублей; в срок до 20.12.2015 заказчик оплачивает указанных в Графике финансирования строительства скважины (Приложение № 5) аванс в сумме 46 455 628 рубле;

- по скважине № 2-П в срок до 20.01.2016 заказчик оплачивает указанный в Графике финансирования строительства скважины (Приложение № 5а) аванс в сумме 40 915 574 рубля.

В дальнейшем оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в определенные Графиком финансирования строительства скважины сроки; окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, утвержденной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат в целом по скважине (форма КС-3).

Срок выполнения работ стороны согласованы в Графике строительства скважин, (приложение № 2, 2а к договору).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены подрядные работы по бурению скважины № 1П на сумму 249 030 830 рублей 39 копеек, о чем свидетельствую акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2016 № 1 на сумму 15 312 308 рублей с НДС, от 31.03.2016 № 2 на сумму 32 024 040 рублей, от 22.04.2016 № 4 на сумму 41 808 680 рублей 01 копейка, от 10.04.2016 № 3 на сумму 25 403 532 рубля, от 27.05.2016 № 5 на сумму 53 282 417 рублей 99 копеек, от 30.06.2016 № 6 на сумму 25 594 323 рубля 36 копеек, от 31.07.2016 № 7 на сумму 16 226 571 рубль 91 копейка, от 31.08.2016 № 8 на сумму 2 563 569 рублей 12 копеек, от 31.10.2016 № 10 на сумму 5 730 000 рублей, от 30.11.2016 № 11 на сумму 26 315 456 рублей, от 12.12.2016 № 12 на сумму 4 769 932 рубля.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично, в сумме 231 608 167 рублей 65 копеек, в связи с чем, его задолженность перед подрядчиком составила 17 422 622 рубля 74 копейки, которая на дату судебного разбирательства не погашена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим мотивам:

- заказчик от подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 22.04.2017 № 4 отказался, перечисленные в акте работы по этапу 2.3 «Бурение и крепление в инт. 50-600 м не приняты ввиду претензий к качеству работ (отсутствие герметичности обсадной колонны и кольцевого пространства скважины в интервале 0-600 м по причине нарушения технологии производства работ);

- акты № 11, 12 заказчиком получены не были, то есть приемка перечисленных в них работ не произведена, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют;

- по скважине № 2П заказчиком произведена уплата аванса в сумме 40 915 574 рубля, однако работы на данную суммы подрядчиком не выполнены, следовательно, данную сумму необходимо учитывать при расчете задолженности по скважине № 1П.

Таким образом, как считает ответчик, заказчиком оплаты по договору произведены в большем размере, чем принято работ от подрядчика, а потому задолженность отсутствует.

Кроме того, в Приложении № 5 к договору имеется примечание, согласно которому заказчик производит удержание 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, которое выплачивается после подписания сторонами акта по форме КС-11, в настоящее время данный акт не подписан, поэтому сумма исковых требований должна подлежать удовлетворению за минусом гарантийного удержания.

Далее, полагает ответчик, поскольку договор между сторонами в настоящее время является действующим, подрядчиком не выполнены работы по рекультивации строительной площадки, акт КС-11 не подписан, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют также и по данному основанию.

Более того, как указывает ответчик, в ходе выполнения работ заказчиком были предъявлены штрафы на общую сумму 950 000 руб., которые также надлежит учитывать при окончательном расчете.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора от 20.11.2018 № ВУ-4/2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договора является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 20.11.2018 № ВУ-4/2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмета договора и сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает спорный договор заключенным.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами формы КС – 2 № 1 и справками о стоимости выполненных работ КС – 3: от 25.01.2016 № 1 на сумму 15 312 308 рублей, от 31.03.2016 № 2 на сумму 32 024 040 рублей, от 10.04.2016 № 3 на сумму 25 403 532 рубля, от 27.05.2016 № 5 на сумму 53 282 417 рублей 99 копеек, от 30.06.2016 № 6 на сумму 25 594 323 рубля 36 копеек, от 31.07.2016 № 7 на сумму 16 226 571 рубль 91 копейка.

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что заказчиком составлены и подписаны в одностороннем порядке акты формы КС - 2 и справки формы КС-3: от 22.04.2016 № 4 на сумму 41 808 680 рублей 01 копейка, от 31.08.2016 № 8 на сумму 2 563 569 рублей 12 копеек, от 31.10.2016 № 10 на сумму 5 730 000 рублей (простой буровой бригады), от 30.11.2016 № 11 на сумму 26 315 456 рублей, от 12.12.2016 № 12 на сумму 4 769 932 рубля.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивируя отказ от подписания акта от 22.04.2016 № 4 на сумму 41 808 680 рублей 01 копейка, ответчик указал, что перечисленные в акте работы по этапу 2.3 «Бурение и крепление в инт. 50-600 м не приняты ввиду претензий к качеству работ (отсутствие герметичности обсадной колонны и кольцевого пространства скважины в интервале 0-600 м по причине нарушения технологии производства работ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области строительства, с учетом предъявления ответчиком претензий к качеству выполненных согласно вышеуказанному акту КС-2 работ, положенных в мотивы отказа от подписания акта, определением от 19.07.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «ИНИТУ» Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации - ФИО6, ФИО7 и ФИО8; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1 Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте выполненных работ № 4 от 22.04.2016 по форме КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ № 4 от 22.04.2016 по форме КС-3 в части: бурение и крепление поисковой скважины № 1 П Верхнеульканского лицензионного участка. Этап 2.3 бурение и крепление в интервале 50-600 м., соответствующим условиям и требованиям договора строительного подряда на бурение 2-х поисковых скважин № ВУ-4/2015 от 20.11.2015 г. в том числе п. 3 Приложения № 11 к настоящему договору, требованиям, нормам, регламентам, в том числе Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности РД 08-624-03 (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.03.2016 г. под. № 101), проекту «Строительство поисковой скважины на Верхнеулькинском лицензионном участке»;

1.1 Является ли герметичным обсадная колонна (кондуктор) и кольцевое

пространство скважины 1П ФИО9 в интервале 50-600 м.;

1.2 Были ли допущены нарушения технологии производства работ при цементировании кондуктора скважины в интервале 50-600 м, которые повлекли за собой нарушение качества цементирования кондуктора диаметром 324 мм;

1.3 Является ли качественно выполненным этап работ крепление (цементирование) обсадной колонны (кондуктора диаметром 324 мм) в интервале 50-600 м скважины № 1П ФИО9, соответствующим Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности РД 08-624-03 (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.03.2016 г. под. № 101), проекту «Строительство поисковой скважины на Верхнеульканском лицензионном участке».

Согласно выводам экспертов ФГБОУ ВО «ИНИТУ» Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации, нарушение технологии производства работ при цементировании кондуктора скважины в интервале 50-600 м, которые повлекли бы за собой нарушение качества цементирования кондуктора диаметром 324 мм, не выявлено; этап работ по креплению (цементированию) обсадной колонны (кондуктора диаметром 324 мм) в интервале 50-600 м скважины № 1П ФИО9, соответствующим Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности в редакции 2016 года (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.03.2016 № 101), проекту «Строительство поисковой скважины на Верхнеульканском лицензионном участке», выполнен качественно.

Ответчик с выводами экспертов не согласился, поскольку экспертами неправомерно в исследовании использовалась исполнительная документация, не утвержденная заказчиком работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение данных процессуальных норм не указал и не доказал, каким требованиям закона или иных нормативных правовых актов противоречит или не соответствует представленное экспертное заключение, при этом ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является полным, достоверным и может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проанализировав и оценив экспертное заключение, выводы экспертов относительно качества работ, перечисленных в оспариваемом ответчиком акте от 22.04.2016 № 4 на сумму 41 808 680 рублей (с НДС), суд приходит к выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта является неправомерным, а потому последний обязан провести оплату заявленных в нем работ.

Мотивов отказа от подписания актов от 31.08.2016 № 8 на сумму 2 563 569 рублей 12 копеек, от 31.10.2016 № 10 на сумму 5 730 000 рублей (простой буровой бригады) ответчик суду не указал, обязанность по оплате простоя не оспорил, следовательно, перечисленные в акте работы считаются принятыми заказчиком по умолчанию и подлежат оплате.

Мотивируя возражения относительно актов от 30.11.2016 № 11 на сумму 26 315 456 рублей, от 12.12.2016 № 12 на сумму 4 769 932 рубля, заказчик поясняет, что данные акты к нему на рассмотрение не направлялись, что воспрепятствовало процедуре приемки работ.

Указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку подрядчиком спорные акты в адрес заказчика направлены 30.12.2016, о чем свидетельствует опись почтового отправления (т.д. 1, л.д. 52), а также ответ заказчика на письмо подрядчика от 27.12.2016 № 47 (т.д. 1, л.д. 131).

Пунктами 10.1.2, 10.1.3, 10.1.4 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ должна быть осуществлена сторонами в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком актов КС-2, справок КС-3, счета-фактуры в отношении выполненных работ. Заказчик после осуществления сторонами приемки выполненных работ подписывает подрядчика акт по форме КС-2, утверждает справку по форме КС-3 либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Следовательно, заказчик обязан был осуществить приемку работ либо направить мотивированный отказ от их приёмки в адрес подрядчика не позднее января 2017 года, однако в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ результат работ заказчиком не принят, акты формы КС – 2 ответчиком не подписаны, мотивированных возражений против подписания актов приемки выполненных работ в указанный срок не представлено (письмо от 27.12.2016 содержит лишь возражения на акт КС-2 № 4).

При таких обстоятельствах суд считает, что выполненные истцом работы по актам от 30.11.2016 № 11 на сумму 26 315 456 рублей, от 12.12.2016 № 12 на сумму 4 769 932 рубля приняты заказчиком по умолчанию на основании односторонних актов сдачи-приемки результата работ.

В связи с вышеизложенным в силу требований статьи 711 ГК заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в установленные договором сроки – не позднее 30 дней с момента подписания актов выполненных работ (примечание Приложения № 5 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2016).

Заказчиком оплата работа произведена частично, в сумме 231 608 167 руб. 65 коп., в связи с чем, как полагает истец, в настоящее время сумма долга составляет 17 422 622 рубля 74 копейки (249 030 830,39-231608167,65).

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с приложением № 5 к спорному строительного подряда «График финансирования строительства поисковых скважины № 1 П глубиной 2 600 м на ФИО9 и сроки их выполнения», которое является неотъемлемой частью договора, от представленной подрядчиком суммы оплаты выполненных работ по этапам заказчик производит удержание 5 %, которые оплачиваются полностью после принятия Заказчиком готовой скважины по акту формы КС-11.

Согласно предоставленным истцом справкам о стоимости выполненных работ и затрат, общая стоимость выполненных работ (за исключением простоя бригады, которая к таковым не относится) составляет 249 030 830 рублей 39 копеек и складывается исходя из следующего расчета:

15 312 308 + 32 024 040 + 41 808 680,01 + 25 403 532 + 53 282 417,99 + 25 594 323,36 + 16 226 571, 91 + 2 563 569, 12 + 5 730 000 + 26 315 456 + 4 769 932.

Следовательно, размер зарезервированной суммы (5% от стоимости работ) составляет 12 165 041 рубля 52 копейки (с НДС) и складывается из следующего расчета: 249 030 830 рублей 39 копеек * 5%.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что приемка законченной строительством скважины оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Подрядчик не позднее чем за три рабочих дня до планируемой даты сдачи законченной строительством скважины письменно извещает заказчика о готовности законченной строительством скважины к сдаче, а также передает заказчику 3 экземпляра исполнительной документации в соответствии с пунктом 9.12 договора.

Следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену (зарезервированную сумму денежных средств в объеме 5%) лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу исследуемого договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Учитывая, что данный порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, акт формы КС-11 не оформлен, в адрес заказчика вплоть до инициирования судебного разбирательства истцом не направлялся, что последним не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что на сегодняшний день срок оплаты гарантийного удержания не наступил.

Означенная позиция в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)…. по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон…..

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что предусмотренные договором условия для оплаты ответчиком работ (в полном объеме) в настоящее время – до подписания Акта КС-11, представления всей исполнительной документации к нему не наступили, а согласованное сторонами условие договора об окончательной оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом (форма КС-11) не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также исходит из того, что из буквального толкования Приложения № 3 к договору, (Смета строительства поисковой скважины), Приложения № 5 (График финансирования строительства по исковой скважины) работы по рекультивация площадки входят в предмет выполнения работ по скважине № 1-П, и подписанию КС- 11 должно предшествовать выполнение подрядчиком работ по рекультивации площадки, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 257 621 рубль 22 копейки, которая судом рассчитана следующим образом:

- 243 300 830 руб. 39 коп. (стоимость выполненных работ без учета стоимости простоя бригады) – 12 165 041 руб. 52 коп. (5 % гарантийного удержания) + 5 730 000 руб. (стоимость простоя бригады) – 231 608 167 руб. 65 коп. (оплата) = 5 257 621 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска в данной части требований суд отказывает.

Доводы ответчика о необходимости при расчете принимать во внимание перечисленный аванс по скважине № 2 П и наличие встречных требований по уплате штрафных санкций, судом рассмотрены и отклоняются.

Перечисленный заказчиком аванс по скважине № 2П судом ко вниманию быть принят не может, поскольку к предмету спора – взыскание задолженности по скважине № 1П отношения не имеет, в настоящее время спорный договор является действующим, не расторгнут, правоотношения по строительству скважины № 2П между сторонами имеют место.

Наличие встречных требований заказчика в виде штрафных санкций на сумму 950 000 рублей судом ко вниманию также быть принято не может, поскольку таковые в рамках встречного иска не заявлены, при этом материалы дела не содержат доказательств зачета заказчиком данных сумм при окончательном расчете в порядке статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве указывает на свою обязанность по оплате дополнительных расходов подрядчику в сумме 4 716 250 рублей согласно дополнительному соглашению № 4 от 29.11.2016.

Однако оплата дополнительного вида работ по дополнительному соглашению № 4 от 29.11.2016 (пункт 2) предметом иска не является и истцом не отыскивается, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.10 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 07.03.2017 по 06.12.2017 в сумме 479 123 рубля 22 копейки, исходя из суммы долга 17 422 662 рубля 74 копейки.

Поскольку суд ранее пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности на дату судебного заседания в сумме 5 257 621 руб. 22 коп., а не 17 422 662 рубля 74 копейки, при этом исходя из пояснений ответчика, им простой бригады был оплачен отдельным платежным поручением, следовательно, имеет место задолженность за выполненные работы, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 144 584 рубля 58 копеек: 5 257 621,22*0,01%*275 = 144 584,58.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственная пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 112 509 руб.

Исковые требования удовлетворены на 30, 18% (5402205,80*100/17901785,74).

Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 955 рублей 22 копейки, с истца – 78 553 рубля 78 копеек.

Кроме того, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца подлежат расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в сумме 30 180 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОНСАЛТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» 5 257 621 рубль 22 копейки – основного долга, 144 584 рубля 58 копеек – неустойки, 30 180 рублей – судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОНСАЛТ» в доход федерального бюджета 33 955 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» в доход федерального бюджета 78 553 рубля 78 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья С.И.Кириченко