Решение от 22 января 2018 г. по делу № А65-31215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31215/2017

Дата принятия решения – 22 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.Н.,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании страхового возмещения в размере 30 649 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 07.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2017 г.

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 48 от 07.03.2017 г.

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Челябинск (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», Москва (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 30 649 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 07.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 17.11.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание третье лицо не явилось, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 произошло столкновение транспортных средств Hyundai i30 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО5, и Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2016 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший транспортным средством Hyundai i30 (государственный регистрационный знак <***>), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу третьего лица.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0374882853), что ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами третье лицо 17.10.2016 обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал рассматриваемый случай страховым (акт о страховом случае от 02.11.2016) и 03.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 83 479 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением №23820 и истцом не оспаривается.

При этом из указанной суммы 74 039 рублей 10 копеек направлено на возмещение стоимости восстановительного ремонта и 9 440 рублей 34 копеек направлено на возмещение утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) третье лицо обратилось к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №0410160223 от 29.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101 103 рублей, стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №0410160223 от 29.11.2016 величина утраты товарной стоимости составляет 13 071 рублей 34 копеек, стоимость услуг независимого оценщика по определению утраты товарной стоимости составила 3 000 рублей.

Между третьим лицом и истцом 11.08.2017 заключен договор уступки прав (цессии) №КАЗК00316, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 04.10.2016.

Претензией от 23.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. К указанной претензии истцом приложены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, а также уведомление о смене кредитора.

В ответ на претензию Ответчик письмом от 06.09.2017 исх. №11749-а сообщил, что выплата страхового возмещения в размере 83 479 рублей 44 копеек произведена на основании экспертного заключения, оснований не доверять данному заключения не имеется, в связи с чем ответчик оснований для удовлетворения претензии не имеет. Также истцу предложено представить поврежденное транспортное средства на дополнительный осмотр.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Должник о состоявшейся уступке права требования уведомлением в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai i30 (государственный регистрационный знак <***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчику разъяснено право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, мотивированное несогласием с экспертным заключением представленным истцом.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 12.12.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сувар-Сервис «Независимая оценка» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) определить перечень и объем повреждений транспортного средства (Фольксваген Поло г/н <***>), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2016?

2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 04.10.2016, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА?

3) определить утрату товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 04.10.2016 с учетом повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от 29.08.2016?

Согласно заключению эксперта №009-12.17А от 19.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 770 рублей 59 копеек, утрата товарной стоимости составляет 9 342 рублей 55 копеек.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил после указанной даты.

Сопоставив результаты экспертизы и выплаченное ответчиком страховое возмещение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разница между расчетом ответчика и результатами экспертизы составляет менее 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы составляет 74 770 рублей 59 копеек.

Ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 74 039 рублей 10 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта и выплаченного ответчиком страхового, составляет менее чем 10 %, размер выплаченной стоимости восстановительного ремонта можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты стоимости восстановительного ремонта прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также по результатам судебной экспертизы утрата товарной стоимости составляет 9 342 рублей 55 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выплачена утрата товарной стоимости в размере 9 440 рублей 34 копеек, что истцом не оспаривается.

Таким образом, обязательство по выплате утраты товарной стоимости также прекращено надлежащим исполнением обязательства в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере в размере 30 649 рублей 90 копеек арбитражный суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 рублей расходов по оплате услуг на проведение оценки.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Однако истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована необходимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не противоречит его размеру, рассчитанному согласно заключению эксперта.

Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, соответственно, при данных обстоятельствах необходимость проведения оценки отсутствовала, то требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости не подлежит удовлетворению. В указанной части требования арбитражный суд отказывает.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 07.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как усматривается из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком 17.10.2016.

С учетом 20-дневного срока последним днем рассмотрения заявления является 07.11.2016.

Однако ответчики произвел выплату страхового возмещения в размере 83 479 рублей 44 копеек 03.11.2016, т.е. в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено в установленный срок, правопритязания истца к ответчику по невыплаченной части страхового возмещения были признаны необоснованными, а, следовательно, факт наличия обязательства ответчика перед истцом в рассматриваемой части был судом опровергнут, то подлежит отклонению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар - Сервис», г. Казань, счету № 009-12.17А от 19.12.2017 стоимость судебной экспертизы составила 11 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 11 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы подлежат ему возвращению с депозитного счета арбитражного суда.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства относятся на истца, поскольку заявленные требования признаны необоснованными. С учетом заявленных истцом требований и результатов рассмотрения дела недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 3 919 рублей 19 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 11 000 рублей расходов по экспертизе.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар - Сервис», г. Казань, счету № 009-12.17А от 19.12.2017 денежные средства в размере 11 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 23.11.2017 № 25893 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар - Сервис», г. Казань.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением № 25893 от 23.11.2017 за экспертизу.

Денежные средства в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении № 25893 от 23.11.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова