Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А60-42787/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12918/2017-АК
г. Пермь
04 мая 2018 года
Дело № А60-42787/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора – Григорца Егора Валентиновича (Григорец Е.В.): Ходак Э.В. (удостоверение адвоката, ордер от 28.03.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (ПАО «Запсибкомбанк»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2018 года

о включении требования Григорца Е.В. в размере 2 787 279 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-42787/2016

о признании Аристова Сергея Юрьевича (Аристов С.Ю., ИНН 450611307493) несостоятельным (банкротом)



установил:

05.09.2016 ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Аристова С.Ю. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 заявление ПАО «Запсибкомбанк» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Синько Алексей Валерьевич (Синько А.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ от 03.12.2016 №225.

18.01.2017 Григорец Е.В. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 787 279 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждён Синько А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2018 требования кредитора в размере 2 460 000 руб. основного долга и 329 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО «Запсибкомбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расписки, на которых основывает требования кредитор, вызывают сомнения; не смотря на то, что по первой расписке должник не вернул денежные средства, кредитор выдал должнику ещё два займа, что можно расценивать, как недобросовестные действия, совершённые с целью создания искусственной задолженности; у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставления должнику займов.

Кредиторы Золотухина Оксана Николаевна (Золотухина О.Н.), Авдеева Наталья Александровна (Авдеева Н.А.) в отзывах на апелляционную жалобу просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считают, что финансовая возможность кредитора предоставить должнику денежные средства по договорам займа не подтверждена, доказательства наличия у кредитора денежных средств и доходов, которые он мог бы передать в качестве займов должнику, а также сведений о том, что должник получил денежные средства и каким образом он ими распорядился, не представлено.

Финансовый управляющий должника Синько А.В. просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что финансовое положение кредитора не позволяло ему выдать должнику займы в даты, установленные в расписках, отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником.

Кредитор Григорец Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью представления письменных пояснений относительно экономической целесообразности предоставления денежных средств в заём должнику, наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по распискам; сведений о результатах рассмотрении обращения кредитора в отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбург с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности.

До судебного заседания от кредитора поступили письменные пояснения относительно финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заём.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в письменных пояснениях, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям дополнительных доказательств: копии справки из ГИБДД, копии договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2014, копии договора займа от 22.06.2014, копии расписки от 22.06.2014, копии расписки от 18.07.2015, копии расписки от 15.08.2015, копии справки о доходах за 2014 год, копии справки о доходах за 2015 год, копии повестки от 14.03.2017, копии заявления в отдел полиции, копии уведомления из отдела полиции, копии постановления о продлении сроков проведения проверки, копии постановления об отказе в возбуждении дела, копии заявления в отдел полиции.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2015 между кредитором и должником заключён договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заём в размере 1 860 000 руб. на срок до 01.05.2015.

20.07.2015 между кредитором и должником заключено еще два договора займа на общую сумму 600 000 руб. на срок до 01.09.2015.

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором представлены расписки (л.д. 91-93).

По расчёту кредитора, общая сумма задолженности должника составляет 2 787 278 руб., в том числе 2 460 000 руб. – основной долг, 329 279 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждён Синько А.В.

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по возврату сумм займа не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 787 279 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности по договорам займа от 04.04.2015, 20.07.2015.

В подтверждение предоставления должнику займа и получения должником денежных средств по договору займа от 04.04.2015 на сумму 1 860 000 руб., по договорам займа от 20.07.2015 на сумму 600 000 руб. представлены расписка должника.

Согласно заключению Воронежского центра экспертизы от 13.10.2017, эксперт по результатам исследования указанных расписок о получении денежных средств пришёл к следующим выводам:

Время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах датам составления этих документов (04.04.2015, 20.07.2015) соответствует с учётом принятых погрешностей проведённых измерений и расчётов так, как данные реквизиты были нанесены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемый рукописный текст на расписке от 04.04.2015 о получении 186 000 руб. с обозначением цифры «6» - с 14.03.2015 по 06.02.2016,

- исследуемый рукописный текст на расписке от 20.07.2015 о получении 300 000 руб. с обозначением цифры «7» - с 02.02.2015 по 30.01.2016,

- исследуемый рукописный текст на расписке от 20.07.2015 о получении 300 000 руб. с обозначением цифры «8» - с 13.03.2015 по 30.12.2015 (л.д. 98-134).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности выдать должнику займы в размере 1 860 000 руб., 600 000 руб. в материалы дела представлены договор займа от 02.04.2015, заключённый между Дынул В.Е. (займодавец) и кредитором (заёмщик), на сумму 500 000 руб. (л.д. 35), расписка о получении кредитором денежных средств в сумме 500 000 руб. (л.д. 36), заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 по делу № 2-8747/2015 (л.д. 21-22), договор займа от 22.06.2014, договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2014, справки о доходах супруги кредитора – Григорец Т.В. за 2014, 2015 гг.

Согласно пояснений кредитора относительно финансовой возможности предоставления должнику займов в заявленном размере, 26.03.2015 кредитор взял в долг у Чуканова А.М. денежные средства в размере 1 332 800 руб. Факт получения кредитором от Чуканова А.М. займа в размере 1 332 800 руб. установлен в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8747/2015, подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 по делу № 2-8747/2015. 01.04.2015 должник обратился к кредитору с просьбой занять денежные средства в размере 2 000 000 руб. для приобретения строительного материала с последующей выгодной перепродажей ООО «ВВК», которое являлось генеральным подрядчиком ЖСК «Западный-1». 02.04.2015 кредитор устно договорился с Чукановым А.М. о продлении срока возврата займа и впоследствии предназначавшиеся Чуканову А.М. денежные средства кредитор передал должнику. Поскольку имеющихся денежных средств было недостаточно, кредитор обратился к Дынулу В.Е. с просьбой занять денежные средства. 02.04.2015 между Дынул В.Е. (займодавец) и кредитором (заёмщик) заключён договор займа на сумму 500 000 руб. 04.04.2015 кредитор передал должнику 1 860 000 руб. наличными денежными средствами. Займ на сумму 600 000 руб. был передан из личных сбережений кредитора, а также сбережений семьи должника. В частности, в июле 2015 с кредитором рассчитался дядя супруги – Паращук И.Н., возвратив займ в размере 600 000 руб., полученный по договору займа от 22.06.2014. Возможность предоставления данного займа имелась у кредитора после перепродажи автомобиля Тойота «Camry». Кроме того, совокупный доход супруги кредитора согласно справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 г.г. составлял порядка 1 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у кредитора финансовой возможности выдать заём должнику по спорным договорам займа в сумме 1 860 000 руб. и 600 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расписки, на которых основывает требования кредитор, вызывают сомнения, у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставления должнику займов, отклоняются как необоснованные.

Доказательства возврата должником кредитору заёмных денежных средств в материалы дела не представлены.

По расчёту кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 02.05.2015 по 23.11.2016 составляют 329 279 руб.

Расчёт процентов судом проверен, признан правильным. Расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учётом того, что факт наличия у кредитора финансовой возможности выдать должнику займы, а также факт передачи денежных средств подтверждён, при отсутствии доказательств исполнения обязательств должника по возврату сумм займа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в размере 2 460 000 руб. основного долга и 329 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, не смотря на то, что по первой расписке должник не вернул денежные средства, кредитор выдал должнику ещё два займа, что можно расценивать, как недобросовестные действия, совершённые с целью создания искусственной задолженности, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пояснениям кредитора об экономической целесообразности заключения беспроцентного договора займа, в будущем он рассчитывал получить от должника такую же сумму в долг, ранее требования к должнику о возврате суммы займа не предъявлялись, исковые заявления о взыскании задолженности в судебном порядке не подавались, т.к. кредитор надеялся на возврат суммы займа без обращения к принудительному взысканию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров займа стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных договоров, заключения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью создания искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2018 года по делу № А60-42787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.С. Нилогова





Т.Ю. Плахова