Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А12-10606/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«05» октября 2022 года

Дело № А12-10606/2022



Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «05» октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404112, <...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, <...>) о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 20-0310 от 16.09.2020, начисленных на сумму задолженности за апрель 2021 года с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4 476 руб. 84 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЕПК Волжский» (далее – ОАО «ЕПК Волжский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (далее - ГБУЗ «ВОКНД», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 20-0310 от 16.09.2020, начисленных на сумму задолженности за апрель 2021 года с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4 476 руб. 84 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечили.

В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО «ЕПК Волжский» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 20-0310 от 16.09.2020 (далее – договор).

Предметом настоящего договора является возмещение исполнителю понесенных коммунальных платежей за тепловую энергию, горячую воду, использованных заказчиком, далее именуемые «ТЭР» (п. 1.1. договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Заказчик осуществляет оплату исполнителю согласно графику оплаты (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора окончательный расчет за фактически потребленные ресурсы производится заказчиком согласно графику оплаты:


№п/п

Месяц возмещаемых коммунальных платежей

Оплата до


1
октябрь

14 декабря 2020г.


2
ноябрь

14 января 2021г.


3
декабрь

14 февраля 2021г.


4
январь

16 марта 2021г.


5
февраль

13 апреля 2021г.


6
март

15 мая 2021г.


7
апрель

10 июня 2021г.


В силу пункта 4.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты «ТЭР», заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как указал истец, во исполнение условий договора № 20-0310 от 16.09.2020 в апреле 2021 года ОАО «ЕПК Волжский» в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 04.6 от 30.04.2021.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению исполнителю коммунальных платежей послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом рассмотрения является взыскание пени за нарушение денежного обязательства по договору.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату по договору, истец начислил договорную неустойку, предусмотренную пунктом 4.1. договора за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4 476 руб. 84 коп.

Как было указано ранее, в силу п. 4.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты «ТЭР», заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты по договору № 20-0310 от 16.09.2020, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 4 476 руб. 84 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., как понесенные стороной при подаче искового заявления.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, т.к. ГБУЗ «ВОКНД» не является ее плательщиком по смыслу действующего-нормативно-правового регулирования. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404112, <...>) пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 20-0310 от 16.09.2020, начисленные на сумму задолженности за апрель 2021 года с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4 476 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич