Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А03-20610/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-20610/2015
г. Барнаул
28  августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018. Решение изготовлено в полном объёме 28.08.2018.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED, г. Никосия Кипр (АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г.Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>) об обязании прекратить использование полезной модели, защищенной патентом № 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED, охраняемая патентом № 118599, в том числе об обязании акционерного общества Алтайского вагоностроения прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142, производимые акционерным обществом Алтайского вагоностроения, взыскании с  акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED, г. Никосия Кипр (АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД) 113625000 рублей убытков, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2017, ФИО3  по доверенности от 18.09.2017, ФИО4 по доверенности от 14.12.2017, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.11.2016, ФИО6 по доверенности от 17.11.2016, 



УСТАНОВИЛ:

AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED, г.Никосия Кипр (АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД) (далее – истец, правообладатель)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО«Алтайвагон», АО Алтайского вагоностроения, ответчик) о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом №118599, об обязании прекратить использование полезной модели без получения разрешения в установленном законом порядке, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 113625000 руб. убытков. В качестве основания исковых требований истцом указывается, что ответчик производит выпуск полувагонов моделей 12-2141 и 12-2142. При производстве данной продукции ответчиком незаконно используется хребтовая балка, права на которую принадлежат истцу на основании патента №118599 «Хребтовая балка грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками и  кузов грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками».

В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 5, 15, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252,  1358, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом (т. 4 л.д. 91, 115 – заявление об уточнении исковых требований).

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил суд:

- обязать ответчика прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом № 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом № 118599, в том числе обязать ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142, производимые ответчиком;

-  взыскать с ответчика в пользу истца 113625000 рублей убытков.

Уточнения исковых требований приняты судом.

От искового требования о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом №118599, представители истца отказались (т.4 л.д. 115 – заявление об отказе от иска в части). Отказ от исковых требований в данной части принят судом.

Первоначально решением суда первой инстанции от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2017 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, в частности, установить дату первого использования (приготовления) ответчиком полезной модели, правообладателем которой является истец, при изготовлении грузового полувагона модели 12-2141.

При новом рассмотрении дела ответчик в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по тем же основаниям, что и при первоначальном рассмотрении дела.  

В судебных заседаниях представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали. Представители признали, что действительно в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 патент на полезную модель №118599  не действовал, однако, по мнению истца, подготовка к производству  полувагона модели №12-2142 началась в тот момент, когда ответчик начал производить подготовку к производству полувагона модели 12-2141.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели истца, охраняемой патентом №118599.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с  п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.    

По настоящему делу отказ от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд принимает отказ истца от иска в части и прекращает производство по делу  в указанной части.

В  остальной части исковых требований отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдаёт патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).

На основании статьи 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Согласно пункту 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица.

В силу пункт 2 статьи 1400 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о восстановлении действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как предусматривает пункт 3  статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Из содержания указанных норм материального права следует, что в случае прекращения действия исключительного права на полезную модель эта полезная модель переходит в общественное достояние и любое лицо может свободно пользоваться данной полезной моделью без согласия прежнего правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Если впоследствии действие патента на полезную модель восстанавливается, то в этом случае те лица, которые в период между датой прекращения действия патента и датой восстановлении действия патента начали использование полезной модели либо сделали в указанный период необходимые приготовления для использования полезной модели, то эти лица сохраняют право послепользования. Приготовления должны иметь место ранее прекращения права на полезную модель.  Возникновение права послепользования доказывает ответчик. 

При рассмотрении исковых требований о взыскании убытков применяются следующие нормы материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ введена презумпция наличия вины лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что если убытки причинены в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то истец обязан доказать (1) совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, (3) наличие и размер убытков, устанавливаемый с разумной степенью достоверности.

По настоящему делу судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец является правообладателем полезной модели «Хребтовая балка грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками и кузов грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками». Патент №118599 на указанную полезную модель зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации от 27.07.2012, дата приоритета - 03.05.2012 (т. 1 л.д.15 – копия свидетельства, т.1 л.д. 16, т.4 л.д. 92 – сведения о государственной регистрации полезной модели).

На основании сведений официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации (http://www1.fips.ru) действие патента было прекращено досрочно 04.05.2013 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

В судебных заседаниях представители истца признали, что действительно в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 патент на полезную модель №118599  не действовал, поскольку сотрудник истца, который отвечал за своевременное поддержание патента в действии, не исполнил свои трудовые обязанности надлежащим образом, забыл своевременно оплатить пошлину и продлить срок действия патента. 

Действие патента было восстановлено с 10.10.2014, о чем  11.09.2014 внесена соответствующая запись в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации, дата публикации -  10.10.2014 (т.2 л.д. 9-12  – подтверждение восстановления патента).

Таким образом, в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 принадлежащий истцу патент на полезную модель №118599  был прекращен. Ответчик в данный период был вправе вести приготовления к производству  продукции с использованием патента на полезную модель №118599.

В начале 2015 года истец провел исследование выпускаемого ответчиком полувагона модели №12-2142 на предмет использования полезной модели  №118599 при производстве одной из балок полувагона.

В соответствии с заключением  Патентного поверенного Российской Федерации №861 ФИО7 от 13.02.2015  в ходе обследования хребтовой балки полувагона модели №12-2142 производства ОАО«Алтайвагон»  было установлено, что в указанном грузовом железнодорожном полувагоне использованы признаки  полезной модели по патенту №118599 (т.1 л.д. 19-22 – заключение, т.4 л.д. 59 – свидетельство о квалификации ФИО7).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика не оспаривали того обстоятельства, что при  производстве хребтовой балки полувагона модели №12-2142 ответчиком использовалась полезная модель по патенту №118599.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец по настоящему делу доказал, что  при производстве полувагона модели №12-2142 ответчиком использовалась полезная модель по патенту №118599.

Возражая по предъявленным исковым требования, ответчик ссылался на то обстоятельство, что у него возникло право послепользования.

В обоснование довода о возникновении права послепользования, ответчик сослался на то, что именно в период между датой прекращения действия патента и датой восстановления действия патента ответчик сделал необходимые  приготовления для использования полезной модели, а также приступил к производству полувагонов модели № 12-2142.

В подтверждение своего довода о приобретении права послепользования ответчиком представлены письменные доказательства, в которых отражены объем и состав приготовлений, произведенных в период  с 04.05.2013 по 10.10.2014.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса  о том, были ли сделаны ответчиком необходимые приготовления для использования полезной модели и для производства полувагона №12-2142 судом первой инстанции назначались две судебные экспертизы.

В заключении от 20.06.2016, составленном экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты, содержатся следующие выводы (т. 17 л.д. 105-129 - заключение экспертов):  АО Алтайского вагоностроения в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 были сделаны необходимые приготовления к производству грузового полувагона модели 12-2142;    ответчиком понесены материальные затраты (расходы) в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 на приготовления к производству грузового полувагона модели 12-2142;    общая сумма  понесенных затрат (расходов)  на приготовления в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 АО Алтайского вагоностроения к производству грузового полувагона модели 12-2142 составила 32 896 597 руб. 15 коп. (т.17 л.д. 118-129 – приложение №1);  возможный максимальный объем выпуска грузовых вагонов (полувагонов) модели 12-2142 АО Алтайского вагоностроения на основании произведенных в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 приготовлений составляет 355 штук полувагонов в месяц.

Давая правовую оценку заключению от 20.06.2016, составленному экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов имеют доказательственное значение и подлежат учету при разрешении спора.

В связи с наличием замечаний истца на заключение от 20.06.2016, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам названного истцом проектно-конструкторского бюро открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта», г.Москва.

В заключении экспертов от 04.10.2016 (т.20 л.д. 79-103) указаны следующие выводы:  в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 приготовления к производству грузового полувагона модели 12-2142 АО Алтайского вагоностроения сделаны не были, поскольку кузов и рама (торцевые и боковые стены, все несущие элементы рам) полувагона модели 21-2142 идентичны полувагону 12-2141, также разработанному АО Алтайского вагоностроения, все этапы подготовки к производству полувагона 12-2142 были пройдены АО Алтайского вагоностроения до исследуемого периода в процессе подготовки к производству полувагона 12-2141, в том числе подготовлена вся конструкторская и технологическая документация;   материальных затрат на приготовления к производству грузового полувагона модели 12-2142 АО Алтайского вагоностроения в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 не понесло;   в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 АО Алтайского вагоностроения не осуществляло производство грузового полувагона модели 12-2142 и расходы на его производство не несло; максимальный объем  (количество в штуках) выпуска  грузовых полувагонов модели 12-2142 на основании произведенных в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 приготовлений, фактически сделанных АО «Алтайвагон», установить невозможно, поскольку в исследуемый период приготовлений к производству сделано не было.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд дает критическую оценку заключению экспертов  от 04.10.2016 по следующим основаниям.

Во-первых, при назначении повторной судебной экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся объема и состава приготовлений, сделанных акционерным обществом Алтайского вагоностроения в период с  04.05.2013 по 10.10.2014 для использования полезной модели и для производства грузового полувагона модели №12-2142. Также поставлен вопрос о том, какой максимально возможный ежемесячный объем полувагонов модели 12-2142 возможен на предприятии ответчика.

Эксперты проектно-конструкторского бюро открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта», г.Москва сделали вывод об отсутствии каких-либо приготовлений ответчика к производству грузового полувагона модели 12-2142. Какой-либо даже минимальной суммы расходов на приготовления к производству экспертами не указано.

Данный вывод экспертов противоречит многочисленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые подтверждают факт приготовлений, в том числе приготовлений, выразившихся в разработке проектной документации, сертификации продукции, монтажу оборудования и т.д.

Во-вторых,  в ходе рассмотрения дела суд обязал ответчика предоставить экспертам проектно-конструкторского бюро открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта», г.Москва возможность ознакомления со смонтированным оборудованием и с необходимыми техническими  и иными документами, которые были учтены экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты, содержатся выводы при составлении заключения от 20.06.2016.

Ответчик согласился представить  экспертам документы в соответствии с определением суда  от 07.09.2016 (т.20 л.д. 107 – согласие ответчика).

Между тем, по неизвестной причине эксперты уклонились от изучения смонтированного ответчиком оборудования и от изучения технической и иной документации, которая ранее  была учтена экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты при составлении заключения от 20.06.2016.

При таких обстоятельствах, выводы экспертов, которые основываются лишь на части доказательств, являются недостоверными, суд дает критическую оценку данным выводам экспертов.

Кроме того, эксперты открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта», г.Москва вышли за рамки поставленных судом вопросов и провели исследования в том числе в отношении состава и объема затрат ответчика в отношении иной продукции – полувагона модели №12-2141.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что значительная часть приготовлений к производству полувагонов модели №12-2142 была выполнена ответчиком в период  с 04.05.2013 по 10.10.2014.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что часть приготовлений к производству полувагона модели №12-2142 была произведена ранее 04.05.2013, т.е. в период действия патента.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Из приказа ответчика от 30.05.2014 № 245/а «О переоборудовании вагона модели 12-2141 (зав. № 6040) в вагон модели 12-2142»  следует, что в модели 12-2142 использовались технические решения из модели 12-2141 (зав. № 6040) (т.2 л.д. 57-58, т.6 л.д. 142  – приказ).

Ответчиком во втором полугодии 2012 года предпринимались попытки  провести сертификацию полувагона модели 12-2141, что косвенно свидетельствует о намерениях ответчика в дальнейшем ввести данную продукцию в гражданский оборот  (т.18 л.д. 6-118 – доказательства попыток ответчика провести сертификацию полувагона модели №12-2141).

На основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр вагоностроения», одним из вопросов, поставленных перед экспертами, был вопрос: «использовалась ли в полувагоне модели 12-2141 полезная модель, защищенная патентом Российской Федерации №118599?».

В полученном заключении судебной экспертизы №2822100-17/ЭЦ от 23.03.2017 указано на то, что в грузовом полувагоне модели 12-2141 использованы все существенные признаки по независимым пунктам патента Российской Федерации № 118599.

Таким образом, грузовые полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142 не являются идентичными, однако обе модели полувагонов  12- 2141 и 12-2142 используют существенные признаки по патенту Российской Федерации №118599 полезной модели «Хребтовая балка грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками и кузов грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками». Обе модели не имеют различий в конструкции кузова, рамы и, в том числе, хребтовой балки.

Вместе с тем, суд дает критическую оценку заключениям экспертов, составленных на основании определений суда апелляционной инстанции в части ответов на вопрос о моменте начала приготовлений к производству  полувагона  модели 12-2142.

В заключении судебной экспертизы №2822100-17/ЭЦ от 23.03.2017 указывается, что приготовления к производству  полувагона  модели 12-2142 начаты ответчиком  03.05.2012 (т. 24 л.д. 35  – заключение).

При проведении повторной экспертизы, назначенной на основании определения суда апелляционной инстанции  от 22.05.2017, в заключении от  05.09.2017 (т.27 л.д. 40 – заключение) эксперты пришли к выводу  о том, что приготовления к производству  полувагона  модели 12-2142 начаты  19.06.2014.

Экспертиза назначается судом для разрешения вопросов, которые требуют специальных знаний (ч.1 ст.82 АПК РФ).

Вопрос о моменте начала приготовлений в выпуску продукции не требует специальных познаний. Этот вопрос связан с установлением фактических обстоятельств по арбитражному делу, поэтому данный вопрос относится к компетенции самого суда, а не экспертов.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к следующим выводам:

- истец является правообладателем полезной модели «Хребтовая балка грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками и кузов грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками», его права подтверждены  патентом №118599;

- действие патента №118599 было прекращено досрочно 04.05.2013 из-за неуплаты пошлины за поддержание патента в силе; в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 патент на полезную модель №118599  не действовал;

- в конструкции полувагона модели 12-2142 используется полезная модель, защищаемая патентом №118599;

- полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142 не являются идентичными, однако обе модели полувагонов  12- 2141 и 12-2142 используют существенные признаки по патенту Российской Федерации № 118599 полезной модели «Хребтовая балка грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками и кузов грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками»,

- приготовления ответчика к использованию полезной модели, защищаемой патентом №118599,  началось при проектировании и производстве опытного образца модели 12-2141, а именно с  03.05.2012 и до октября 2012 года;

- с учетом периода производимых приготовлений, а именно приготовлений с  03.05.2012,  у ответчика не возникло право послепользования;

- при производстве полувагонов модели  12-2142 ответчик нарушил права истца на технические решения, защищенные патентом №118599;

- на приготовления к использованию полезной модели и к производству полувагонов модели  12-2142 в период с 04.05.2013 по 10.10.2014 ответчик понес финансовые затраты  в размере более 32 млн. руб.

В судебном заседании представители ответчика поясняли, что у ответчика возникло право послепользования, поэтому в дальнейшем ответчик возможно возобновит производство продукции с использованием полезной модели, защищенной патентом № 118599.

Таким образом, в дальнейшем имеется возможность того, что ответчик продолжит нарушать права истца на технические решения, защищенные патентом №118599.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании ответчика прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом № 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом № 118599, в том числе обязать ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142, производимые ответчиком.

В части исковых требований о взыскании суммы убытков  суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Представители истца в ходе рассмотрения спора наставали на методике расчета убытков в размере 5% от стоимости реализованной ответчиком продукции.

Представитель ответчика полагали, что размер убытков завышен и убытки истца составили менее 5% от стоимости продукции. В обоснование возражений представители ответчика представили договоры ответчика с иными юридическими лицами, в которых использовались такие ставки лицензионного сбора, которые по размеру были менее 5% от стоимости продукции.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению о размере убытков, поэтому суд обязан самостоятельно определить размер убытков с разумной степенью достоверности как это предусматривает п.5 ст.393 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков по настоящему делу определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что с разумной степенью достоверности подлежит взысканию сумма убытков в размере 3% от стоимости выпущенной и реализованной ответчиком продукции, в которой использована полезная модель истца, охраняемая патентом №118599.

При определении размера убытков с учётом ставки в 3% судом учитываются следующие обстоятельства.

Первоначально при подаче искового заявления истец указал, что расчет убытков основан на применении стандартной для истца  при предоставлении прав использования (неисключительной лицензии) на полезную модель (патент) ставки роялти, составляющей 5% от стоимости за  единицу  произведенной  и реализованной  продукции с использованием полезной модели (т.1 л.д. 4 – исковое заявление).

При новом рассмотрении дела представители истца утверждали, что стандартная ставка роялти составляет от 3% до 5% от стоимости произведенной  и реализованной  продукции с использованием полезной модели.

В обоснование своих доводов представители истца ссылались на книгу  ФИО8 и ФИО9 «Оценка стоимости  интеллектуальной собственности  и нематериальных активов», на странице 300 которой дана рекомендация о том, что  стандартные (примерные) ставки роялти, используемые специализированными крупными внешнеторговыми  организациями на основе анализа мировой практики заключения лицензионных сделок для оборудования  железных дорог, составляют 3-5% (т.29 л.д. 4, 92 – письменные пояснения представителей истца по размеру убытков). 

Представителями истца представлена копия страниц указанного учебника (т.29 л.д. 14 – учебник).

В судебном заседании 21.08.2018 представителями ответчика озвучен довод о том, что истцом не представлено суду ни одного лицензионного соглашения, по которому бы истец предоставлял каким-либо лицам право использовать технические решения, охраняемые патентом №118599, по ставке 3-5%.  По мнению представителей ответчика, рыночная стоимость использования патента ниже величины в 3-5% от стоимости продукции.

Представителями ответчиков представлены в материалы дела ряд договоров ответчика с иными хозяйствующими субъектами, в которых применялись ставки лицензионного сбора менее 5% от стоимости продукции (т.29 л.д. 125-147 – копии договоров).

При определении ставки лицензионного сбора суд также учитывает доводы ответчика  о том, что конструкция хребтовой балки ранее была широко известна и  применялась в период существования Союза Советских Социалистических Республик. В частности, ответчиком приведена ссылка на учебник 1961 года «Вагоны», подготовленный ФИО10, в котором на странице 111 дано описание хребтовой балки.

Также судом учитываются доводы представителей ответчиков  о том, что при допустимых отклонениях в размерах в изготовлении верхней и нижней балок их соотношение подпадает под патент истца (т.15 л.д.  7 – возражения истца, касающиеся отсутствия новизны у технического решения, защищаемого патентом).

В частности, ответчик в  своих расчетах подтвердил, что в определенных случаях при изготовлении стандартных балок в соответствии с ГОСТом 1991 года (т.15 л.д. 10-15 – ГОСТ 5267.0-90 «Профили горячекатаные для вагоностроения»)  соотношение между нижней и верхней балками хребтовой балки будет попадать в диапазон, который защищен патентом истца (т.15 л.д. 8 – таблица соотношений   между нижней и верхней балками при допустимых отклонениях в размерах верхней и нижней балок).

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик приступил к разработке полувагона модели 12-2141 ранее того момента, когда произошла регистрация патента истца. В приказе по ОАО «Алтайвагон»  от 03.06.2014 №253 указывается, что первоначальный приказ по предприятию о разработке полувагона, которому впоследствии присвоен номер  12-2141, был издан 03.05.2012, тогда как регистрация патента истца произошла позднее - 27.07.2012 (т.14 л.д. 71 – приказ).  Данное обстоятельство косвенно свидетельствует об отсутствии умысла ответчика на нарушение прав истца.

При определении размера убытков суд также учитывает то обстоятельство, что сотрудники истца, отвечающие за своевременное поддержание патента в действии забыли своевременно оплатить государственную пошлину и продлить срок действия патента (т.4 л.д. 95 – признание представителя  истца ФИО11 в судебном заседании о причинах непродления срока действия патента).  Действие патента было восстановлено более чем через 17 месяцев, с 10.10.2014, о чем  11.09.2014 внесена соответствующая запись в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации, дата публикации -  10.10.2014 (т.2 л.д. 9-12  – подтверждение восстановления патента).

Из материалов дела также усматривается, что ответчик приступил к активным действиям, направленным на проектирование и производство полувагона модели №12-2142 лишь после 04.05.2013. В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении №270100010  от 25.03.2016 сумма понесенных ответчиком после  04.05.2013 затрат  на приготовления к производству составила  более 32 млн. руб. (т.17 л.д. 116  - заключение экспертов). Одной из причин активной подготовки ответчиком к производству полувагонов модели 12-2142 послужило то обстоятельство, что истец не поддержал патент на полезную модель в действии.  

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы убытков (т.1 л.д. 14 – расчет суммы убытков).

Сторонами не представлено суду иных доказательств и возражений относительно размера убытков, поэтому с разумной степенью достоверности суд берет за основу сведения, изложенные в  письме коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «Металл-Эксперт» ФИО12 от 17.06.2015 относительно отпускных цен на полувагоны модели №12-2142, изготовленных и реализованных ответчиком за период с октября 2014 года по март 2015 года  (т. 1 л.д. 55), а также в письме от 25.06.2015 общества с ограниченной ответственностью «Металл-Эксперт» (т.1 л.д. 57 – письмо).

Сумма убытков рассчитывается судом следующим образом.

Ответчиком  произведена и реализована 1 тыс. полувагонов модели

12-2142 стоимостью  от 2,25 млн. руб. до 2,3 млн. руб. за  1 шт. (т.1 л.д. 4 – расчет истца по количеству реализованных вагонов).

Общая выручка от продажи указанных вагонов составила 2,2725_млрд. руб.

Размер убытков, исходя из ставки 3% от стоимости готовой продукции, составил 68,175 млн. руб. (2272500000 руб.*3%=68175000 руб.).

Данная сумма убытков взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сторонами понесены расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебных экспертиз.

При подаче иска истцом оплачено 200 тыс. руб. государственной пошлины за денежные имущественные требования о взыскании, а также за требование об обязании прекратить нарушение исключительных прав. Суд исходит из того, что 194 тыс. руб. оплачено за денежные требования и 6 тыс. руб. за требование об обязании прекратить нарушение прав на полезную модель.

Требование об обязании удовлетворено судом полностью, поэтому 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за требование  об обязании ответчика совершить определенные действия в полном объеме взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Кроме расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска истцом оплачено 3 тыс. руб. за подачу апелляционной жалобы и 3 тыс. руб. за подачу кассационной жалобы.

Также истцом  оплачено за проведение двух судебных экспертиз 350 тыс. руб. и 289800 руб. с учетом возврата судом апелляционной инстанции 210 тыс. руб. из первоначально перечисленных 500 тыс. руб., а также с учётом  39800 руб., выплаченных судом экспертам в связи с их явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  Всего за экспертизы и за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций  истцом оплачено 645800 руб. (639000+3000+3000=645800).

Исковые требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворены на 60% (из 113625000 руб. предъявленных взыскано 68175000 руб.), поэтому судебные расходы истца по оплате госпошлины за денежные требования и за проведение экспертиз также взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 503880 руб., т.е. на 60%  ((645800+194000)*60%=503880 руб.).

Всего являются обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на сумму 509880 руб. (503880 руб.+6000 руб. пошлины по иску об обязании).

Денежные требования истца не были удовлетворены на 40%, поэтому  судебные расходы ответчика на проведение экспертиз являются обоснованными пропорционально размеру отклоненных исковых требований, т.е. на 40%.

Ответчиком оплачено проведение двух экспертиз на общую сумму 630000 руб.,  поэтому судебные расходы ответчика за проведение экспертиз обоснованы на 252000 руб. (630000*40%=252000 руб.).

С учётом наличия встречных требований истца и ответчика по судебным расходам в результате зачёта встречных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 257880 руб. (509880-252000=257880).

Ранее при подготовке резолютивной части решения от 22.08.2018 была допущена арифметическая ошибка при подсчете итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно указана сумма 251560 руб., тогда как следовало указать 257880 руб. На основании ст.179 АПК РФ суд исправляет данную арифметическую ошибку.

Руководствуясь статьями  1229, 1358, 1399, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 65, 71, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по арбитражному делу по иску AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED, г. Никосия Кипр (АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г.Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>) в части исковых требований о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом №118599.

Обязать акционерное общество Алтайского вагоностроения, г.Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>) прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом № 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом №118599, в том числе обязать акционерное общество Алтайского вагоностроения, г.Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>) прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны модели 12-2142 и 12-2141, производимые акционерным обществом Алтайского вагоностроения, г.Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>).

Взыскать с  акционерного общества Алтайского вагоностроения, г.Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу АFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED, г.Никосия Кипр (АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД) сумму убытков 68175000 рублей 00 копеек, а также  в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и на проведение экспертных исследований 257880 руб. 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                      М.А. Кулик