Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-104822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2025 Дело № А40-104822/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: от ФИО1 – лично, паспорт (до перерыва),

от финансового управляющего должника – ФИО2, (доверенность от 03.08.2023) (до и после перерыва),

от ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 31.10.2024) (до и после перерыва),

от ФИО5 – ФИО6, (доверенность от 10.01.2025) (до и после перерыва),

от ООО «Макланахан Саайэс» – ФИО7, (доверенность от 11.10.2024) (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ФИО3, ФИО5 и ФИО8 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок (договора определения долей и дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество от 16.10.2019, договора дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество от 16.03.2020), совершенных между ФИО5 и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок (договора определения долей и дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество от 16.10.2019, договора дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество от 16.03.2020), совершенных между ФИО5 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, признаны недействительными сделками договор определения долей и дарения в праве собственности на недвижимое имущество от 16.10.2019, заключенный между должником и ФИО3, и договор дарения в праве собственности на недвижимое имущество от 16.03.2020, заключенный между должником и ФИО3

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника право собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 4562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) кв. м, адрес (местонахождение объекта): г. Москва, п. Первомайское, д. Горчаково, уч. 3, кадастровый (условный) номер 50:26:0190902:318;

- жилой дом, назначение: жилое, площадь 782,4 (семьсот восемьдесят два целых четыре десятых) кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных: 1, кадастровый (условный) номер 50:26:0000000:8226, адрес (местонахождение объекта): г. Москва, п. Первомайское, <...>;

- нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 232,3 (двести тридцать два целых три десятых) кв. м, кадастровый (условный) номер 77:18:0190902:591, присвоен номер государственной регистрации 77:18:0190902:591-77/017/2019-1., адрес (местонахождение объекта): г. Москва, п. Первомайское, <...>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ФИО5 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

ФИО3 и ФИО5 – отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,

ФИО8 – отменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки от 16.10.2019.

В обоснование заявленных требований кассаторы указывают на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО5 и ООО «Макланахан Саайэс» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО3, ФИО10 и ФИО11 о приостановлении производства по кассационным жалобам оставлено без удовлетворения по причине отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы ФИО3, ФИО5 и ФИО8, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 87 и в абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления арбитражного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения ряда нескольких взаимосвязанных договоров. При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). В случае если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, являющееся предметом сделок имущество находится под фактическим контролем одного бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок (определения ВС РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 N 306-ЭС19-2986(3,4).

Признаками взаимосвязанных притворных сделок по выводу активов должника являются: общность предмета сделок; короткий промежуток между сделками; единая направленность всех сделок (реализация единого намерения сторон через систему сложно структурированных правоотношений сторон); одно лицо, выступающее конечным бенефициаром участников сделки (определение

ВС РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3); несоответствие воли сторон их волеизъявлению, выраженному вовне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (пункт 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2021); непрерывный фактический и юридический контроль за спорным имуществом со стороны должника и его заинтересованного лица, отсутствие фактического перехода контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам (пункт 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2021), определение ВС РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230); согласованность действий всех участников цепочки сделок, в частности, по причине существования единого координационного центра принятия решений относительно выстраивания юридических отношений между названными лицами и модели их поведения (определение ВС РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030); участие в сделках аффилированных друг с другом лиц, подконтрольных бенефициару как единому центру, чья воля определяет судьбу имущества должника, о чем, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (определение ВС РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.01.2010 между должником и супругой должника ФИО3 зарегистрирован брак, в период которого должником приобретено в собственность недвижимое имущество.

Далее, 16.10.2019 между должником и ФИО3 в пользу ФИО3 и несовершеннолетних детей должника ФИО11 и ФИО10 в лице их законного представителя ФИО3 был заключен договор определения долей в праве собственности, договор дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество, в результате которой 3/4 доли в праве собственности

отчуждено должником в пользу супруги ФИО3 и указанных детей в равных долях по 1/4 доли.

Также, 16.03.2020 между должником и ФИО3 был заключен договор дарения принадлежащей должнику 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество в пользу детей должника ФИО11 и ФИО10

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий со ссылкой ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указал, что вышеуказанные сделки совершены должником при злоупотреблении правом в целях вывода ликвидного имущества из собственности должника с целью избежать обращение взыскания на имущество по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в результате совершенных сделок принадлежащее должнику право в общей собственности супругов полностью отчуждено в пользу супруги должника и его детей. Из имущественной массы должника полностью выбыло ликвидное имущество. Имущество отчуждено должником в пользу заинтересованных лиц, безвозмездно, при сохранении за ним фактической возможности извлекать выгоду из отчужденного имущества.

Кроме того, судами учтено, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества на территории Российской Федерации, в результате чего кредиторы должника объективно лишились возможности удовлетворить свои требования к должнику.

Также, судами принято во внимание то, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и от 27.10.2022 по делу № А40-167340/2020 установлено, что оспоренные в рамках обособленного спора перечисления ООО «МСЛ» в пользу ФИО5 совершены должником (ООО «МСЛ») при злоупотреблении правом.

Вопреки доводу об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок каких-либо обязательств перед кредиторами, суды правомерно отметили, что обязательства должника перед ООО «МСЛ» в виде возврата полученного по ничтожной сделке возникли у должника в момент совершения признанных ничтожными платежей.

Отклоняя доводы должника и его супруги, суды правомерно исходили из того, что их возражения направленны на придание оспариваемой цепочке сделок правомерной цели, а их интересы должны учитываться применительно к возможности использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

Признавая несостоятельными довод органа опеки и попечительства о распространении режима исполнительского иммунитета на отчужденное в результате оспариваемых сделок жилое помещение, суды обоснованно указали, что вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям с учетом определения наличия либо отсутствия признаков роскошного жилья.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что фактическое пользование отчужденным имуществом, несение бремени его содержания при отсутствии каких-либо возражении по установленным обстоятельствам, подтверждает, что должником и его супругой путем совершения оспариваемой цепочки сделок создана иллюзия отчуждения имущества из конкурсной массы должника, заключены сделки дарения, изначально не предполагавшие наступление соответствующих правовых последствий - перенесения права собственности на одаряемых.

Относительно довода об истечении срока исковой давности суды правомерно указали, что финансовый управляющий в данном деле впервые утвержден 31.07.2023, в связи с чем начало срока исковой давности началось не ранее 31.07.2023, тогда как заявление об оспаривании сделки подано 15.08.2024, то есть трехлетний срок исковой давности финансовым управляющим в настоящем случае не пропущен.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками договор определения долей и дарения в праве собственности на недвижимое имущество от 16.10.2019, заключенный между должником и ФИО3, и договор дарения в праве собственности на недвижимое имущество от 16.03.2020, заключенный между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-104822/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина