Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-51340/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 51340/24-139-392
27 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Политехстрой-Сварго" (123112, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб, д. 8, стр. 1, этаж 12, помещ. 16Э, ИНН: <***>)

к Федеральное автономное учреждение "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (125319, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ФИО1 <...>, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "БАНК ДОМ.РФ"  125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул Воздвиженка, д. 10,  ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 1 448 296 руб. 00 коп.

при участии:

от истца  – ФИО2, дов. №ЦА-117/2024 от 06.12.2023; ФИО3, дов. № ЦА 115/2024 от 02.05.2024

от ответчика – ФИО4, дов. №Д/105 от 12.12.2023;

от третьего лица – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Акционерное общество «Политехстрой-Сварго» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 1 162 789, 33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» (банк). 

Требования заявлены со ссылками на ст. ст. 15, 393, 1062, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что у общества возникли убытки, причиненные в связи с уплатой комиссии при приобретении банковской гарантии, которая не могла быть применена в рамках государственного контракта ввиду неправомерных действий учреждения (как государственного заказчика), не отклонившего заявку общества.

В судебном заседании представителя общества доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных объяснений.

Как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств принятия мер к уменьшению суммы убытков; избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; не имеется обязательств, которые должны быть обеспечены банковской гарантией и отсутствует возможность наступления неблагоприятных последствий для банка в виде обращения с требованием по оформленной банковской гарантии; причинно-следственной связью отмены протокола подведения итогов определения общества победителем являлись неправомерные действия последнего.

Банк, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.  ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, в отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что учреждением была проведена конкурентная процедура в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта «Реконструкция и техническое перевооружение дизайн-центра оптической авионики с центром коллективного пользования для разработки изделий авиационной техники» в рамках бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, заключаемого от имени Российской Федерации от лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации с ФАУ «ГосНИИАС» (контракт).

Процедура проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

25.08.2023 заказчиком был опубликован протокол об уклонении участника закупки (ООО «Смартстрой») от заключения контракта, в связи с чем в адрес                         истца был направлен проект контракта на подписание.

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения контракта общество получило независимую банковскую гарантию от 06.09.2023 № 54643, уплатив комиссию за ее выдачу, размер которой составил 1 162 789,33 руб.

Между тем, решением ФАС России от 01.09.2023 по делу № 23/44/104/295 в действиях ответчика установлено нарушение ст. ст. 48, 49 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что вразрез с требованиями упомянутых норм права заявка общества не была отклонена.

ФАС России установлено, что общество, в целях подтверждения опыта выполнения работ по позиции 7 приложения к постановлению № 2571 был представлен договор на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома № 21 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково от 23.04.2019 № 21/1-ЛК-ГП, заключенный с ООО «Ивастрой». При этом антимонопольным органом было установлено, что в составе документов, подтверждающих опыт выполнения работ по позиции 7 приложения к постановлению № 2571 не было представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем заявка не соответствовала требованиям заказчика, которым соответствующее требование было установлено.

В силу п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе заказчику следовало отклонить заявку истца.

Таким образом, государственный контракт между сторонами не был заключен и банковская гарантия, приобретенная обществом, не была востребована, что послужило основанием для обращения истца в суд в связи невозможностью досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо установить причинителя вреда, виновность его действий, сам по себе ущерб, и причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае имеется состав убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, подлежащих взысканию с учреждения.

Частью 1 ст. 96 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 названного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В случае, если победителем конкурса не исполнены требования приведенной нормы, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе).

Таким образом, предоставление банковской гарантии является для лица, с которым заключается государственный контракт, обязательной, и она была приобретена обществом.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом не было предпринято должных мер к уменьшению убытков как не обоснованные документально. Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, судом не указано и не доказано, какие меры должны были быть приняты обществом к уменьшению размера убытков, учитывая, что размер комиссии за банковскую гарантию поставлен в зависимость от цены контракта, формируемой заказчиком.

Равным образом суд не принимает доводы ответчика об отсутствии обязательств, которые должны быть обеспечены банковской гарантией и возможности наступления неблагоприятных последствий для банка в виде обращения с требованием по оформленной банковской гарантии: убытки состоят в расходах истца на уплату комиссии за приобретение банковской гарантии и общество не имеет права требовать от банка возврата уплаченной за суммы.

Факт неправомерности действий заказчика, то есть факт неправомерности поведения причинителя вреда, выразившийся в необоснованном неотклонении заявки общества, установлен решением уполномоченного юрисдикционного органа (ФАС России), не оспорен в судебном порядке. С учетом принципов стабильности и определенности административных, публичных правоотношений, законность решения ФАС России от 01.09.2023 по делу № 23/44/104/295 презюмируется.

Таким образом, в случае, если бы заказчик признал заявку общества не соответствующей собственным требованиям, он не направил бы обществу на подписание государственный контракт, и у общества не возникло бы обязанности по приобретению банковской гарантии, а, следовательно, оно не понесло бы расходов на ее приобретение.

В этой связи судом установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда (ответчика) и фактом возникновения убытков у истца, которые состоят в расходах на уплату комиссии при приобретении банковской гарантии, которая не могла быть использована ввиду невозможности заключения контракта.

Суд учитывает, что согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В этой связи суд не принимает доводы ответчика о том, что убытки истца возникли по его собственной вине ввиду непредставления необходимых документов: полномочия по оценке документов участников и принятию соответствующих процессуальных решений в отношении заявок участников Законом о контрактной системе возложена на заказчиков. Участники могут предоставлять какие угодно документы в рамках конкурентных процедур, однако именно заказчики обязаны принимать решения о их релевантности. В этой связи именно для заказчиков положениями ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие неправомерных решений в рамках процедур, проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе.

Вопреки доводам ответчика, избранный истцом правовой подход соответствует правовым позициям, приведенным в судебных актах арбитражных судов Московского округа по делам №№ А40-290184/218, А40-34646/23.

При таком положении суд признает наличие состава убытков и основания для их отнесения на ответчика вместе с расходами по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального автономного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (125319, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ФИО1 <...>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Политехстрой-Сварго" (123112, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб, д. 8, стр. 1, этаж 12, помещ. 16Э, ИНН: <***>) задолженность с в размере 1 162 789, 33 (один миллион сто шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 33 коп., а также госпошлину в размере 22 065 (двадцать две тысячи шестьдесят пять) руб. 19 коп.

Возвратить из дохода федерального бюджета госпошлину  Акционерному обществу "Политехстрой-Сварго" (123112, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб, д. 8, стр. 1, этаж 12, помещ. 16Э, ИНН: <***>) 4 417 (четыре тысячи четыреста семнадцать) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова