Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-6903/2025 23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026. Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 13.05.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Исток»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025

по делу № А43-6903/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») о взыскании 4 250 000 рублей компенсации по договору аренды спецтехники от 04.04.2024 № АТ-15.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.07.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, иск удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Исток» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило обжалованные решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на отсутствие задолженности по договору, что подтверждается временем работы спецтехники согласно путевым листам, а также суммы произведенной оплаты. Заявитель отметил, что в нарушение условий договора истец передал ему спецтехнику в ненадлежащем техническом состоянии, а потому действия по расторжению договора были вынужденной мерой и обусловлены нарушением обязательств со стороны истца, вследствие чего, по мнению кассатора, имеются основания для освобождения ответчика от выплаты суммы компенсации. Отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно доводам ответчика, нарушает баланс прав и законных интересов сторон. Суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали условия договора, касающиеся термина «минимальный срок аренды».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Истец направил отзыв на кассационную жалобу, в которых отклонил доводы заявителя, сослался на выводы суда по делу А43-27451/2024 между теми же лицами и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Позиция истца поддержана его представителем в заседании суда округа.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ООО «Исток» об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано желанием представителя заявителя жалобы участвовать в судебном заседании суда округа с использованием систем веб-конференции.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, а также то, что позиция ООО «Исток» полно и подробно изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-

Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НИТЭК» (арендодатель) и ООО «Исток» (арендатор) заключили договор аренды спецтехники с экипажем от 04.04.2024 № АТ-15 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор – принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 06.06.2024 № 2 к договору стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование кран пневмоколесный 90 тонн, стоимость 1 машино-часа в рублях (включая НДС) составляет 8500 рублей. Техника передана по акту приема-передачи спецтехники от 13.06.2024 и принята арендатором без замечаний.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 06.06.2024 № 2 установлено, что минимальный срок аренды каждой единицы техники составляет один месяц беспрерывно на основе 10-часовой рабочей смены в две смены с момента подачи техники на объект. В случае, если арендатор откажется от спецтехники ранее минимального срока, согласованного в дополнительном соглашении, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

В соответствии с представленными в дело путевыми листами техника приступила к работе на объекте арендатора 12.06.2024, в связи с чем минимальный срок аренды техники начинается с 12.06.2024.

Из пункта 1.5. дополнительного соглашения от 06.06.2024 № 2 следует, что по истечении минимального срока аренды в случае отсутствия письменного уведомления со стороны арендатора в адрес арендодателя не позднее чем за 7 календарных дней, аренда техники автоматически продлевается на согласованный минимальный срок на тех же условиях. Число пролонгаций не ограничено.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1.10 договора в случае согласования сторонами в договоре/дополнительном соглашении минимального срока аренды спецтехники, арендатор при досрочном отказе от спецтехники, обязан оплатить арендодателю арендную плату (компенсацию) за неиспользованный период аренды спецтехники, согласованный в договоре/дополнительном соглашении в течение 10 дней с момента получения требования от арендодателя.

Письмом от 16.07.2024 № 328/24 ООО «Исток» заявило об отказе от техники с 18.07.2024.

Претензией от 22.07.2024 № 29/И/24/ЮР арендодатель потребовал от арендатора оплатить компенсацию за неиспользованные машино-часы в сумме 4 250 000 рублей со ссылкой на пункт 1.4 дополнительного соглашения от 06.06.2024 № 2.

Неисполнение ответчиком требований претензии о выплате компенсации послужило основанием для обращения ООО «НИТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное названным кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив собранные по делу доказательства и истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по условиям договора ООО «Исток» приняло на себя обязательство о выплате ООО «НИТЭК» суммы компенсации за досрочный отказ от аренды спецтехники.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актом приема-передачи спецтехники от 13.06.2024.

Минимальный срок аренды исчисляется с момента подачи техники на объект, которая производится силами арендатора.

В данном случае арендатор уведомлением от 16.07.2024 № 328/24 отказался от спецтехники ранее выработки минимального количества машино-часов, предусмотренного дополнительным соглашением.

Доводы кассатора о внесении платы за фактически отработанное время в полном объеме суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку в рассмотренном случае внесение арендных платежей не исключает обязанности арендатора по выплате

суммы компенсации в случае отказа от аренды техники ранее согласованного сторонами в договоре минимального срока.

Аргумент заявителя жалобы о вынужденном характере отказа от аренды спецтехники, обусловленном её ненадлежащим техническим состоянием и необходимостью регулярного ремонта, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Более того, арендатор, заявляя об отказе от аренды спецтехники (письмо от 16.07.2024 № 328/24), не указал в качестве причины для такого отказа на ненадлежащее техническое состояние предмета аренды.

Путевыми листами, подписанными ответчиком, подтверждается выполнение арендодателем ремонта спецтехники в соответствии с условиями договора и в установленные договором сроки. Каких-либо замечаний либо возражений относительно срока проведения ремонта, а также доказательств возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для ответчика, последний в материалы дела не представил и суды не установили.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинной связи между отказом арендатора от использования техники и ее ненадлежащим техническим состоянием.

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ООО «Исток» от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 06.06.2024 № 2.

Размер компенсации определен истцом на основании условий договора исходя из неиспользованных 500 машино-часов аренды техники, стоимостью 8 500 рублей за один машино-час в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 06.06.2024 № 2.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих очевидное несоответствие размера спорной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следовательно, правовых оснований для освобождения арендатора от исполнения договорных обязательств по оплате компенсации, равной стоимости неиспользованных машино-часов за пользование объектом аренды, а также снижение размера компенсации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО «Исток» о неверном толковании условий договора и дополнительного соглашения к нему суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку такой аргумент свидетельствует об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А43-6903/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Д. Голубева

Судьи М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов