Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А36-5582/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7 г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-5582/2016

«09» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля20 17 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (398059, ул. М. Горького, д. 10, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>),

о взыскании 291 105 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.11.2015);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – ООО «Автопомощь 48», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 291 105 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8822 руб., а также почтовые расходы в сумме 242 руб. 96 коп. и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5 том 1).

Определением суда от 22.06.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.06.2016 истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований и взыскании их в сумме 82 600 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 208 505 руб. по платежному поручению от 15.06.2016 №791 (л.д.103, 104 том 1).

07.07.2016 ответчик представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 105 том 1).

Определением от 08.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу (л.д. 113 том 1).

Рассмотрение дела откладывалось в связи с рассмотрением ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 146 том 1).

Определением суда от 29.08.2016 произведена замена судьи Гридневой Е.М. на судью Карякину Н.И.

Определением суда от 05.10.2016 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 15.11.2016.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с вызовом в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебное заседание 12.01.2017 представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующее.

Как следует из материалов дела 03.05.2016 в 20 час.30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ДЭУ ЭСПЕРО г/н <***> под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля марки ФИО6 г/н <***> под управлением собственника ФИО3

Согласно материалам административного дела, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ № 0358442316.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0370409022 (л.д.16 том 1).

Обстоятельства ДТП и повреждения указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, которые приложены к исковому заявлению (л.д. 5-40 том 1).

16.05.2016 между потерпевшим и ООО «Автопомощь 48» был заключен договор №96/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому ФИО3 было уступлено право требования страхового возмещения, а также законной неустойки и финансовой санкции по факту указанного ДТП ( л.д. 19-22 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автопомощь 48».

ООО «Автопомощь» оплатило ФИО3 по договору уступки прав требования по платежному поручению №1098 от 19.05.2016 денежные средства в сумме 215000 руб. (л.д. 24 том 1).

АО «Технэкспро» в лице Липецкого филиала произвело осмотр транспортного средства (л.д. 36-38 том 1).

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником ИП ФИО4, было составлено экспертное заключение №196 от 02.06.27-59 том 1).

Как следует из данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 253 100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 23 005 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения оплачено 15 000 руб.00 коп. (л.д.26, 29 том 1).

При составлении указанного отчета применялось Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ООО «Автопомощь» 16.05.2016 направило в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО с приложением требуемых документов и автомобиль на осмотр, и уведомив о состоявшейся уступке права, заявление получено -16.05.2016 (л.д.11, 12 том 1).

07.062-16 ООО «Автопомощь» направило в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой о выплате причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 253 100 руб., утраты товарной стоимости в сумме 23 005 руб. стоимости услуг эксперта-15 000 руб. 00 коп. (л.д. 25 том 1).

15.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №781 от 15.06.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 208 505 руб. на основании акта о страховом случае от 10.06.2016 ( л.д. 104 том 1).

ООО «Автопомощь», не согласившись с размером выплаты, обратилось в арбитражный суд к ПAO СК «Росгосстрах» о взыскании 291 105 руб.00 коп., в том числе 253 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, утрата товарной стоимости 23 005 руб., убытки в связи с составлением экспертного заключения в сумме 15 000 руб. (л.д.1-4 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 208 505 руб. по платежному поручению от 15.06.2016 №791 уменьшил размер исковых требований до суммы страхового возмещения 82 600 руб. 00 коп., судом ходатайство удовлетворено (л.д.103, 104 том 1) .

Предметом заявленного требование является требование истца о взыскании с ответчика 82 600 руб. 00 коп. –недоплата страхового возмещения, 242 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа и повреждений, полученных в ДТП 03.05.2016, при этом в ходатайстве указал, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения удовлетворил, выплатив сумма страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 10.06.2016 в размере 208 505 руб. (л.д. 110 том 1).

Определением суда от 19.08.2016 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «АвтоТранспортная Экспертиза» (эксперт ФИО5) <...>.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО6 г.р.з. <***> исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 03.05.2016г.?

В ходе судебного разбирательства эксперты, проводившие экспертизы вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по экспертным вопросам.

Ответчик во исполнение определения суда от 22.11.2016 не обеспечил явку в судебное заседание 05.12.2016 экспертов ФИО7 и специалиста ФИО8 (л.д. 57 том 2).

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1. ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, причинение механических повреждений автомобилю ФИО6 г/н <***> под управлением собственника ФИО3 произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 03.05.2016 <...>. Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №196 от 02.06.2016, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, с учетом износа составила 253 100 руб. 00 коп., УТС -23 005 руб.

Из экспертного заключения №196 от 02.06.2016 следует, что при проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта применялся сертифицированный программный продукт AudoPadWeb.

Положения Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Поскольку проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представленные истцом документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства, заключение), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

В заключение эксперта перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признавая случившееся ДТП страховым случаем истец на основании акта о страховом случае от 10.06.2016 оплатил страховое возмещение в сумме 208 505 руб. по платежному поручению №791 от 15.06.2016 с назначением платежа «Опл. По стр. акту №0013405056-001 от 10.06.2016 (полис ЕЕЕ №0370409022) страх-ль ФИО3».

Ответчик во исполнение определения от 22.06.2016 письменного мотивированного отзыва не представил, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 23 005 руб. и стоимости независимой экспертизы 15 000 руб. оспорил (л.д. 1, 2 том 1).

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы указал, что ответчик произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 161 200 руб., с учетом износа. На расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 208 505 руб., которая состоит из: 170 500 сумма ущерба, 23 005– утрата товарной стоимости, 15 000 руб. расходы по оценке (л.д.105 т. 1).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, обосновал это тем, что он осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 170 500 руб. При этом ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из экспертного заключения №03-09/16 от 30.09.2016, представленного ООО «Автотранспортная экспертиза» (эксперт ФИО5) во исполнение определения арбитражного суда от 19.08.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, г.р.з. <***> исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 03.05.2016 (с учетом округления до сотен рублей) составляет 225 900 руб. 00 коп. (л.д. 6-9 том 2).

В силу статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Возражений относительно наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено, между сторонами возникли разногласия только относительно размера страхового возмещения.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац второй пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

АО «Технэкспро» в лице Липецкого филиала произвело осмотр транспортного средства (л.д. 36-38 том 1).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 и представленного стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 253100 руб., стоимость УТС 23 005 руб. ( л.д. 45 том 1).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» от 06.05.2016 №13405056 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 161 200 руб. (л.д. 107 том 1).

При этом суд считает, что данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, которая фактически выплачена страховщиком, поскольку данное заключение не содержит сведений, подтверждающих квалификацию лица, его составившего (л.д. 10-6 том 1).

При этом ответчик согласно платежному поручению №791 от 15.06.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 208 505 руб.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2016 №03-09/16 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, средства составила 225 900 руб. (л.д. 9 том 2). Данное заключение подтверждает обоснованность требований истца в части недоплаты страхового возмещения.

Оценив представленное истцом экспертное заключение №196 от 02.06.2016 (стоимость восстановительного ремонта 251 100 руб.) и экспертное заключение №03-09/16 от 30.09.2016, выполненное экспертом в ходе судебного разбирательства (стоимость восстановительного ремонта 225 900 руб.), суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта различен.

Из материалов дела следует, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №196 от 02.06.2016 включена стоимость блока управления подушками безопасности при его замене.

Актом осмотра АО «Технэкспро» в лице Липецкого филиала от 06.05.2016 №13405056 установлено, что поврежденный автомобиль оборудован подушками безопасности и установлено, что в момент ДТП 03.05.2016 они сработали (со стороны водителя и пассажира) (л.д. 107-108 том 1).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №001305056 от 16.05.2016 в состав запасных частей, подлежащих замене также включены блок подушки безопасности сторона пассажира и блок подушки безопасности водителя стоимостью 57 200 руб. (30500 + 26 700) (л.д. 106 том 1).

Факт повреждения подушек безопасности подтвержден в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2016 (л.д.13 том 1).

По утверждению истца, поскольку в результате ДТП сработали подушки безопасности, подлежит замене блок, отвечающий за подушки безопасности.

Данный довод основан на представленном истцом экспертном заключении, подтверждающим размер ущерба, который остался недовозмещенным ответчиком.

Расчеты произведены экспертом ФИО4 (включен в реестр экспертов-техников регистрационный номер №3506 от 10.06.2015 №4) в соответствии с нормативными и методическими документами и рекомендациями. Указанное экспертное заключение содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, каталожные номера в нем приведен подробный расчет общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В экспертном заключении от 30.09.2016 №03-09/16, выполненным экспертом ФИО5 отражено так же обстоятельство, что надувная подушка безопасности водителя и переднего пассажира -сработали. При этом экспертом в заключении сделана дополнительная запись: пояснение : «при срабатывании подушек безопасности водителя и переднего пассажира, такие детали как «кольцо контактное», блок управления подушками безопасности (ЭБУ) в перечень деталей подлежащих замене не включаются (отсутствуют)( л.д. 31 том 2).

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выполненные им дополнительные пояснения.

Экспертом же ФИО4 даны пояснения в судебном заседании, что согласно выполненному им заключению блок управления подушками безопасности должен быть заменен, поскольку при активации подушек безопасности на автомобиле необходима замена блока диагностики и управления подушками безопасности.

Данные показания согласуются с материалами дела, поскольку материалами дела подтвержден факт срабатывания подушки безопасности водителя и переднего пассажира.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела, показаниями экспертов подтвержден факт причинения ущерба транспортному средству, суд считает верным довод представителя истца, о том, что блок управления подушками безопасности подлежит замене.

Спорным является момент по определению размера стоимости блока управления подушками безопасности.

Оценив экспертные заключения об определении размера в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что поскольку в экспертном заключении от 30.09.2016 №03-09/16 размер причиненного ущерба в этой части не определен, он подлежит определению в соответствии с заключением №196 от 02.06.2016, выполненным ИП ФИО10, который является допустимым доказательством по делу.

Стоимостные показатели запасных частей, использованные экспертом-техником ФИО10 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подтверждены соответствующими распечатками с сайта РСА (л.д.46-56 т. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что стоимость УТС в сумме 23 005 руб. определена в экспертном заключение №196 от 02.06.2016, предоставленного истцом и не оспоренном ответчиком. ( л.д. 45 том 1).

Других доказательств, подтверждающих размер УТС, ответчиком суду не представлено.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд считает, что вопрос об определении не возмещенного ущерба (УТС) в отношении поврежденного транспортного средства требует специальных познаний, именно по этой причине истец обращался к эксперту ФИО10

Суд считает, что истцом, предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия со страховой организацией не был нарушен.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства 06.05.2016.

Истец 16.05.2016 на основании заключенного договора уступки прав требования от 16.05.2016 направил ответчику заявление о страховой выплате, не получив данных о рассмотрении заявления, пользуясь своим правом самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества, обратился к эксперту, который 02.06.2016 составил экспертное заключение, 07.06.2016 истец предъявил ответчику претензию о страховой выплате.

15.06.2016 ответчик по платежному поручению №791 оплатил истцу страховое возмещение в сумме 208 505 руб. на основании страхового акта №0013405056 от 10.06.16. (л.д.4, 25, 109 том 1).

Материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке страховщиком ООО «Автопомощь 48» страховое возмещение не выплачено.

Требования ООО «Автопомощь» о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 07.06.2016, ответчик частично удовлетворил, мотивированного отказа не направил, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 67 600 руб., в том числе УТС -23 005 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение произведено ответчиком фактически на основании экспертного заключения составленного по заданию ООО «Автопомощь 48» стоимость указанной оценки в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 304 руб. 00 коп. и оплачен истцом по платежному поручению от 08.06.2016 №1194 (л.д10).

В связи с уменьшением размера исковых требований до суммы 67 600 руб. истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 518 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

К таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Юридическая Компания «Феникс» (далее – ООО «ЮК «Феникс», исполнитель) и ООО «Автопомощь 48» был подписан договор на оказание юридических услуг №151-2016 от 09.06.2016 (л.д.87 том 1).

В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д. 88 том 1).

Согласно положениям пункта 2.1. указанного договора в обязанности исполнителя входит: изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету поручения, дача устного предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, проведение при содействии истца работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирование заказчика по всем возникающим с данным договором вопросам, подготовка и подача в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - обеспечение отслеживания движения дела на официальном сайте суда, при необходимости - подача заявления и ходатайства.

Объем фактически выполненных ООО «ЮК «Феникс» работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ от 09.06.2016 (л.д. 90 том 1).

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1185 от 09.06.2016 (л.д. 91 том 1).

Исковое заявление, уточнения требований от имени истца подписаны ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «ЮК «Феникс», он принимал участие в судебных заседаниях (19.08.2016, 15.11.2016, 22.11.2016, 05.12.2016, 12.01.2016), в два из которых вызывались эксперты, проводившие экспертизу.

Доказательств чрезмерности, необоснованности и неразумности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

С учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в заявленном размере.

Государственная пошлина в сумме 3 304 руб. за рассмотрение иска с учетом удовлетворения требований относится на ответчика.

При этом возмещению также подлежат почтовые расходы в сумме 121 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании почтовых судебных расходов следует отказать, поскольку третьи лица, указанные истцом в иске, которым истец направил копию искового заявления, не являлись лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 33 425 руб. 48 коп., в том числе 3 304 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлине, 30 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 121 руб. 48 коп. –почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 119991, <...>, адрес филиала: 398001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (398059, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 67 600 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы), судебные расходы в сумме 33 425 руб. 48 коп., в том числе 3 304 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлине, 30 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 121 руб. 48 коп. – почтовые расходы.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (398059,

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 518 руб. 00 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.И. Карякина