Резолютивная часть решения от 11 июля 2017 г. по делу № А83-6853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6853/2017
11 июля 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Службы государственного строительного надзора Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мегаполис"

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2017 года Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее – заявитель, Служба, орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мегаполис" (далее – заинтересованное лицо, Общество) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением от 31 мая 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22 июня 2017 года предварительное судебное заседание отложено на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

03 июля 2017 года от заявителя на адрес суда поступили пояснения и заявление с указанием номера телефона директора для уведомления.

Данные документы приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании 04 июля 2017 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представителем Общества в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении возражений и письменных доказательств в материалы дела, которые, в отсутствие возражений заявителя, приобщены судом в материалы дела.

Копия возражений вручена представителю Службы под роспись.

Применительно к ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04 июля 2017 года до 15 часов 00 минут.

Этой же датой от Общества поступили дополнительные возражения, которые приобщены судом в материалы дела.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Об объявленном судом перерыве стороны были уведомлены под роспись в судебном заседании, состоявшемся 04 июля 2017 года.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в порядке ст. 156 АПК РФ на адрес суда не поступило.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании до объявленного судом перерыва представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым требования, изложенные в заявлении, поддержал, полагая, что в действиях общества, в том числе, по строительству объекта, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель Общества против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на недоказанность в действиях общества состава административного правонарушения, инкриминируемого заявителем.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 19191882, дата регистрации 28.01.1999, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 12.08.2014, ОГРН <***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

На основании обращения Коктебельской поселковой администрации Администрации города Феодосии Республики Крым и в соответствии с Приказом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым №317 от 23.12.2016, и по согласованию с Прокуратурой Республики Крым в период с 16 января 2017 года по 20 января 2017 года заявителем была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Фирма «Мегаполис» по факту строительства объекта капитального строительства «Корпуса №1 базы отдыха», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81.

В ходе проведения данной проверки был установлен факт проведения строительных работ 4-х этажного объекта без документа, дающего право застройщику на выполнение строительных работ по строительству объектов капитального строительства, в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), по результатам которой Службой государственного строительного надзора Республики Крым 20 января 2017 года выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Указанным предписанием ООО «Фирма «Мегаполис» предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно выполнение работ по строительству 4-х этажного корпуса базы отдыха по ул. Морская, 81, в пгт. Коктебель, г. Феодосия без документа, дающего право застройщику на выполнение строительных работ по строительству объектов капитального строительства, в нарушение ст. 51 ГрК РФ, прекратить. Привести объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Срок устранения нарушений был установлен до 19.05.2017.

15 февраля 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении №10 от 15.02.2017 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 000,00 рублей.

12 мая 2017 года Врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 был издан приказ №113 о проведении внеплановой, выездной проверки с целью проверки выполнения обществом предписания от 20.01.2017 года. Срок проведения проверки был установлен с 22 мая 2017 года по 25 мая 2017 года.

Этой же датой ООО «Фирма «Мегаполис» было направлено уведомление о проведении проверки с указанием даты прибытия 22 мая 2017 года в 10 часов 00 минут.

Указанное уведомление согласно почтовому идентификатору было получено Обществом 17 мая 2017 года.

По результатам проведенной проверки Главными специалистами Восточного отдела строительного надзора Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 и Тихим И.В. был составлен акт от 24.05.2017.

Согласно акту, в результате проведенной проверки установлено, что заказчиком строительства - ООО «Фирма «Мегаполис» после получения предписания Службы от 20.01.2017 продолжено строительство объекта капитального строительства, а именно выполнялись строительные работы по устройству перекрытия 4 –ого этажа плоской кровли, балконных ограждений 4 –ого этажа, заполнение оконных и дверных проемов 4-ого этажа, завершение устройства наружной лестницы, без документа, дающего право на выполнение строительных работ.

Указанный акт составлен в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО4, которая указала свои возражения.

Этой же датой должностным лицом Службы государственного строительного надзора Республики Крым Главным специалистом Восточного отдела ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол также составлен в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО4

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ поступило в суд 29.05.2017.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 24.01 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на субъект может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Аналогичные положения содержатся в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий (названная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу № А68-11092/2015).

Исходя из буквального содержания выданного ООО «Фирма Мегаполис» предписания, в нем указывается о возложении обязанности на застройщика «привести объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего градостроительного законодательства».

Под способом приведения объекта в соответствие нормам градостроительного законодательства Службы предписывает лицу, привлекаемому к административной ответственности, оформить декларацию о начале выполнения стропильных работ в соответствие со ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, получение разрешения на строительство является одним из первых этапов оформления строительной документации в соответствии с градостроительными нормами, который предшествует выполнению строительных работ.

Вместе с тем, настоящий вывод административного органа противоречит приведенным выше положениям закона о государственном строительном надзоре.

Как следует из материалов дела, уже на момент проведения внеплановой, выездной проверке 20 января 2017 года объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81 представлял из себя четырехэтажное здание.

О том, каким образом возможно обществу исполнить настоящее предписание в части получения разрешения на строительство при наличии большей частью построенного объекта, административный орган не пояснил.

Более того, как усматривается из материалов административного дела, Общество после получения предписания неоднократно обращалось в Службу с заявлением о получении разрешения на строительство объекта. Декларация о начале выполнения строительных работ неоднократно возвращалась органом (письма исх. №15/исх от 20.01.2017, №869/исх от 22.03.2017, №758/исх от 13.03.2017, №1017/исх от 30.03.2017, №1504/исх от 27.04.2017, №3170/исх от 27.06.2017, №2744/исх от 03.06.2016, №1709/исх от 15.04.2016, №2285/исх от 11.05.2016).

При этом, в письмах Службы от №869/исх от 22.03.2017 и №1017/исх от 30.03.2017 и №1504/исх от 27.04.2017 сам орган в качестве основания для возвращения декларации указывает обстоятельства строительства объекта, а следовательно, предоставление недостоверных сведений ООО «Фирма «Мегаполис», что также подтверждает невозможность регистрации декларации о начале выполнения строительных работ на уже строящемся объекте.

Следовательно, суд приходит к выводу, что выданное органом строительного надзора предписание в указанной части является изначально неисполнимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении 21 ААС от 31 мая 2017 года по делу №А83-269/2017, постановлении АС ЦО по делу № А68-11092/2015.

Довод заявителя о не обжаловании ООО «Фирма «Мегаполис» выданного предписания и, как следствие, согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с требованиями, в нем изложенными, суд оценивает критически.

Во-первых, правом на судебную защиту заинтересованное лицо пользуется по своему усмотрению, понуждение к обращению в суд недопустимо, а во-вторых, при привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, оценке судом, наряду с другими обстоятельствами дела об административном правонарушении, оценке подлежит, в том числе, законность и выполнимость предписания.

Что же касается обстоятельств неисполнения Обществом второй части предписания, а именно о прекращении выполнения строительных работ на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81, следует отметить следующее.

В акте проверки от 24 мая 2017 года в качестве оснований не исполнения предписания указано: после получения предписания Службы от 20.01.2017 продолжилось строительство объекта капитального строительства, а именно выполнялись строительные работы по устройству перекрытия 4 –ого этажа плоской кровли, балконных ограждений 4 –ого этажа, заполнение оконных и дверных проемов 4-ого этажа, завершение устройства наружной лестницы.

Указанные обстоятельства были установлены Службой на основании писем Коктебельской поселковой администрации Администрации города Феодосии Республики Крым от 03.03.2017 исх. №01-17-159 и от 04.04.2017 исх. №01-17-285 с приложенными к ним актом осмотра от 21 марта 2017 года №01-08/20.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось ООО «Фирма «Мегаполис», что в период действия предписания действительно были произведены указанные строительные работы на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81.

В связи с чем, постановлениями от 19.06.2017 ООО «Мегаполис» и его директор привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ. Данные штрафы оплачены добровольно.

Также Общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.5 на основании постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении №10 от 15.02.2017 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000,00 рублей, который согласно сведениям сторон, оплачен добровольно.

Однако как основания для привлечения к административной ответственности данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Специфика объективной стороны правонарушения свидетельствует о том, что срок давности привлечения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ исчисляется с момента истечения срока действия самого предписания, т.е. в данном случае с 20.05.2017, и составляет 3 месяца.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении АС ЦО от 19.05.2015 по делу №А48-2701/2014.

Следовательно, проведение строительных работ до истечения действия предписания не является основанием для привлечения ООО «Фирма «Мегаполис» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В данном случае действия юридического лица подпадают под иной состав административного правонарушения (ст. 9.5 КоАП РФ).

Одним из основополагающих критериев привлечения юридического лица к административной ответственности является доказанность его вины в процессе административного расследования, заканчивающегося вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса.

При этом, вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств осуществления строительных работ после истечения срока действия предписания органом не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств в виде фотофиксации административного правонарушения не усматривается, какие именно строительные работы были проведены уже после истечения срока действия самого предписания.

Более того, на представленных фотографиях имеется отметка о том, что фототаблица является приложением к акту 01-08/19 от 20.02.2017.

Из акта проверки от 24.05.2017 усматривается, что при проведении проверки органом были осуществлены следующие действия: рассмотрение копий документов, проведение визуального осмотра, оформление результатов проверки. Доказательства проведения фотофиксации после 19.05.2017 не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства осуществления обществом строительных работ после 19 мая 2017 года отсутствуют, органом не выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, что повлекло за собой отсутствие факта доказанности вины юридического лица и наличия события административного правонарушения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования Службы государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении ООО «Фирма «Мегаполис» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивалось.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Службы государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мегаполис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова