Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А45-34505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34505/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» на постановление от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-34505/2019 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (ОГРН 312547629200010, ИНН 543809431421) к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (633428, Новосибирская область, Тогучинский район, деревня Кудрино, ОГРН 1085461001361, ИНН 5438318004) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» к главе крестьянского фермерского хозяйства Дамоевскому Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Дамоевский Алексей Владимирович (далее - глава КФХ Дамоевский А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее - ООО «Кудрино», общество, ответчик) о взыскании 14 034 000 руб. неосновательного обогащения, вследствие удержания техники, принадлежащей главе КФХ Дамоевскому А.В.

ООО «Кудрино» предъявлен встречный иск к главе КФХ Дамоевскому А.В. о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по хранению сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

От ООО «Кудрино» в суд поступило заявление о пересмотре решения суда от 20.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34505/2019.

Постановлением от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного указанное выше решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кудрино» о пересмотре решения от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

В кассационной жалобе ООО «Кудрино» просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор считает вывод суда о том, что обществу уже 06.12.2019 было известно об обстоятельствах, на которых оно основывает свое требование, не соответствует действительности. Полагает, что именно вывод суда апелляционной инстанции о тождественности автомобилей УАЗ 33039, 2001 г.в. и УАЗ 33036 2001г.в., отраженный в постановлении от 16.06.2020г., в совокупности с решением суда по делу № А45-35093/2019 от 04.06.2020, вступившим в законную силу, явился основанием для пересмотра решения суда от 20.01.2020 по делу № А45-34505/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление ООО «Кудрино» о пересмотре решения суда от 20.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции принял во внимание дело № А45-35093/2019 по спору между теми же лицами, которым установлено, что автомобиль УАЗ 33039, 2001 г.в. и автомобиль УАЗ 33036, 2001 г.в., государственный регистрационный знак Е299РО154, являются тождественными, а факт передачи ответчику автомобиля УАЗ 33036 истцом не подтвержден.

Решением суда по делу № А45-34505/2019 с ответчика в пользу истца взыскано в том числе неосновательное обогащение в сумме 716 600 руб. за пользование автомобилем УАЗ 33039, г.в. 2001, государственный регистрационный знак Е299РО154. Обстоятельство, на которое ссылалось ООО «Кудрино» в соответствующем заявлении, стало известно по результатам рассмотрения дела № А45-35093/2019 в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, повлияло на определение суммы неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, статьями 309, 311, 317 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3, 4, 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 № 12264/06, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.01.2010 № 1-П), пришел к выводу о том, что приведенные обществом основания не отвечают природе вновь открывшихся обстоятельств.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях и направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что об обстоятельстве, на которое ссылается ООО «Кудрино» в рассматриваемом заявлении, ему стало известно до рассмотрения по существу настоящего дела, в связи с чем ответчик имел возможность сослаться на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем основным требованием, предъявляемым процессуальным законом к вновь открывшемуся обстоятельству, является факт того, что указанное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.

При указанных обстоятельствах в настоящем деле суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обществом основания не отвечают существу вновь открывшихся обстоятельств.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, указанный суд пришел к выводу о том, что в данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлено ненадлежащим совершением заявителем процессуальных действий по формированию своей позиции в суде первой инстанции, повторным отражением в заявлении о пересмотре судебного акта тех же доводов, что послужили основанием и для обжалования решения суда в апелляционную инстанцию.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Кудрино» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи В.В. Сирина


А.В. Щанкина