Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А40-51649/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.07.2019



Дело № А40-51649/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк» -

от конкурсного управляющего ОАО «Бетиар-22» - ФИО1 – дов. от 08.02.2019

в судебном заседании 24.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы АО «БМ-Банк»

на определение от 29.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий, по жалобе АО «БМ-Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Бетиар-22» ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «БЕТИАР-22»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 в отношении открытого акционерного общества «БЕТИАР-22» (далее – должник, ОАО «БЕТИАР-22») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 05.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 конкурсным управляющим ОАО «БЕТИАР-22» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором акционерным обществом «БМ-БАНК» (далее – АО «БМ-БАНК»).

АО «БМ-БАНК» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего ОАО «БЕТИАР-22» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего и жалобе АО «БМ-БАНК» было объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и АО «БМ-БАНК», установив, что расходы в сумме 21 153 489 руб. 97 коп., в том числе расходы на обеспечение сохранности имущества должника в размере 10 477 472 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки имущества должника в размере 1 750 000 руб. 00 коп., расходы на реализацию имущества на торгах в размере 8 926 017 руб. 97 коп. подлежат погашению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также отказал АО «БМ-БАНК» в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «БЕТИАР-22» ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «БМ-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «БМ-БАНК» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, положений статей 134, 138, 139 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, фактически поддерживая заявленные в жалобе доводы о неправомерности действий/бездействия конкурсного управляющего.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

АО «БМ-БАНК», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, АО «БМ-БАНК», обращаясь в суд с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего, ссылался на следующие нарушения со стороны ФИО2


АО «БМ-БАНК» ссылался на бездействие конкурсного управляющего по перечислению в пользу залогового кредитора выручки от реализации залога и просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу АО «БМ-БАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 987 656 руб. 00 коп.

Между тем, как установлено судами, на момент реализации предмета залога у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные сведения о размере расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, подлежащих оплате до распределения денежных средств с в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, необходимых для определения итогового размера денежных средств, подлежащих перечислению в пользу АО «БМ-БАНК».

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, производя погашение обязательств перед залоговым кредитором после установления итогового размера расходов на реализацию и обеспечение сохранности залогового имущества. Недобросовестности в действиях конкурсного управляющего суды не усмотрели.

Суды указали, что залоговым кредитором не представлены доказательства причинения конкурсным управляющим убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку денежные средства, полученные от реализации предмета залога, были перечислены ему в полном размере в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

АО «БМ-БАНК» также заявлял о признании не соответствующими пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по подготовке Отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности, а также просил обязать конкурсного управляющего представить ряд документов.

Как установлено судами, отчеты конкурсного управляющего содержат всю информацию, обязательную для доведения до сведения кредиторов и арбитражного суда, перечень которой установлен статьей 143 Закона о банкротстве.

Отчеты конкурсного управляющего принимались комитетами кредиторов и собранием кредиторов 20.12.2017, на котором присутствовал уполномоченный представитель АО «БМ-БАНК».

Результаты, как заседаний комитета кредиторов, так и собрания кредиторов от 20.12.2017 не оспаривались конкурсными кредиторами, замечаний в протоколы заседаний комитетов кредиторов и собрания кредиторов от 20.12.2017 не вносились.

АО «БМ-БАНК» предоставлялась возможность ознакомления с материалами к собранию кредиторов 20.12.2017 в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве, однако, уполномоченный представитель АО «БМ-БАНК» в установленные сроки для ознакомления не явился.

При этом, как установлено судами, конкурсным управляющим по каналам электронной связи АО «БМ-БАНК» направлялся отчет о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «БЕТИАР-22».

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по сокрытию сведений, содержащихся в отчетах, а также в непредставлении документов конкурсным кредиторам.

АО «БМ-БАНК» заявлял о:

- признании незаконными действия конкурсного управляющего по удержанию 1 750 000 руб. 00 коп. из средств, поступивших от реализации предмета залога, причитающихся залоговому кредитору и не расходовании этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве и обязании устранить допущенное нарушение путем перечисления в пользу АО «БМ-БАНК» 1 750 000 руб. 00 коп.;

- признании незаконным удержания конкурсным управляющим расходов на охрану в размере 40 477 472 руб. 00 коп. из выручки от реализации заложенного имущества, причитающейся залоговому кредитору, и обязании устранить допущенное нарушение путем перечисления в пользу АО «БМ-БАНК» денежных средств.;

- признании незаконным действия конкурсного управляющего должника по удержанию 24 640 200 руб. 50 коп. и 73 920 616 руб. 50 коп. из выручки от реализации заложенного имущества, причитающейся залоговому кредитору, и обязании устранить допущенное нарушение.

Как установлено судами, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 в реестр требований кредиторов ОАО «БЕТИАР-22» включено требование АО «БМ-БАНК» в размере 892 667 325 руб. 20 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства имущество должника, являющееся предметом залога по требованиям АО «БМ-БАНК», реализовано на открытых торгах по цене 513 957 600 руб. 00 коп.

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Расходы на обеспечение сохранности и реализацию на торгах имущества ОАО «БЕТИАР-22», являющегося предметом залога по требованиям АО «БМ-БАНК», составили 21 153 489 руб. 97 коп.

Таким образом, как установлено судами в соответствии с положениями пунктов 1, 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от реализации имущества ОАО «БЕТИАР-22», являющегося предметом залога по требованиям АО «БМ-БАНК», подлежали распределению в следующем порядке:

- 21 153 489 руб. 97 коп. на погашение расходов, понесенных конкурсным управляющим на обеспечение сохранности имущества должника и его реализацию на торгах (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве);

- 394 243 288 руб. 02 коп. на погашение требований залогового кредитора АО «БМ-БАНК», что составляет 80 % от суммы денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества за вычетом расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах;

- 24 640 205 руб. 50 коп. на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что составляет 5 % от суммы денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества за вычетом расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах;

- 73 920 616 руб. 50 коп. на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, что составляет 15 % суммы денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества за вычетом расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах.

В рамках процедуры банкротства ОАО «БЕТИАР-22» залоговым кредитором АО «БМ-БАНК» не реализовано предусмотренное пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве право по самостоятельному определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, предложения по обеспечению сохранности залогового имущества в адрес конкурсного управляющего залоговым кредитором не направлялись.

Как правильно указано судами, в данном случае бездействие Банка не означает, что конкурсный управляющий не должен обеспечить охрану предмета залога. Указанная обязанность конкурсного управляющего прямо предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве.

Судами также отклонен довод Банка о возможности погашения расходов по охране имущества за счет арендной платы, поскольку правоотношения между Банком и должником возникли до 01.07.2014 и к ним подлежат применения положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным Законом № 367-ФЗ.

Применяемая к настоящим правоотношениям редакция пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества должника, должны распределяться в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

АО «БМ-БАНК» утверждал, что предмет залога был сдан конкурсным управляющим в аренду без согласия залогового кредитора.

Судами указанное утверждение отклонено как не соответствующее действительности, поскольку предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 такое согласие банка на обременение залогового имущества путем заключения договора аренды было получено.

При этом, судами отмечено, что передача в аренду помещений не привела к ухудшению общего состояния предмета залога и существенному снижению его стоимости.

АО «БМ-БАНК» заявлял о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению третьих лиц для обеспечения своей деятельности (юридические услуги с ООО «УК «Помощь» по договору № 4/9-КУ от 01.12.2016, консалтинговые услуги с ООО «УК «Помощь» по договору № 2017-БК-2 от 15.02.2017, а также услуги на проведение инвентаризации с ООО «УК «Дело» по договору № 03-01/Б-22 от 09.01.2017 при сохранении штатных сотрудников в количестве 23 человек).

Суды указали, что ФИО2 осуществляет полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «БЕТИАР-22» с 31.10.2017, соответственно, с этой даты имеет право на заключение договоров с привлеченными лицами в пределах лимитов, установленных в статье .20.7 Закона о банкротстве.

Право на привлечение арбитражным управляющим лиц для сопровождения процедур, применяемых в делах о банкротстве, установлено в статье 20.3 Закона о банкротстве. При этом, в обязанности конкурсного управляющего не входит обязательное согласование привлекаемых для сопровождения процедуры конкурсного производства лиц с кредиторами или должником.

Как правильно указано судами, наличие же в штате сотрудников у должника не препятствует реализации арбитражным управляющим права по привлечению необходимых специалистов с учетом их квалификации и специализации, а также объема работ, необходимых к выполнению.

При этом, судами отмечено, что доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг, выполненных привлеченными лицами их объему, заявитель жалобы не приводит, а оплата услуг привлеченных лиц производилась в пределах лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

АО «БМ-БАНК» в жалобе также утверждал, что конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Судами указанное утверждение отклонено как не соответствующее действительности, поскольку исходя из представленного в материалы дела отчета о ходе конкурсного производства ОАО «БЕТИАР-22» следует, что конкурсным управляющим направлены требования к третьим лицам, проводятся мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и т.д.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы АО «БМ-БАНК».

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается залоговый кредитор, применены судами правильно.

При рассмотрении настоящего обособленного спора учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 303-ЭС15-19181(5).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО «БМ-БАНК» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40-51649/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева


Е.Л. Зенькова