Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-16071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А56-16071/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИН-Партнер» д.у. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Дефанс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-16071/2021/искл.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСКЛАДКОМПЛЕКТ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 59, литера А, помещение 18-Н, офис 302-4; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1; признаны обоснованными требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – Банк, АО «СМП») в размере 671 845 082 руб. 27 коп., из которых 621 901 422 руб. 93 коп. основной долг и 49 943 659 руб. 64 коп. проценты.

Решением от 28.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 16.02.2023 обратился в суд об исключении требований Банка в размере 354 227 222 руб. 61 коп. из реестра требований кредиторов, ссылаясь на погашение задолженности основным должником – обществом с ограниченной ответственностью «МиАС», иными поручителями и залогодателями в спорном обязательстве.

Определением от 11.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 11.04.2023, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИН-Партнер», адрес: 119019, Москва, Нащокинский <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, д.у. ЗПИФ комбинированным «Дефанс» (далее – Компания) 28.07.2023 обратилась с апелляционной жалобой на судебный акт, просило восстановить срок апелляционного обжалования.

Апелляционная жалоба принята судом к производству. В судебном заседании апелляционный суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением от 03.10.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.10.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что до приобретения прав требования к Обществу в порядке процессуального правопреемства на основании определения от 03.07.2023, у него не имелось реальной возможности оспорить определение суда первой инстанции.

По существу рассматриваемого вопроса, податель жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам, касающимся размера погашения требований Банка, поскольку конкурсный управляющий неправильно интерпретировал полученную от Банка информацию в силу некорректной формулировки запроса.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, как лицо, заинтересованное по отношению к Обществу, возражает против ее удовлетворения, отмечая, что срок на апелляционное обжалование определения суда пропущен и с момента замены Банка на Компанию в порядке процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об исключении части требований Банка из реестра требований кредиторов послужило утверждение конкурсного управляющего о погашении обязательств Общества перед Банком в размере 354 227 222 руб. 61 коп. в период с 20.10.2020 по 11.11.2022, вытекающих из генерального договора от 23.01.2018 № 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковской гарантии и договора возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 № 155-11/КЛ за счет основного заемщика ООО «МиАС», а также поручителей и залогодателей – закрытых акционерных обществ «Промстройресурс», «Техноактив», «Стройфинанс».

Вопрос об исключении требований из реестра требований кредиторов рассмотрен по существу в судебном заседании 05.04.2023 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Компания указала на заключение между нею и Банком 16.12.2022 договора цессии № 120-06-Ц об уступке прав требования к Обществу и обращение Компании 01.02.2023 в суд о замене ее в порядке процессуального правопреемства. Замена произведена определением от 03.07.2023.

Как пояснила Компания, сведения о частичном исключении требований Банка из реестра требований кредиторов были получены в ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно позиции Компании, поскольку на момент вынесения обжалуемого определении вопрос о замене Банка в порядке процессуального правопреемства находился на рассмотрении суда, и по нему не было вынесено определение, суд должен был привлечь Компанию к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов.

При этом, реальная возможность обжалования определения от 11.04.2023, как считает Компания, возникла у нее с момента вынесения определения от 03.07.2023.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционный суд исходил из того, что срок апелляционного обжалования определения исчисляется для Компании также как и для Банка, и не прерывался заменой кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое определение опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел 06.06.2023, обращение с апелляционной жалобой последовало 28.07.2023, более, чем через два месяца после публикации. Сведения о том, когда податель апелляционной жалобы узнал о вынесении определения от 11.04.2023, как указал апелляционный суд, не раскрыты.

Апелляционным судом учтено поступление от ФИО1 06.06.2023 отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором имеется ссылка на определение от 11.04.2023.

Апелляционный суд посчитал, что оснований для привлечения Компании к участию в рассмотрении вопроса об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов до ее замены в порядке процессуального правопреемства у суда не имелось, участие в рассмотрении обособленного спора должен был принять Банк.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Установив факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд прекратил производство по ней применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, составляет один месяц.

В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 АПК РФ установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованное определение суда первой инстанции вынесено применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), которым предусмотрена возможность обжалования определения, принимаемого по результатам рассмотрения вопроса обоснованности требования кредитора.

В силу разъяснений пункта 35.1. Постановления № 35, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предусмотренный законом процессуальный срок обжалования определения суда от 11.04.2023 истек 25.04.2023, соответственно, указанная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана позднее указанной даты.

Исходя из разъяснений пункта 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), конкурсный кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле, и, следовательно, право на ознакомление с его материалами, на участие в рассмотрении требований иных кредиторов, включая обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения этих требований, с момента принятия к производству суда его требования.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, процессуальное бездействие правопредшественника подателя жалобы не влияет на порядок исчисления срока апелляционного обжалования, течение которого для Компании началось также, как и для Банка, с момента вынесения обжалуемого судебного акта, коль скоро на этот момент требование Банка было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Банк, как лицо, извещенное о возбуждении дела о банкротстве, в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, был обязан самостоятельно предпринимать действия по отслеживанию принимаемых в деле о банкротстве судебных актов.

Апелляционный суд дал оценку факту нарушения судом срока публикации обжалуемого определения на сайте электронной Картотеки арбитражных дел, которое было размещено лишь 06.06.2023, правильно указав на то, что и с указанной даты подателем жалобы существенно пропущен срок, равный установленному законом сроку апелляционного обжалования. Действуя разумно и добросовестно, заинтересованное лицо должно было обратиться в этом случае с апелляционной жалобой не позднее истечения 10ти дневного срока с момента опубликования определения – то есть, не позднее 21.06.2023, тогда как жалоба подана 28.07.2023.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Начиная с 06.06.2023 у Банка, являвшегося на указанную дату лицом, участвующим в деле о банкротстве, не имелось объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой на указанное определение. Тем не менее, в разумный срок с момента публикации обжалуемого определения, Банк с апелляционной жалобой не обратился, что, исходя из разъяснений пункта 30 Постановления № 35, пункта 30 Постановления № 60, исключает вывод об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования Компанией.

Определение от 03.10.2023 принято в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-16071/2021/искл.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИН-Партнер» д.у. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Дефанс» - без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко