Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А49-5633/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56244/2019

Дело № А49-5633/2018
г. Казань
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца – Хакимова Н.М., доверенность от 18.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкуровой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу № А49-5633/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочкуровой Елены Александровны (ОГРН 309580301300043, ИНН 80302579484) к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМакс» (ОГРН 145837002673, ИНН 5837061047) о взыскании убытков по договору поставки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лето», закрытого акционерного общества «Посылторг-Подольск», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сырьевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочкурова Елена Александровна (далее – ИП Кочкурова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПродМакс» (далее – ООО «ПродМакс») убытков в размере 885 687,13 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лето» (далее – ООО ТК «Лето»), закрытое акционерное общество «Посылторг-Подольск», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сырьевая компания».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Кочкурова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и второй инстанций неправильно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказать отсутствие своей вины в убытках истца и безосновательно предъявив к истцу повышенные стандарты доказывания.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Это касается, в частности, вопроса о вызове представителя ответчика, об отборе им проб поставленного товара «для контрольной варки», о наличии в деле актов о выявлении некачественной продукции от 30.11.2017 № 69/1, от 12.10.2017 № 69 в ООО ТК «Лето», не принятых в качестве доказательств по делу, также, как и протокола исследования физико-химических показателей от 06.12.2017 № 291 и информационного письма от 13.02.2019 № 16 ВНИИКП – филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем В.Н. Горбатова» РАН. Ненадлежащая оценка судами данных доказательств, а также свидетельских показаний по мнению заявителя жалобы ставит под сомнение не только объективность но и законность принятых по делу судебных актов.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик жалобу не признал, представил отзыв.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав выступление представителя заявителя и проверив в соответствии с требованиями статьи 386 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствие выводов судов предыдущих инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также правильность применения ими норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, правоотношения сторон возникли в рамках договора поставки от 07.09.2016 № 02/09/16, согласно которому ответчик поставил истцу товар, в том числе «агар-агар», используемый для изготовления зефира.

В период с 16.09.2017 по 30.09.2017 предпринимателем в адрес третьего лица - ООО ТК «Лето» была поставлена продукция – печенье Зефирная палочка со сгущенным молоком на общую сумму 405 286,83 руб.

30.11.2017 ООО ТК «Лето» был составлен акт № 69/1 о выявлении некачественной продукции - «Зефирная палочка со сгущенным молоком», поступившей от ИП Кочкуровой Е.А., в количестве 2999,150 кг. на сумму 405 286,83 руб., произведен возврат некачественной продукции на указанную сумму.

Согласно акту утилизации от 29.12.2017 и инвентаризационной описи № 11 от 29.12.2017 предпринимателем утилизирована некачественная продукция на сумму 713 881,83 руб., в том числе: «Зефирная палочка со сгущенным молоком» в количестве 4814,150 кг. на сумму 655 756,83 руб. и «Зефир «Сакура» в шоколаде» в количестве 375 кг. на сумму 58 125 руб.

Согласно письму от 30.11.2017 ИП Кочкуровой Е.А. произведен отбор проб для проведения исследования, экспертной организацией проведено исследование пищевой добавки «агар-агар», а также продукции «Зефирная палочка со сгущенным молоком» и «Зефир в шоколаде».

Согласно протоколу исследования физико-химических показателей от 06.12.2017 № 291, проведенного ВНИИКП – филиал «ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, прочность студня «агар-агар» и прочность студня в представленных образцах продукции составила 240, 245 и 248 г/см2, в то время как согласно представленному ООО «ПродМакс» сертификату анализа уполномоченного изготовителем лица – ООО «Филстеп» на пищевую добавку «агар-агар» прочность геля составляет минимум 900 г/см2.

Ссылаясь на данные обстоятельства как на причину некачественности изготовленной ИП Кочкуровой Е.А. продукции, предприниматель обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ПродМакс» убытков в сумме 885 687,33 руб., в т.ч. стоимости пищевой добавки «агар-агар» в размере 150 000 руб., стоимости утилизированной продукции «Зефирная палочка со сгущенным молоком» в размере 655 756,83 руб., стоимости продукции «Зефир «Сакура» в шоколаде» в размере 58 125 руб., стоимости вывоза продукции «Зефирная палочка со сгущенным молоком» на сумму 375 руб., оплаты работ по проведению исследования в сумме 21 240 руб., стоимости предоставления образцов для отбора проб в сумме 215,50 руб.

При вынесении судебных актов по делу суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 393, 469, 475, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, признав, что предпринимателем нарушен порядок приемки товара, установленный договором и Инструкцией П-7, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств причинно-следственной связи между недостатками, обнаруженными в готовых изделиях (прогорклый вкус и неприятный запах) и качеством поставленного ответчиком товара, а также доказательств вины ответчика в возникновении убытков у истца, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной находит данные выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными.

В силу норм статей 15, 393 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В силу норм статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения указанного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом 5.1 заключенного сторонами договора поставки № 02/09/16 ПМ предусмотрено, что приёмка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с договором, инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1995 и № П-7 от 25.04.1996.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной жалобы обоснованно применили положения Инструкции П-7 при анализе соблюдения истцом порядка приемки поставленного товара по качеству.

Указанный порядок был признан судами нарушенным. Доказательств направления надлежащим образом оформленного вызова представителя ответчика истцом не представлено, акт о выявленных недостатках при приемке продукции не составлялся, акт о выявлении скрытых недостатков также составлен не был.

Отбор проб для определения качества продукции был произведен истцом в одностороннем порядке, без вызова поставщика, без представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации. В этой связи протокол исследования физико-химических показателей от 06.12.2017 № 291, основанный на пробах, полученных с нарушением Инструкции П-7 и ГОСТа 31413-2010 не принят судом в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками в готовом изделии и качеством поставленного ответчиком товара. По тем же основаниям судом обоснованно отклонен в качестве надлежащего доказательства по делу договор № 3/17 от 01.12.2017, заключённый ИП Кочкуровой Е.А. с ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им В.М. Горбатова» РАН на предмет определения прочности студня представленного «агар-агара».

Также дана надлежащая оценка ссылкам истца на информационное письмо от 13.02.2019 № 16 ВНИИКП - филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем В.Н. Горбатова» РАН, согласно которому качество «агар-агара» может оказывать существенное влияние на сохранность различных наименований кондитерских изделий. Суд апелляционной инстанции правомерно признал данное письмо имеющим общеинформационный характер и с учетом того, что исследований качества спорного товара не проводилось, также сделал вывод об отсутствии подтверждения данным письмом причинно-следственной связи между возникновением прогорклого вкуса и неприятного запаха в готовом изделии и качеством поставленного ООО «ПродМакс» товара.

Ссылка заявителя жалобы на отбор проб «агар-агар», произведенный представителем ответчика Севастополевой Н.А. подлежит отклонению с учетом отсутствия в материалах дела доказательств отбора проб, соответствующего акта, составляемого по результатам отбора проб, а также результатов исследования отобранных проб. Из материалов дела следует, что представителем ответчика с согласия истца были взяты образцы «агар-агара» для самостоятельного изготовления продукции. Документальные свидетельства результатов изготовления отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что доказательствами поставки ответчиком некачественной продукции могут служить акты от 30.11.2017 № 69/1, от 12.10.2017 № 69 о выявлении некачественной продукции в ООО ТК «Лето», поскольку некачественность готового изделия - зефирной продукции не может однозначно свидетельствовать о некачественности пищевой добавки «агар-агар», поставляемой ответчиком. Сведения об указанной пищевой добавке в актах отсутствуют.

Свидетельскими показаниями не компенсировано в полном объеме отсутствие документальных доказательств некачественности поставленного товара.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что из содержания представленных предпринимателем документов не представлялось возможным достоверно установить, что качество «агар-агара» не соответствовало условиям договора. Относимых и допустимых доказательств наличия в указанном товаре скрытых недостатков, наличия причинно-следственной связи между недостатками готовой продукции и качеством «агар-агара», а также наличия вины ответчика в возникших у истца убытков истцом не представлено.

Данные выводы судов следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов и свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены им обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А49-5633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.Н. Николаева


Э.Т. Сибгатуллин