Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А46-8819/2013

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-8819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» ФИО2 на постановление от 19.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Семёнова Т.П.) по делу № А46-8819/2013 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (125362, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» ФИО2 о погашении требований участников строительства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 23.09.2015; общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» ФИО3 по доверенности от 01.06.2016; общества с ограниченной ответственностью «Норматив» ФИО4 по доверенности от 01.04.2017, ФИО5 по доверенности от 01.08.2017; ФИО6 ФИО7 по доверенности от 08.12.2016; общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» ФИО8 по доверенности от 16.09.2015.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 30.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о погашении требований участников строительства многоквартирного жилого дома № 5, расположенного по адресу: <...> (далее – жилой дом), путём передачи им в собственность жилых помещений.

Определением суда (судья Скиллер-Котунова Е.В.) от 23.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; требования участников строительства, включённые в реестр требований общества о передаче жилых помещений, признаны погашенными путём передачи им в собственность жилых помещений (квартир).

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2017 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 19.08.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 23.05.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на положениях статей 201.10 и 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судом не принято во внимание то, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке не оспорено и не отменено; сроки на его обжалование истекли; участники строительства, принявшие решение о погашении их требований, располагали информацией о техническом состоянии жилого дома.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на судебные акты, вынесенные в отношении лиц, за которыми ранее было признано право собственности на жилые помещения, считает, что отказ в удовлетворении его заявления влечёт трансформацию требований участников строительства о передаче жилых помещений в денежные требования; выражает несогласие с выводом апелляционного суда о возможности создания жилищно-строительного кооператива и перехода в собственность последнего принадлежащих должнику квартир.

Конкурсный управляющий также полагает, что приговор суда по уголовному делу, положенный, по его мнению, в основание обжалуемого постановления, не может являться безусловным доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители участников строительства - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис», общества с ограниченной ответственностью «Норматив» и ФИО6 в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением от 01.06.2012 Арбитражного суда города Москвы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 27.11.2012 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2013 настоящее дело о банкротстве передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Решением суда от 14.10.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком микрорайона «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО», расположенного на территории Богословского сельского поселения Омского района Омской области.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

у застройщика имеется разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, входящего в состав названного микрорайона;

большинством голосов (89,91 %) участников долевого строительства, требования которых включены в реестр требований общества о передаче жилых помещений, принято решение (протокол собрания от 29.10.2016) о погашении их требований путём передачи жилых помещений;

стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на 5 % совокупный размер требований участников долевого строительства;

имущества, остающегося у должника (70 жилых помещений, котельные, грунт) достаточно для погашения текущих требований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 201.11 Закона о банкротстве.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость погашения требований участников строительства путём передачи им помещений, не пригодных для проживания и расположенных в доме, введённом в эксплуатацию на основании заключения государственного органа, выданного в нарушение градостроительного законодательства лицом, действовавшим с превышением своих должностных полномочий.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений в доме, строительство которого завершено.

В силу подпункта 1 пункта 3 названной статьи передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при наличии, в том числе полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Действительно, из материалов настоящего дела усматривается, что администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области выдано разрешение от 15.01.2010 № RU 55520000 на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу подпункта 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Приговором от 06.07.2015 Центрального районного суда города Омска по делу № 1-12/2015 установлено, что ФИО9, являясь с 01.06.2009 по 29.06.2012 должностным лицом - начальником Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, дважды совершил превышение должностных полномочий при незаконном утверждении заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации жилого дома, строительство которого не было завершено.

Названным приговором также, в частности, установлено, что жилой дом является объектом незавершённого строительства (на большей части здания отсутствуют 8, 9, частично 7 этажи, полностью отсутствует отопление, частично - остекление, полностью - дверные блоки и лифты).

Довод конкурсного управляющего о том, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, не отменено выдавшим его органом местного самоуправления, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён им со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Кроме того, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе технического отчёта обследования строительных конструкций жилого дома и приложенных к нему фотографий, апелляционный суд установил, что расположенные в жилом доме помещения находятся в состоянии, не совместимом с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям и предназначенным для их обслуживания элементам общего имущества (вздутие цементной стяжки, обледенелые лестничные пролеты, трещины вдоль плит перекрытия, расположение участков монолитных плит в разных уровнях, затопление подвальных помещений, отсутствие кровельного покрытия на участках крыши).

Применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы жилищного законодательства, суд пришёл к обоснованному выводу о непригодности дома к проживанию и об отсутствии оснований для ввода его в эксплуатацию при добросовестном исполнении обязанностей возложенных на ответственных должностных лиц органов архитектурного и градостроительного надзора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о формальном наличии в настоящем деле совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку погашение требований участников строительства путём передачи им помещений, явно не пригодных для проживания, нельзя признать допустимым.

Иной подход противоречил бы как смыслу приведённой нормы права, так и предназначению самого института удовлетворения требований, основанных на участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, в деле о банкротстве застройщика.

Суд кассационной инстанции также не усматривает какого-либо нарушения прав добросовестных участников строительства вследствие отказа в передаче им не пригодных для проживания квартир, поскольку, исходя из наличия в конкурсной массе, фактически, объекта незавершённого строительства, права кредиторов могут быть защищены иными способами, в том числе в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Иные доводы конкурсного управляющего, касающиеся оценки доказательств, а также, выражающие его несогласие с суждениями апелляционного суда относительно распределения предстоящих расходов, требуемых для завершения строительства жилого дома, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства об удовлетворении требований участников строительства в деле о банкротстве; не входят в компетенцию суда округа, определённую статьями 286 – 288 АПК РФ, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8819/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. Мельник

СудьиН.В. ФИО10

ФИО1