Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А65-14506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14506/2024


Дата принятия решения –  11 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН <***>) (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Талмас", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2) об обязании провести совместный ремонт всего участка кровли крыши в 2-месячный срок с момента вступления решения в законную силу,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Талмас", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли крыши здания по адресу: <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2024г. (срок действия 1 год), диплом ОКА № 34073,

от ответчика 1 (истца по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2024г. (срок действия 3 года), диплом ИВС 0101152;

от ответчика 2 – ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2024г. (срок действия три года), диплом ЭВ №320599,

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2024г. (срок действия 1 год), диплом ОКА № 34073,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г.Казань; (ОГРН <***>; ИНН <***>) (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Талмас", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2) об обязании провести совместный ремонт всего участка кровли крыши в 2-месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024г. суд принял к производству и назначил к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Талмас", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли крыши здания по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024г. суд принял уточнение требований, заменил ответчика 1 по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» на Общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН <***> ОГРН <***>)  в отношении которого истец просил  обязать ООО «Деловой мир» (ИНН <***> ОГРН <***>), как собственника 37,4% площади помещения, и ООО «Талмас» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), как собственника 16,1% площади помещений, провести совместный ремонт всего участка кровли крыши помещений по адресу: <...>, в 2-месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.02.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал ранее заявленное уточнение ( увеличение ) исковых требований в части взыскания судебной неустойки, которым просил обязать ООО «Деловой мир» (ИНН <***> ОГРН <***>), и ООО «Талмас» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) провести совместный ремонт всего участка кровли крыши помещений по адресу: <...> в 2-месячный срок с момента вступления решения в законную силу и взыскать с ООО «Деловой мир» и ООО «Талмас» судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день с каждого за каждый день неисполнения каждым из них решения суда в части обязанности провести совместный ремонт всего участка кровли крыши помещений по адресу: <...> в 2-месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

С учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Поскольку принятие требования о взыскании  судебную неустойку не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а сама неустойка заявляется на случай неисполнения соответствующего судебного акта суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодека РФ принимает уточнение исковых требований.

 Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик 1 (Общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН <***>)) исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора, указал на не надлежащий способ защиты прав истцом.

Ответчик 2 (Общество с ограниченной ответственностью "Талмас", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо поддержал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не поддержал.

 Иных заявлений и ходатайств не поступило.

 Как следует из искового заявления, стороны являются собственниками нежилого помещения, в отношении которого, по мнению истца, возникла необходимость в проведении ремонтных работ кровли. Добровольно ответчики  обязанность по содержанию имущества не исполнители, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Как следует из встречного искового заявления, стороны являются собственниками нежилого помещения, в отношении которого, по мнению истца, возникла необходимость в проведении ремонтных работ кровли. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения первоначального и встречного иска.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:070202:849 по адресу: <...>, с площадью 47.6 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Успех» ИНН: <***>.

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:070202:850 по адресу: <...>, с площадью 1810,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Успех» ИНН: <***>.

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:070202:851 по адресу: <...>, с площадью 612,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Талмас» ИНН: <***>.

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:070202:2321 по адресу: <...>, с площадью 188 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Талмас» ИНН: <***>.

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:070202:852 по адресу: <...>, с площадью 13,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Деловой мир» ИНН: <***>.

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:070202:848 по адресу: <...>, с площадью 2291 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Деловой мир» ИНН: <***>.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

Истец (ООО «Успех») является собственником помещений площадью 1 858,1 кв.м., что составляет 37,44 % от общей площади.

 Ответчик 1 ООО «Деловой мир» является собственником помещений площадью 2 304,5 кв.м., что составляет 46,43% от общей площади.

Ответчик 2 ООО «Талмас» является собственником помещений площадью 800,4 кв.м., что составляет 16,13% от общей площади.

 Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-88 ЖК РФ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Истцом в обоснование требований представлены  доказательства, которые были предметом рассмотрения по делуА65-25999/2022: акт, заключение эксперта, выписки, технический паспорт.

Экспертное заключение, представленное истцом, содержит следующий вывод: причинами возникновения недостатков (дефектов) крыши здания являются повреждения поверхности рулонного ковра, деформация кровельного полотна, неровности и прогибы в водоизоляционном слое 20-30 мм, разрушение кровельного материала в местах премыкания к парапету, сползание, отслоение от поверхности парапета, что является следствием отсутствия одновременно капитального ремонта всей поверхности кровли, недостатков при строительстве кровли и разрушение стяжки на отдельных участках. Определена общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте определена экспертами в размере 4 485 990 руб., которая распределена экспертами в зависимости от повреждений кровли, вызванных установкой оборудования и рекламных вывесок арендаторов, занимающих помещения собственников.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что, несмотря на предложения арбитражного суда и отложения судебных заседаний, по результатам переговоров не смогли прийти к общему решению по спорному вопросу.

Кроме того, позиции сторон являются взаимно исключающими, поскольку, возражая против встречного искового заявления, истец в обоснование своих доводов указал, что не согласен со встречными  требованиями, поскольку  согласно имеющимся недостаткам помещения, необходим совместный ремонт всего объекта, ремонт кровли истцом не устранит имеющиеся дефекты, так как необходимо провести ремонт всей кровли крыши здания всеми собственниками, а истец по встречному иску обосновывал свои требования тем, что ответчик по встречному иску так же является собственником помещения.

 При этом ни одна из сторон не признает исковые требования.

Все собственники совместно обязаны нести материальные (в зависимости от размера доли в праве собственности каждого из них) и организационные расходы по ремонту кровли, возложение такой обязанности только на одного из собственников недопустимо.

Вместе с тем, сторонами не представлено актуальное решение ни по стоимости ремонта кровли, ни по выбору единого подрядчика, которым будет осуществлён ремонт и к заключению договора, с котором возможно бы было понуждение.

Реально понесенные расходы по ремонту кровли какой либо из сторон суду так же не представлены.

При таких обстоятельствах, удовлетворение взаимных требований сторон об обязании провести ремонт кровли является невозможным. Сторонами выбран ненадлежащий способ защиты. Учитывая заявленные предметы исков и отсутствие согласия собственников о порядке проведения ремонта, решение об обязании провести ремонт будет являться фактически неисполнимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодека РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодека РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иски не подлежащими удовлетворению. Ввиду отказа в удовлетворении первоначального иска ходатайство истца по части 3 статьи 174 АПК РФ удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова