Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А56-96694/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96694/2021
09 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18303/2022) ООО «ПОСЕЙДОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-96694/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску ООО "РЭЙЛТРАНС"

к ООО «ПОСЕЙДОН»


о расторжении договора транспортной экспедиции от 02.08.2021 № 01/ПРТ/0208 и взыскании 3 792 842, 87 руб. предварительной оплаты



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РэйлТранс», адрес: 630008, <...>, ОГРН <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон», адрес: 195027, <...>, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, офис 510, ОГРН <***>, (далее – ответчик) о расторжении договора транспортной экспедиции от 02.08.2021 № 01/ПРТ/0208 (далее – Договор) и взыскании 3 792 842, 87 руб. предварительной оплаты.

Решением суда от 26.04.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязательства по договору ответчик исполнял надлежащим образом, в то время как истцом предварительная оплата, о взыскании которой заявлено в настоящем случае, в оговоренный сторонами срок не осуществлена; в свою очередь ответчиком согласно железнодорожным накладным, груз был погружен на ж/д платформы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств, касающихся дальнейшей судьбы спорного груза.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, связанного с исполнением/неисполнением ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках Договора, в связи с чем, ходатайство ответчика отклонено.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 между истцом (далее – клиент) и ответчиком (далее - экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от № 01/ПРТ/0208, согласно условиям которого, экспедитор обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги, содержанием которых является совершение от своего имени или от имени клиента, за счет и в интересах последнего юридических и фактических действий по организации, обеспечению и документальному оформлению отправок грузов, их перевозок в прямом и смешанном сообщении любыми видами транспорта и получения в месте доставки (пункте назначения), организации таможенного оформления экспортно-импортных и транзитных грузов и перевозящих их транспортных средств, а клиент обязуется произвести оплату.

Сторонами согласована Спецификация к Договору от 12.08.2021, согласно которой, ответчик обязался оказать следующие услуги: транспортно-экспедиционная услуга по организации международной перевозки, по ставке FOR Station Qingdao КНР, СРШТФпп Маньчжурия, КНР/Забайкальск, РФ - ст. Ворсино, РФ, готовность груза – по 14.08.2021, отправление поездом - 26-28.-8.2021, транспортное время – до 40 дней.

Спецификацией к Договору предусмотрена предоплата в размере 50% в срок до 23.08.2021; вторая часть оплаты производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления экспедитором железнодорожных накладных, информирующих об отправлении контейнеров со станции Qingdao КНР.

23.08.2021 истец платежными поручениями № 816 и № 817 перечислил ответчику предварительную оплату на общую сумму 3 792 842, 87 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец 31.08.2021 направил ответчику предложение расторгнуть договор и возвратить предварительную предоплату.

Оставление данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «РэйлТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения истцом 3 792 842, 87 руб. в счет предоплаты за оказание транспортно-экспедиционной услуги по организации международной перевозки в установленный в Спецификации к Договору от 12.08.2021 срок, вопреки мнению подателя жалобы, подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями от 23.08.2021 № 816, от 23.08.2021 г. № 817.

Вместе с тем, доказательств фактического оказания согласованной в Спецификации от 12.08.2021 услуги в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что экспедитор уже взял на себя определенные обязательства, в том числе финансового характера по перевозимому грузу, а именно истцом было осуществлено бронирование перевозки у другого китайского агента, и ответчику был выставлен счет на сумму 11 000 тысяч долларов за осуществленное бронирование, который подлежит оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами договоров с третьими лицами по организации спорной перевозки, как и не представлено доказательств организации третьими лицами спорной перевозки.

Представленные ответчиком в материалы дел транспортные накладные подписаны только со стороны ответчика, составлены на китайском языке, в связи с чем, не подтверждают позицию ответчика.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен перечень возможных дополнительных транспортно-экспедиционных услуг. По условиям Договора дополнительные услуги, оказываются экспедитором на основании отдельных письменных поручений клиента и за отдельную плату, согласованную сторонами в письменных дополнительных соглашениях к Договору являющихся его неотъемлемой частью. Оплата оказанных дополнительных услуг и расчеты по их поводу производится в соответствии в порядке и на условиях, установленных разделом 6 Договора, если иное не предусмотрено упомянутыми соглашениями.

Пунктом 7.1.2 Договора также предусмотрено, что размер вознаграждения за дополнительные услуги, как предусмотренные, так и не предусмотренные настоящим договором (пункты 3.2, 3.3 договора) определяются письменными дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В данном случае доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений к Договору на оказание дополнительных транспортно-экспедиционных услуг, не представлено. Истец не давал письменные поручения ответчику на выполнения дополнительных услуг. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2.1 Договора дополнительные расходы, не включенные в согласованную сторонами стоимость транспортно-экспедиционных услуг, возмещаются на основании выставленных экспедитором счетов, к которым по требованию клиента прилагаются копии обосновывающих документов.

Письмом от 26.08.2021 истец, ссылаясь на непредставление экспедитором документов, обосновывающих выставление счета на оплату дополнительных расходов и на не подписание сторонами дополнительного соглашения, отказал в оплате дополнительных расходов по счету № 115 от 25.08.2021.

С учетом изложенного, исходя из условий заключенного между сторонами договора, следует признать, что у истца отсутствовала обязанность по оплате дополнительных расходов. Более того, ответчик не указал какие дополнительные расходы, понес он, не представил письменные доказательства несения таких расходов.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В связи с тем, что ответчик не оказал услуги по Договору, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении Договора и возврате ранее уплаченных денежных средств за неоказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе идентичны доводам, указанным в отзыве на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-96694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская