Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А80-119/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-119/2018
г. Анадырь
01 июня 2018 года
Резолютивная часть объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст изготовлен 01 июня 2018 года.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы аванса по договору подряда, неустойки, штрафа в сумме 2972007 рублей,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от 15.02.2018 № 17,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее - АО «Чукотэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергосоюз» (далее – ООО «РосЭнергосоюз») о взыскании суммы аванса по договору от 24.07.2017 № ЧТЭЦ-237-2017 в размере 1708050 рублей, неустойки в размере 1207022 рубля и предусмотренного договором штрафа в размере 56935 рублей. Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 329, 330, 401, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту принадлежащего истцу дизель-генератора 15Д100.

ООО «РосЭнергосоюз» иск не признало, в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований АО «Чукотэнерго», указывая, что обязательства по договору не были им выполнены в первоначально установленные договором сроки в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы.

Истец неоднократно (заявления от 23.05.2018, 25.05.2018) уточнял размер исковых требований в связи с допущенными в расчете неустойки ошибками. Данные уточнения судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 1708050 рублей аванса по договору подряда от 24.07.2017 № ЧТЭЦ-237-2017, 691627 рублей 50 копеек договорной неустойки и 56935 рублей предусмотренного договором штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. При этом в соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ ООО «РосЭнергосоюз» считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего заявленные требования с учетом уточнений от 25.05.2018, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, между АО «Чукотэнерго» (Заказчик) и ООО «РосЭнергосоюз» (Подрядчик) заключен договор от 24.07.2017 № ЧТЭЦ-237-2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту дизель-генератора 15Д100 (в том числе, материалы для ремонта, включая поставку материалов) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора определено, что работы подрядчик обязуется выполнить по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, Чаунская ТЭЦ. Доставка оборудования и материалов осуществляется по этому же адресу.

В силу пункта 1.3. Договора работы выполняются в полном соответствии, в том числе со сводной таблицей стоимости работ, графиком производства работ.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с 3мя этапами:

1. изготовление запасных частей к дизель-генератору 15Д100 – с момента заключения договора до 30 сентября 2017 года;

2. поставка запасных частей к дизель-генератору 15Д100 – с 30 сентября 2017 года – до 15 октября 2017 года;

3. выполнение капитального ремонта дизель-генератора 15Д100 с проведением испытанием – с 15 октября 2017 года – до 30 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ является твердой и не подлежащей изменению в период действия Договора, включает в себя стоимость поставляемых Подрядчиком материалов и оборудования и составляет 5693500 рублей, включая НДС (18%) в размере 868500 рублей.

Заказчик производит оплату аванса 30% в сумме 1708050 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 307449 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней с даты заключения Договора. Окончательный расчет в размере 70% заказчик обязан произвести на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки работ (пункт 5.2. Договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 1708050 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 № 3291 (л.д. 28).

Согласно пункту 1.6. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 30 ноября 2017 года.

По мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не выполнил работы в установленный срок, вследствие чего Заказчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также пунктом 12.4. Договора уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (от 17.01.2018 № 20/53-04-100) (л.д. 31-32).

В пункте 12.4 Договора стороны определили, что договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком от Заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Учитывая, что уведомление истца от 17.01.2018 № 20/53-04-100 получено ответчиком 07 февраля 2018 года, с указанной даты Договор между сторонами расторгнут, выплаченный аванс Заказчику не возвращен, следовательно, со стороны Подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1708050 рублей.

На основании пунктов 8.4 и 8.5 Договора истец рассчитал неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за нарушение сроков начала и окончания каждого этапа работы, определенного графиком работ, в сумме 740155 рублей и штраф - за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 1% от стоимости договора, в размере 56935 рублей.

Претензией от 17.02.2018 № 20/53-04-99, полученной ответчиком 07 февраля 2018 года, истец предложил в добровольном порядке возвратить вышеуказанную сумму аванса, а также выплатить неустойку и штраф в срок не позднее 31 января 2018 года.

ООО «РосЭнергосоюз» в ответе (от 08.02.2018 № 42) на уведомление АО «Чукотэнерго» о расторжении договора и претензию заявил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и просил в связи с расторжением Договора по инициативе Заказчика оплатить Подрядчику часть выполненных работ, включая стоимость приобретенного оборудования, материалов и запасных частей, с зачетом аванса – в размере 3070950 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и отказом в удовлетворении претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, и истец в соответствии с пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 708, пунктом 2 статьи 405, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 12.4 Договора, вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, что и было им сделано, так как ремонтные работы, предусмотренные Договором произведены не были, ответчиком не было представлено документов в подтверждение начала выполнения работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено подтверждения доказательств выполнения хотя бы части работ, то невозможно определить и сумму, которая могла бы быть засчитана в счет перечисленного аванса.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

При таких обстоятельствах, перечисленная истцом в качестве аванса сумма в размере 1708050 рублей, по мнению суда, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств вызвано обстоятельствами, не зависящими от него, в частности, по причине переноса срока исполнения заказа по производству материалов для ремонта дизель-генератора 15Д100 его производителем и единственным поставщиком материалов для его ремонта – «Заводом им. В.А. Малышева» (г. Харьков), входящим в государственный концерн Украины «УКРОБОРОНПРОМ», в связи с чем, по мнению ответчика, его вина в неисполнении обязательств отсутствует, суд отклоняет, поскольку исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ по Договору не поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и штрафа.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по Договору, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки и штрафа, исходя из статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 8.2., 8.4., 8.5. Договора.

Правильность произведенного истцом расчета неустойки и штрафа проверена судом и ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки и (или) штрафа не представлен.

Таким образом, исковые требования АО «Чукотэнерго» подлежат удовлетворению полностью.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 37860 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.02.2018 № 543 (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как выше установлено, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части суммы неустойки в связи с тем, что первоначально в расчете им были допущены технические ошибки, то есть уменьшение размера исковых требований не связано с добровольным удовлетворением ответчиком иска в части. Арбитражным судом было принято данное уменьшение размера исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ в размере 35283 рубля.

В части уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, в размере 2577 (37860 – 35283) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Чукотэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергосоюз» (адрес (место нахождения): 308023, <...>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07 октября 2014 года, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28 августа 2002 года, ИНН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 1708050 (один миллион семьсот восемь тысяч пятьдесят) рублей, договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.07.2017 № ЧТЭЦ-237-2017 в размере 691627 (шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 50 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 56935 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35283 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят три) рубля, а всего 2491895 (два миллиона четыреста девяносто одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Чукотэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Кольцюк