Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А73-17775/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17775/2016
г. Хабаровск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.06.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бони» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

третьи лица: ТСЖ «Гайд Парк», ИП ФИО2

о взыскании 62 631 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель, доверенность от 15.05.2017;

от ответчика - ФИО4, представитель, доверенность от 20.01.2016;

от ИП ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ТСЖ «Гайд Парк» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Бони» (далее – ООО «Бони») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис ДВ» (далее – ООО «Базис ДВ») о возмещении ущерба в сумме 63 281 руб., возникшего в результате залива арендуемого истцом нежилого помещения и повреждения принадлежащего ему имущества, а также судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы возникновением убытков вследствие повреждения имущества истца, наличием причинной связи между бездействием ООО «Базис ДВ» и наступившими вредоносными последствиями, уклонением ответчика от возмещения предъявленных ко взысканию денежных сумм. Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25.01.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 51 АПК РФ судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Гайд Парк» (далее – ТСЖ «Гайд Парк», Товарищество), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В отзыве ООО «Базис ДВ» исковые требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие доказательств наличия причинной связи между произошедшим событием, повлекшим причинению истцу убытков, и виновными действиями ООО «Базис ДВ». По мнению ответчика, истцом не представлены достоверные данные, подтверждающие несоблюдение ответчиком требований безопасности. Размер причиненных убытков не подтвержден надлежащими доказательствами. Затопление, приведшее к причинению истцу убытков, обусловлено состоянием общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в рассматриваемом случае возлагается на ТСЖ. Кроме того, составленные по факту аварии акты содержит указание на причастность к затоплению иных лиц.

В отзыве на иск ТСЖ «Гайд Парк» привело обстоятельства выявления произошедшей аварийной ситуации, фиксации ее последствий, а также указало на своевременное, систематическое и надлежащее выполнение Товариществом мероприятий, направленных на поддержание общедомового имущества в исправном функционально-техническом состоянии.


Определением от 27.03.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Лицам, участвующим в деле, с учетом круга обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, предложено в установленные судом сроки представить дополнительные доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

В период судебного разбирательства после перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым из состава взыскиваемой суммы исключены издержки на оплату услуг представителя, итоговая сумма исковых требований, с учетом фактического перечня поврежденного имущества определена в размере 62 631 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по спору.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Бони» (арендатор) заключен договор аренды № 24/15, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора для размещения оптово-розничного магазина передана часть нежилого помещения № I общей площадью 208,4 кв., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Хабаровск, Центральный район, ул. Гайдара, 4.

В порядке реализации достигнутых договоренностей, зафиксированных в пункте 1.2 соглашения, передача объекта аренды ООО «Бони» зафиксирована актом. В соответствии с актом (приложение № 1) базовые технические и амортизационные свойства помещения на момент его передачи во владение истца оценены сторонами как удовлетворительные.

Схема расположения объекта отражена в приложении № 2 к договору.

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.6 договора № 24/15 к обязанностям арендатора отнесено содержание помещения в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечение эксплуатации и текущего ремонта помещения за свой счет.

Согласно пункту 6.1 действие договора распространено на период с момента подписания до 31.12.2018.

В период действия договора № 24/15 - в ночь с 12.11.2016 на 13.11.2016 вследствие отсоединения заглушки канализационного стояка, размещенной в квартире № 14 по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ООО «Базис ДВ» (расположенной непосредственно над помещением, переданным в пользование ООО «Бони»), произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения канализационными водами. В результате аварии было повреждено принадлежащее истцу имущество: размещенные в торговом зале объекты (детские игрушки) потеряли товарный вид, утратили интерактивные свойства, установленные в них электронные механизмы пришли в негодность. Кроме того была повреждена установленная в помещении потолочная плитка.

По результатам проведенной истцом инвентаризационной оценки ущерб от произошедшего определен в сумме 62 631 руб.

Претензией № 134-16 от 15.11.2016 ООО «Базис ДВ» поставлено в известность о необходимости возмещения понесенных убытков, ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения указанного обязательства.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по возмещению стоимости причиненного ущерба ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бони» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из представленного в материалы дела акта от 13.11.2016, составленного ТСЖ «Гайд Парк» при участии представителей ООО «Бони», и подписанного без каких-либо возражений, в ночь с 12.11.2016 на 13.11.2016 вследствие отсоединения заглушки канализационного стояка, размещенной в квартире № 14 по адресу: <...> (расположенной непосредственно над помещением, переданным в пользование ООО «Бони»), произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения канализационными водами. При комиссионном осмотре, результаты которого приведены в указанном акте, обнаружено, что канализационный стояк забит строительными смесями.

Приведенные данные о характере и месте разлива канализационных вод в полной мере согласуются с данными, отраженными в исследованных судом материалах фотофиксации.

Таким образом, факт, характер, локализация и момент возникновения аварийной ситуации достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами.

Из описи пострадавшего имущества от 13.11.2016, акта ущерба от 13.11.2016, составленных при участии представителей ТСЖ «Гайд Парк», ООО «Бони», а также фотоматериалов, усматривается, что размещенные в торговом зале объекты (детские игрушки) потеряли товарный вид, утратили интерактивные свойства, установленные в них электронные механизмы пришли в негодность. Кроме того, была повреждена установленная в помещении потолочная плитка.

По результатам уточненной инвентаризационной оценки, проведенной ООО «Бони», установлено, что следствием аварийной ситуации явилось повреждение принадлежащих истцу товарных ценностей – 97 единиц детских игрушек 87 наименований общей стоимостью 60 174 руб., а также 27 потолочных плиток «Верона Armstrong» с параметрами 8x600x600 стоимостью 2 457 руб.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает факт затопления в указанный истцом период используемого им по договору аренды помещения, а также позволяет констатировать возникновение у ООО «Бони» убытков.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 24.08.2015 квартира № 14, расположенная на втором этаже в здании по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Базис ДВ».


Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Корреспондирующие положения отражены в нормах действующего жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Как определено пунктом 2 Правил N 644 холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоснабжения, водоотведения.

Частями 3, 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство последовательно распределяют обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в индивидуальной и общей собственности, а также дифференцируют объем ответственности управляющей организации, осуществляющей функции по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома, и собственника конкретного жилого помещения в многоквартирном доме.

Ключевым аспектом при решении вопроса о возложении бремени содержания имущества, и как следствие – ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) вмененных обязанностей по такому содержанию является отнесение того или иного конструктивного элемента коммунальной инфраструктуры многоквартирного дома к общему или индивидуальному имуществу.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залив используемого истцом помещения явился следствием отсоединения заглушки канализационного стояка, размещенной в квартире № 14 по адресу: <...>, которая была выбита нисходящими потоками сточных вод.

Из представленной в материалы дела и исследованной судом схемы водоотведения, смонтированной в доме по указанному адресу («Рабочая документация Водопровод и канализация 2005 117.1501.-ВК.1»), а также фотоматериалов усматривается, что данная заглушка могла была размещена, и, с учетом конструктивных особенностей системы водоотведения, фактически была размещена за пределами первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации.

С учетом абзаца второго пункта 5 Правил № 491 отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры. Следовательно, в силу указанных норм закона такие отводы не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

Из приведенных законоположений в их совокупности, а также с учетом норм частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Приведенный правовой подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Решении Верховного Суда РФ от 17.06.2013 N АКПИ13-512

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ООО «Базис ДВ» как собственник жилого помещений – квартиры был обязан поддерживать в надлежащем состоянии инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, соблюдать требования к обеспечению безопасности.

В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, в период, предшествовавший аварии, повлекшей возникновение спорных убытков, ТСЖ «Гайд Парк» были осуществлены предусмотренные графиком мероприятия по промывке стояков канализации (акты от 07.11.2016, 11.11.2016).

В то же время, данных о принятых мерах аналогичного или подобного характера, предпринятых ответчиком и направленных на поддержание в надлежащем состоянии внутридомовой инженерной системы водоотведения в той части, которая непосредственно размещена в принадлежащей ему квартире, в материалы дела не представлено.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, вопреки установленным АПК РФ правилам о распределении обязанности и бремени доказывания, не представлено подтверждений того, что, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, он был лишен возможности предотвратить разлив и исключить причинение ущерба истцу.

Напротив, из материалов дела следует, что установка заглушки за пределами границ эксплуатационной ответственности ТСЖ по существу явилось единственной мерой, предпринятой ответчиком в целях соблюдения безопасного функционирования коммунальной инфраструктуры.

При этом, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение длительное время не использовалось, состояние установленного устройства каким-либо образом не контролировалось.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией ответчика и констатирует, что в рассматриваемом случае первопричиной возникновения убытков истца явилось неправомерное бездействие ООО «Базис ДВ», не проявившего минимальной степени заботливости и осмотрительности (какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям использования) при содержании принадлежащего имущества. Допущенное ответчиком нарушение правил использования инженерных коммуникаций носит явный характер. Суд также учитывает, что ответчик не доказал принятие мер для надлежащего исполнения обязательств, отсутствие вины в произошедшем.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что аварийная ситуация, предопределившая возникновение залива и повлекшая причинение истцу ущерба, возникла в связи с функционированием технического устройства, размещенного в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении и в границах его эксплуатационной ответственности. Поддержание данного устройства в исправном и безопасном состоянии являлось непосредственной обязанностью собственника, как с позиции общих принципов возложения бремени собственности, так и с точки зрения базовых правил безопасности водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, достаточных данных, указывающих на принятие ответчиком всех разумных и необходимых мер по своевременной и систематической проверке технического состояния размещенных в помещении устройств, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия обстоятельств, которые в рассматриваемом случае объективно исключали возможность ответчика предотвратить аварийную ситуацию, материалы дела также не содержат.

Изложенные обстоятельства подтверждают невыполнение ответчиком установленных законом обязательств, недостаточность принятых им мер, направленных на предотвращение наступления аварийной ситуации, указывают на противоправный характер его поведения, возникновение у истца убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика, что в совокупности позволяет констатировать наличие условий для применения заявленной меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и подтвержденные им в ходе судебного заседания, не могут быть приняты судом.

Составленный по факту аварии акт от 13.11.2016 действительно содержит указание на причастность к затоплению иных лиц. Между тем, как установлено в ходе разбирательства, соответствующая запись внесена представителями ТСЖ лишь на основании сведений о помещениях, в которых проводились ремонтные работы. Таким образом, данная запись носит вероятностный характер и не может опровергнуть фактических обстоятельств залива.

Не могут быть признаны обоснованными и утверждения ответчика о недоказанности размера причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поврежденное имущество поступило во владение истца на основании агентского соглашения б/н от 10.04.2015, заключенного с ООО «Боника».

Передача ООО «Бони» товарных ценностей – 97 единиц детских игрушек 87 наименований общей стоимостью 60 174 руб. зафиксирована актом приема-передачи, подписанным сторонами агентского договора.

Фактическое несение затрат на приобретение поврежденных впоследствии объектов подтверждено платежным поручением № 230 от 22.12.2016 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела данными о средней стоимости размещенных в используемом истцом помещении потолочных плиток, соответствующие объекты марки «Верона Armstrong» в количестве 27 штук с параметрами 8x600x600 могут приобретены по цене не менее 2 457 руб.

Представленные акты о фактическом размере ущерба получены вне судебной процедуры. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о сомнительности приведенных в них суждений, поскольку в силу частей 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данных, опровергающих причинение убытков, ответчиком не представлено, возможность дальнейшего использования поврежденных объектов (с учетом их специфической целевой направленности) ООО «Базис ДВ» не доказана, сведений о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способов исправления таких повреждений подобного имущества не приведено. Документально произведенный расчет убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо исследований, способных опровергнуть результаты оценки, приведенные истцом, ответчиком в самостоятельном порядке не проводилось.

Характер иных элементов, подвергшихся повреждению и нуждающихся в замене – потолочных плиток, позволяет отнести работы по их устранению к категории текущего ремонта.

По условиям договора аренды № 24/15 от 26.12.2015 текущий ремонт отнесен к обязанностям арендатора.

Необходимость в производстве соответствующего ремонта в рассматриваемом случае обусловлена не естественными амортизационными процессами, а аварийной ситуацией, вина в создании которой не связана с действиями арендатора.

Поскольку произошедшее событие очевидно не могло не повлечь возникновение убытков, суд, основываясь на представленных сторонами документальных данных, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, признает, что определенная истцом сумма убытков – 62 631 руб. определена с разумной степенью достоверности. Более того, предъявление ко взысканию не рыночной стоимости поврежденных объектов, а номинального показателя их закупочной цены привело к существенному улучшению положения ответчика.

В связи с этим иск подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бони» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 62 631 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 505 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бони» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 226 руб., уплаченную по платежному поручению № 194 от 08.12.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук