Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А70-14131/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14131/2016
г.

Тюмень
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» (625032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2002) к Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (625036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.12.2002) о признании права отсутствующим, Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002), муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2002).

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.09.2016

от третьего лица: от МКУ ГИК – ФИО5 по доверенности от 22.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о признании права собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень на нежилое помещение площадью 26,30 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002), муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2002).

Исковые требования со ссылками на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), мотивированы тем, что государственная регистрация Ответчиком права собственности на нежилое строение - кирпичный склад, который не является объектом капитального строительства, нарушает законные права и интересы Истца тем, что не позволяет сформировать под объектом истца – гостиничного комплекса самостоятельный земельный участок за счет уменьшения площади ранее предоставленного Истцу на праве аренды земельного участка, а уменьшение площади земельного участка, на оформление прав на который у Истца имеются исключительные права, приведет к невозможности осуществления Истцом реконструкции нежилого строения под развлекательный комплекс молодежного досуга с многоэтажной парковкой (при условии переноса инженерных сетей) и, в дальнейшем, к невозможности ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал; дал пояснения, что им заявлен иск к Администрации г.Тюмени в лице Департамента земельных отношений и градостроительства о признании незаконным отказа от 24 октября 2016 г. № 14-94-152/6 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:696, на котором расположен объект принадлежащий истцу на праве собственности – гостиничный комплекс (дело № А70-365/2017).

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные доказательства по делу, пояснил, что спорный объект –склад не включен в прогнозный план приватизации на 2017 год, также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; с иском не согласен в полном объеме.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ», Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» были заключены следующие договоры аренды муниципального имущества: № 056210409 от 10.05.2006 г., № 03722952 от 15.03.2007 г.,

- № 06925304 от 03.06.2009 г.

Предметами Договоров аренды муниципального имущества являлись: 1. нежилое одноэтажное строение, расположенное по адресу: <...> д общей площадью 922,8 кв.м. (далее - крытый рынок); 2. нежилое одноэтажное строение, расположенное по адресу: <...> д строение 1, общей площадью 26,3 кв.м. (далее - кирпичный склад).

Указанные крытый рынок и кирпичный склад были фактически переданы Обществу в пользование.

04декабря 2007 года между Обществом и Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени на срок по 21 октября 2010 года был заключен Договор № 2/10-М аренды земельного участка (далее - Договор аренды земельного участка).

На земельном участке располагались крытый рынок и кирпичный склад.

Предметом Договора аренды земельного участка являлся земельный участок, площадью 5942,0 кв.m., с кадастровым номером: 72:23:0105001:696, расположенного по адресу: <...> (далее - земельный участок). Земельный участок был предоставлен по Договору аренды земельного участка для реконструкции нежилого строения под развлекательный комплекс молодежного досуга с многоэтажной парковкой (при условии переноса инженерных сетей).

В дальнейшем, действие договора земельного участка продлевалось до 21 октября 2013 года, затем - до 20 октября 2016 года.

При это ранее, 22 апреля 2005 года, между Обществом, Администрацией и Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» был заключен Договор № 374 (далее - Договор инвестирования), предметом которого являлось объединение средств сторон в целях реконструкции и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности нежилого здания, площадью 922,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее- Объект).

В соответствии с п. 3.1 Договора инвестирования по окончании реконструкции Объекта, сдаче его государственной комиссии, проверки актов приемки выполненных работ, проведения Обществом оценки рыночной стоимости Объекта в соответствии с п. 2.11 Договора инвестирования, стороны заключают дополнительное соглашение к Договору инвестирования о распределении долей пропорционально размерам долевого участия сторон, на основании которого осуществляется государственная регистрация права собственности Общества и города Тюмени на доли в праве собственности на Объект.

Дополнительные соглашения были заключены, 25 ноября 2009 года Объект был введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-190-pB, Общество зарегистрировало право общей долевой собственности на 77/100 долей в праве общей долевой собственности на Объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2011 года сделана запись регистрации № 72-72-01/136/2011-386, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15 января 2016 года, выданного взамен свидетельства от 12 мая 2011 года.

В дальнейшем, на основании Приказа Ответчика № 1688 от 23 октября 2013 года «Решение об условиях приватизации доли 23/100 в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>», предложения Ответчика о заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 44-08-7943 от 30 октября 2013 года, договора купли-продажи муниципального имущества от 29 ноября 2013 года, Ответчик приобрел 23/100 долей в праве общей долевой собственности на Объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2014 года сделана запись регистрации № 72-72-01/643/2013-315, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2016 года, выданного взамен свидетельства от 15января 2014 года.

Таким образом, истец в настоящее время является единоличным собственником Объекта (обозначенного как крытый рынок), представляющего собой гостиницу, назначение: нежилое здание, 2- этажное, общей площадью - 937,3 кв.м., лит А, А4, по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>.

Указанный Объект (гостиница) расположен на земельном участке, ранее предоставленном Истцу на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка.

Между тем, на основании Распоряжения Администрации г. Тюмени № 178 от 29 сентября 1992 года в 2001 году было зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое строение, площадью 26,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> (кирпичный склад), ранее являвшееся предметом Договоров аренды муниципального имущества, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ 245587 от 30 августа 2012 года.

Как пояснил истец, о регистрации Ответчиком права муниципальной собственности на указанное нежилое строение - кирпичный склад Истцу стало известно из Письма Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени № 14-54-1385/5 от 01.09.2016 г. «О предоставлении согласия на раздел земельного участка»; содержание данного письма подтверждает, что спорный объект, так же как и гостиница, расположен на едином земельном участке, ранее предоставленном Истцу на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка.

По мнению истца, исходя из видимых характеристик нежилого строения - кирпичного склада, а также из вышеприведенных признаков, наличие которых позволяет утверждать о «капитальности» строения, Истец полагает, что Ответчиком осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на объект, не являющийся объектом капитального строительства.

Данный довод, с точки зрения истца, подтверждается Техническим заключением о соответствии требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, выданным 05 ноября 2016 года ООО «Проектное бюро КА-2».

Как пояснил истец, регистрация Ответчиком права собственности нарушает законные права и интересы Истца в связи со следующим: истец, являясь собственником нежилого строения (гостиницы), расположенного на земельном участке, в силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду.

Исходя из этого и в связи с предстоящим окончанием срока действия договора аренды земельного участка, Истец обратился к арендодателю земельного участка (в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени) с заявлением на очередное продление срока действия договора, однако в таком продлении ему было отказано уведомлением об отказе № 14-94-152/6 от 24 октября 2016 года.

Отказ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в продлении договора аренды земельного участка в настоящее время оспаривается истцом в рамках дела № А70-365/2017.

Также ответчиком письмом № 14-08-24026/6 от 18 октября 2016 года уведомил Истца о принятом им решении расторгнуть договор аренды земельного участка и указал на необходимость возвратить земельный участок в 10-тидневный срок.

Кроме того, ответчиком письмом «О предоставлении согласия на раздел земельного участка» уведомил Истца о разделе земельного участка, обусловленном тем, что нежилое строение - кирпичный склад с земельным участком под ним включены в Прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Тюмени на 2016 год.

Как стало известно в судебном заседании 31.01.2017, 02.11.2016 Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени был издан приказ № 290 от 02.11.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <...>, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 211 кв.м. под спорный объект – кирпичный склад площадью 26,30 кв.м.

Как пояснил истец в иске, осуществление в настоящее время раздела земельного участка приведет к уменьшению площади изначально образованного земельного участка на 211 кв.м., что, в свою очередь, не позволит истцу организовать стоянку транспортных средств, как это предусмотрено проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы (раздел 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» на строительство спортивно-досугового центра); из схемы организации дорожного движения проектной документации следует, что для организации таких мест хранения автомобилей необходим участок конфигурацией и площадью, в которых изначально был предоставлен обществу под реконструкцию и исходя из характеристик которого и осуществлялось изначально проектирование объекта, его возведение и, в дальнейшем, ввод в эксплуатацию.

По мнению истца, государственная регистрация ответчиком права собственности на нежилое строение - кирпичный склад площадью 26,30 кв.м. нарушает законные права и интересы истца тем, что позволяет сформировать под объектом самостоятельный земельный участок площадью 211 кв.м. за счет уменьшения площади ранее предоставленного Истцу на праве аренды земельного участка площадью 5942 кв.м., а уменьшение площади земельного участка, на оформление прав на который у истца имеются исключительные права, приведет к невозможности осуществления истцом реконструкции нежилого строения под развлекательный комплекс молодежного досуга с многоэтажной парковкой и, в дальнейшем, к невозможности ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, именно поэтому истцом избран такой исключительный способ защиты нарушенного права как признание права собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень на нежилое помещение площадью 26,30 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).

Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Данный вывод основан на судебной практике, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Требование о признании права отсутствующим заявляется как в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10, так и при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим за другим лицом на один и тот же объект, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Судом установлено, а также на основании представленных в дело доказательств подтверждается, что в отношении спорного объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 26,30 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, за ответчиком в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности в 2001 году.

Между тем, как пояснил истец, он не имеет каких-либо правопритязаний на спорный объект и не представляет доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а подача настоящего иска обусловлена именно его притязаниями на земельный участок – желанием заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 05 001:0696 на новый срок при условии наличия на земельном участке объекта - гостиничного комплекса, принадлежащего истцу на праве собственности.

Кроме того, как пояснил сам истец, в настоящее время отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок обжалован им в судебном порядке, то есть в настоящее время существует вероятность рассмотрения правопритязаний истца на спорный земельный участок в рамках дела № А70-365/2017 (специальный иск). Кроме того, у истца также имеется и процессуальная возможность оспорить приказ 02.11.2016 Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени № 290 от 02.11.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <...>, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 211 кв.м. под спорный объект – кирпичный склад площадью 26,30 кв.м.

Также суд отмечает следующее.

По смыслу разъяснений постановления Пленумов № 10/22, применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно лишь при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в настоящее время истец не является владельцем спорного имущества – кирпичного склада, владельцем является ответчик.

Арбитражный суд считает нужным указать, что на основании вышеизложенного истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Также суд отмечает, что признание права отсутствующим за ответчиком не приведет к правовой определенности в отношениях сторон, поскольку истец имеет правопритязания на земельный участок, а данный вопрос может быть рассмотрен только в рамках иска об обжаловании отказа в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок.

Иного истцом суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, при наличии желания, истец не лишен возможности участвовать в аукционе на приобретение права на выкуп спорного помещения при условии включения его в прогнозный план приватизации.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяЩанкина А.В.