Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-10526/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-10526/23-55-64
г. Москва
12 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКБ ТЕСТ" (192019, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА УЛ., Д. 3, ЛИТЕРА О, ОФИС 400, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 160 938 руб. 00 коп. без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКБ ТЕСТ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" о взыскании 160 938 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв а исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что исковые требований не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов истца, между АО «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ЭКБ ТЕСТ» (далее - Поставщик, Истец) заключен договор № 1925730201382217000241045/32/20-ЗЗК/2021 от 17.08.2021 г. (далее - Договор) согалсно которому Поставщик обязуется поставить товар, в ассортименте, количестве, с техническими характеристиками, предусмотренными Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик принять и оплатить Товар в соответствии с


условиями Договора.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Поскольку поставщиком нарушены условия договора в части своевременной поставки продукции в количестве 37 дней (с 30.10.2021 по 06.12.2021), заказчиком начислена неустойка в соответствии с п. 8.1.1. Договора в размере 203 985 руб. 71 коп.

Указанная неустойка была удержана из стоимости товара при расчетах с Поставщиком, путем зачета взаимных требований.

Поставщик полагает, что размер неустойки, предъявленный Поставщику и зачтенный Заказчиком в счет оплаты по Договору, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, чрезмерным и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит снижению до 43 047 руб. 71 коп., представил расчёт.

Полагая размер неустойки, начисленный заказчиком несоразмерным, истец считает, что Акционерное общество «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» получило неосновательное обогащение в размере 160 938 руб. 00 коп.

14.03.2022 года истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о снижении неустойки и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 8.1.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Заказчик вправе взыскать пени с Поставщика в размере 0,1% от суммы не поставленного Товара за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств. Заказчик вправе удержать сумму пени при оплате, направив уведомительное письмо (претензию). Поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А5326030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, прежде всего, должна иметь не карательную, а компенсационную природу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Между тем, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, начисленной ответчиком в связи со следующим.

В силу пункта 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом заявленных требований и оснований искового заявления, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определение неустойки в договоре, в том числе, ставки для ее расчета, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.12.2015 N 81-КГ15-25, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению кредитором необоснованной выгоды, истцом не представлено.

При этом необходимо отметить, что предметом договора, является выполнение обязательств в рамках государственного оборонного заказа.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной ответчиком не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на Итсца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156,


167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Дубовик