Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А43-40083/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40083/203

г. Нижний Новгород                                                                                 11 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11июня 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 4-726),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании  дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, гражданина ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании 148 793 руб. 51 коп.

при участии  представителей:

от истца:  ФИО1, паспорт, после перерыва не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании  148 793 руб. 51 коп., в том числе 35 980 руб.00 коп. – стоимость величины утраты товарной стоимости имущества, 74 313 руб. 51 коп.– товарной стоимости продукции, 38 500 руб.00 коп. – стоимость убытков (упущенной выгоды), процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

            Определением от 10.01.24 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Определением  от 28.02.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 15.08.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (603122 <...>) ФИО3 и ФИО4.

            Определением  от 13.12.2024 производство по делу возобновлено в связи с получением   заключения эксперта.

            Истец уточнил исковые требования до 110 293 руб. 51 коп. ущерба,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу настоящего решения по день фактической уплаты суммы 110 293 руб. 51 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

            Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

            Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил возражения относительно размера ущерба.

            Третье лицо АО «Теплоэнерго» в отзыве  указал, что   коммуникации находятся вне его  зоны эксплуатационной  ответственности; утечка на обратном трубопроводе общедомовой системы отопления является общедомовым имуществом.

            Третье лицо – гражданин ФИО2 представил отзыв,  в котором он исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал.

            В судебном заседании 04.06.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 04.06.2025 до 17. час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

            В порядке ст. 51 АПК РФ суд исключает  из числа  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку ФИО5, привлеченную определением  от 13.05.2024.

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) является арендатором нежилого помещения П13 (подвал),

2,  расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды от 17.10.2023, заключенного с ФИО2.

            06.01.2023 произошел пролив Помещения, что подтверждается Актомобследования нежилого помещения от 16.01.2023  , Актом б/н о причиненном ущербеот 16.01.2023.

            В результате пролива Помещения находящееся в нем движимое имуществополучило   повреждения.

            С целью установления причины затопления Помещения горячей водой, а такжеопределения стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, ИП ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия судебныхэкспертов».            10.05.2023  экспертами ООО «КСЭ» был произведен осмотр Помещения иповрежденного имущества в присутствии арендатора Помещения – ИП ФИО1 Представители Ответчика, извещенные о дате и времени проведения осмотра, не явились.            В соответствии с заключениями специалистов No 174-05/23-СТ от 28.06.2023 и No174-05/23 об оценке рыночной стоимости от 28.06.2023 причиной залития нежилогопомещения П13, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома No 10/25 поул. Варварской г. Нижнего Новгорода, является произошедшая в помещении элеваторной утечка на обратном трубопроводе общедомовой системы отопления, который является общедомовым имуществом и находится в ведении домоуправляющей организации. Рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при проливе (восстановительная стоимость) нежилого помещения П13, расположенного в подвалежилого многоквартирного дома No 10/25 по ул. Варварская г. Нижнего Новгорода, по состоянию на дату пролива составляет 184 100 рублей 00 копеек, в том числе стоимость величины утраты товарной стоимости имущества в размере 28 086 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости продукции – 103 514 рублей 00 копеек, стоимость убытков (упущенной выгоды) – 52 500 рублей 00 копеек.

            Истец направил ответчику претензию в требованием о вымещении ущерба.

            Уклонение ответчика  от возмещения ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред,  наличие и размер ущерба.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должнообеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащеесодержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользованияуказанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в томчисле, относится: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иноеоборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений иобслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ состав общего имуществамногоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а такжеперечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ поподдержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указываются вдоговоре управления.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, утвержденных Постановлением Правительства РФ No 491 от 13.08.2006 года, общееимущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (втом числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническомрегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдениехарактеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность дляжизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законныхинтересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включаетсявнутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учетатепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.Согласно пункту 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых дляобеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. No 290 в отношениисистемы теплоснабжения управляющие организации должны производить следующиеработы: испытание на прочность и плотность узлов ввода и систем отопления, промывка ирегулировка систем отопления, проведение пробных пусконаладочных работ, удаление воздуха из системы отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения дляудаления накипно-коррозийных отложений.

Согласно пункту 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищногофонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. No 170 организациипо обслуживанию жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопленияжилых домов должна обеспечивать герметичность и немедленное устранение всехвидимых утечек воды.

Согласно заключению специалиста №174-05/23-СТ от 28.06.2023г. причиной залитая нежилого помещения 13 жилого дома №10/25 по ул. Варварская является произошедшая в помещении элеваторной утечка на обратном трубопроводе общедомовой системы отопления, который является общедомовым имуществом.

Ответчик возражений  относительно причины пролития не заявил, в свою очередь не согласился с размером ущерба, в связи с чем по его ходатайству   назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (603122 <...>) ФИО3 и ФИО4.

Экспертом на основании представленных материалов документов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 39/08824 от 09.12.2024, согласно которому стоимость причиненного ИП ФИО1 материального ущерба согласно акту от 16.01.2023, в том числе имущества, упаковочного материала и продукции на дату пролитися 06.01.2023 составляет 110 293 руб. 51 коп., в том числе   35 980 руб.00 коп. – стоимость величины утраты товарной стоимости имущества, 74 313 руб. 51 коп.– товарной стоимости продукции.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, а также опровергающих расчет истца причиненных ему убытков.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 110 293 руб. 51 коп. убытков подлежит удовлетворению.

 Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического его исполнения суд первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

 С учетом изложенного, суд   пришел к выводу об удовлетворении   требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу настоящего решения по день фактической уплаты суммы 110 293 руб. 51 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Заявленные истцом судебные издержки в сумме 49 000 руб. 00 коп. в виде расходов по оплате   исследования   №174-05/23-СТ от 28.06.2023г., выполненного ООО «КЭС», документально подтверждены, заявлены обосновано и правомерно.       

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 4 309 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

Излишне уплаченная государственная пошлина в 2 214 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в сумме 50 000 руб. 00 коп.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,  в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) <...> 293 руб. 51 коп. ущерба,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу настоящего решения по день фактической уплаты суммы 110 293 руб. 51 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 4 309 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине, 49 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            На основании данного судебного акта вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 2 214 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку - ордеру от 07.12.2023.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 А.А. Главинская