Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А50-12516/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

09.04.2024 № А50-12516/2023


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" (614500, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Эксприт" (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНА" (614016, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., КРАСНОФЛОТСКАЯ УЛ., Д. 40А, КВ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2010, ИНН: <***>)

- ФИО2 (<...>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 09.01.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 15.12.2023, удостоверение адвоката;



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Эксприт" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 936 руб. 37 коп. за период с 01.11.2021 по 19.01.2023, ущерба в размере 18 750 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями.

В судебном заседании 30.01.2024 по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО6

В судебном заседании 13.02.2024 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО7

09.02.2024 из Отдела МВД России по Пермскому району г. Перми поступили материалы проверки КУСП №796 от 13.01.2023, №1273 от 19.01.2023, №2197 от 31.01.2023, истребованные определением суда от 20.12.2023.

В судебном заседании 30.01.2024 истцом представлены оригиналы журналов стоянки транспортных средств за период с октября 2021 года по январь 2023 года.

Как следует из материалов дела, истец (общество «Автотранспортник») является собственником земельного участка площадью 16067 кв.м. по адресу: Пермский район, Савинское с/п, <...>, а также распложенных на нем нежилых построек, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям истца, на вышеуказанном земельном участке расположены боксы, которые переданы в аренду третьим лицам для оказания различных видов услуг/работ, связанных с обслуживанием и ремонтом транспортных средств, а также организована круглосуточная платная охраняемая стоянка транспортных средств.

Приказом директора ООО «Автотранспортник» от 31.08.2020 №4 утвержден размер платы за автостоянку для всех заказчиков, согласно которому стоимость автостоянки грузового автомобиля составляет 150 руб. в сутки.

Общество «Пром-Эксприт» является собственником транспортного средства - МАЗ 551605-280, гос.номер О055КУ159rus.

В период с 16.10.2021 по 19.01.2023 принадлежащее ответчику транспортное средство - МАЗ 551605-280, гос.номер О055КУ159rus – находилось на территории платной автостоянки истца по адресу <...>.

По расчету истца размер платы за период нахождения транспортного средства на территории платной автостоянки составил 69 000 руб. (460 дн х 150 руб.).

Услуги автостоянки ответчиком не оплачены, претензионные требования истца об оплате задолженности не исполнены.

Кроме того, как указывает истец, забирая 19.01.2023 транспортное средство с территории автостоянки, представители ответчика самовольно отогнули шлагбаум, установленный на въезде-выезде на территории автостоянки, в результате чего истцу причинен ущерб в виде повреждения рейки шлагбаума в размере 18 750 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг платной автостоянки, а также причинение вреда имуществу вследствие противоправного поведения ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.1, 3, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что 16.10.2021 принадлежащее ответчику транспортное средство - МАЗ 551605-280, гос.номер О055КУ159rus – прибыло на территорию организованной истцом платной автостоянки по адресу <...>, где находилось до 19.01.2023 включительно.

Обстоятельства действительного нахождения транспортного средства ответчика на территории платной автостоянки истца подтверждены совокупностью материалов дела, в частности, записями журналов стоянки транспортных средств за период с октября 2021 по январь 2023 года, материалами КУСП №796 от 13.01.2023, №1273 от 19.01.2023, свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7, а также письменным отзывом ООО «Дина», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что прибыл на территорию истца для целей проведения ремонта транспортного средства МАЗ 551605-280, гос.номер О055КУ159rus; транспортное средство оставил в автосервисе, переводил физическому лицу денежные средства на закупку материалов, а в январе 2023 года решил забрать транспортное средство, поскольку ремонт не был проведен.

Позиция ответчика сведена к обоснованию того обстоятельства, что прибыв на территорию истца для проведения ремонтных работ, ответчик не знал (не мог знать) о том, что нахождение транспортного средства на указанной территории является платным, в связи с чем основания для взыскания стоимости услуг автостоянки отсутствуют.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Представленные в материалы дела схема автостоянки, выкопировка из публичной кадастровой карты, а также фотоматериалы свидетельствуют о том, что принадлежащая истцу территория является закрытой – имеет искусственные ограждения с четырех сторон, а также организованный контрольно-пропускной пункт на въезд-выезд со шлагбаумом и информационной табличкой «Платная стоянка».

Вышеуказанное является достаточным свидетельством того, что территория истца, где организована платная автостоянка, не является местом общего пользования (общественной территорией).

Фактическое длительное нахождение принадлежащего ответчику транспортного средства вне места нахождения самого ответчика, а также вне места общего пользования свидетельствует об очевидной осведомленности ответчика о нахождении транспортного средства на территории охраняемой стоянки под присмотром иного лица.

Договор с автосервисом, предусматривающий обязательства подрядчика (исполнителя) по хранению транспортного средства на период ремонтных работ, в материалы дела ответчиком не представлен (ст.65 АПК РФ).

Более того, доводы ответчика опровергнуты письменными пояснениями общества «Дина», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, указавшего, что в конце 2021 года к ООО «Дина» обратился ФИО7 (представитель ответчика) с просьбой произвести кузовной ремонт автомобиля МАЗ 551605-280, гос.номер О055КУ159rus, который находился на территории платной автостоянки, принадлежащей истцу; автомобиль был не на ходу, с сильными повреждениями кабины. ФИО7 озвучена стоимость автозапчастей и стоимость ремонта. Также ФИО7 общество «Дина» сообщило, что поскольку автомобиль не на ходу, его ремонт будет производиться на площадке истца и, соответственно, ответчику потребуется оплатить услуги автостоянки на период закупки автозапчастей и проведения ремонтных работ. ФИО7 сообщил, что ему известны стоимость и условия предоставления услуг автостоянки, с озвученными условиями был согласен.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств опровергает доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о нахождении собственного транспортного средства на территории платной автостоянки.

Арбитражный суд исходит из того, что являясь собственником транспортного средства, ответчик должен был проявлять должную степень заботы, в том числе относительно условий нахождения транспортного средства на территории, принадлежащей истцу.

Вследствие размещения ответчиком своего транспортного средства на закрытой охраняемой территории истца, который в период с 16.10.2021 по 19.01.2023 осуществлял фактический присмотр за транспортным средством ответчика, о чем ответчик не мог не знать, а также с учетом ч.3 ст.423 ГК РФ, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг, заключенного посредством акцепта путем совершения конклюдентных действий, и применении к спорным правоотношениям положений гл.39 ГК РФ.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приказом директора ООО «Автотранспортник» от 31.08.2020 №4 утвержден размер платы за автостоянку для всех заказчиков, согласно которому стоимость автостоянки грузового автомобиля составляет 150 руб. в сутки.

По расчету истца, основанному на указанном приказе, размер платы за период нахождения транспортного средства на территории платной автостоянки с 16.10.2021 по 19.01.2023 составил 69 000 руб. (460 дн х 150 руб.).

Представленный истцом расчет платы ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено свидетельств того, что заявленная истцом цена не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, поскольку обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в размере 69 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 936 руб. 67 коп., начисленных за период с 01.11.2021 по 19.01.2023, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании 30.01.2024 свидетель ФИО6, осуществляющий функции охранника на территории автостоянки, отвечая на вопросы суда о существующем порядке расчета за услуги платной автостоянки владельцами транспортных средств, прибывающих на территорию истца, пояснил, что оплата услуг стоянки осуществляется владельцами транспортных средств, пребывавших на территории стоянки более суток, в момент выезда с территории стоянки либо на условиях, предусмотренных договором, заключенным с истцом.

Поскольку в рассматриваемом случае письменный договор, определяющий сроки оплаты услуг, между сторонами не подписан, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.314 ГК РФ с учетом свидетельских показаний ФИО6, в связи с чем срок оплаты услуг автостоянки надлежит определять не ранее даты выезда транспортного средства с территории автостоянки (19.01.2023).

В этой предусмотренные ст.395 ГК РФ основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 19.01.2023 включительно отсутствуют.

О начислении процентов за период после 19.01.2023 в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика имуществу истца в размере 18 750 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью материалов дела, в частности, материалами проверки КУСП №796 от 13.01.2023, №1273 от 19.01.2023, №2197 от 31.01.2023, свидетельскими показаниям ФИО8, ФИО7, подтверждено, что 19.01.2023, забирая транспортное средство с территории автостоянки, представитель ответчика самовольно отогнул шлагбаум, установленный на въезде-выезде на территории автостоянки, повредив его.

В судебном заседании 13.02.2024 свидетель ФИО7 сообщил, что своей рукой отогнул шлагбаум.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является представителем ответчика, действует от его имени и в его интересах на основании доверенности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Размер убытков подтвержден оценочным заключением от 02.02.2023 №1240, подготовленным ООО «Финэкс» и составляет 18 750 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет убытков, не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст.82 АПК РФ); доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, арбитражному суду не представлены.

Таким образом, требования истца в части взыскания 18 750 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Эксприт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 69 000 руб., убытки в размере 18 750 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу в размере 6 510 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева