Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А56-27764/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27764/2018
22 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АРСЕНАЛ» (188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Завод Кризо» (188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.02.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.09.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АРСЕНАЛ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «Завод Кризо» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 200 200 руб. задолженности по договору от 08.08.2017 № 6-17 (далее – Договор) и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 16.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 15.08.2019 явились представители Общества и Компании, поддержали заявленные требования и возражения против доводов другой стороны.

Кроме того, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 08.08.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы по спилке деревьев и кустарников, выкорчевке и горизонтальной планировке участка и утилизации отходов по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Алеховщинское сельское поселение, деревня Гонгиничи, территория Ляшозеро, участок 30 (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1. Договора стоимость работ составляет 700 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2 Договора перед началом работ заказчик перечисляет аванс в счет исполнения подрядчиком обязательств по договору в размере 30% от суммы договора – 210 000 руб.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания ответственными представителями сторон акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-2, КС-3), счета и счета-фактуры (пункт 2.3 Договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания полномочными представителями сторон документов, указанных в п.2.3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 Договора).

Оплата по Договору производится за выполненные работы после подписания актов выполненных работ, в течение первой календарной недели месяца, следующего за отчетным, в соответствии с графиком производства и оплаты работ (пункт 3.5. Договора).

В подтверждении выполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела пописанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2017 № 2 на сумму 200 200 руб.

Компания выполненные работы не оплатила, общая сумма задолженности составила 200 200 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию за исх. № 03 от 22.01.2018 о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В ходе судебного разбирательства ввиду сдачи работ по одностороннему акту и непринятием Компанией результата работ от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.10.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34):

- ФИО3, имеющему высшее образование по специальности «географ-картограф», квалификацию инженер, и среднее специальное образование по специальности «техник-геодезист», общий стаж работы по специальности 28 лет;

- ФИО4, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли ООО «Строительная компания «Арсенал» работы по горизонтальной планировке площадки, в объеме, предусмотренном пунктом 3 таблицы Расчета стоимости работ от 09 августа 2017 года, который является приложением № 1 к Договору подряда на выполнение работ от 08 августа 2017 года № 6-17, то какой объем указанных работ фактически был выполнен ООО «Строительная компания «Арсенал»?

- Если ООО «Строительная компания «Арсенал» не выполнен весь объем работ по горизонтальной планировке площадки, предусмотренном пунктом 3 таблицы Расчета стоимости работ от 09 августа 2017 года, который является приложением № 1 к Договору подряда на выполнение работ от 08 августа 2017 года № 6-17, то какой объем указанных работ фактически был выполнен ООО «Строительная компания «Арсенал»?

- Какая стоимость работ по горизонтальной планировке площадки, фактически выполненных ООО «Строительная компания «Арсенал» в рамках договора подряда на выполнение работ от 08 августа 2017 года № 6-17 исходя из цены указанных видов работ, предусмотренной пунктом 3 таблицы Расчета стоимости работ от 09 августа 2017 года, который является приложением № 1 к Договору подряда на выполнение работ от 08 августа 2017 года № 6-17?

Экспертам указано учесть, что по утверждению сторон на объекте имело место (проводилось) мульчирование; указать, влияет ли данный факт на итоговые выводы экспертизы по делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 18-117-Т-А56-27764/2018, которое содержит следующие ответы.

По первому вопросу. Работы по горизонтальной планировке площадки, в объеме, предусмотренном пунктом 3 таблицы расчета стоимости работ от 09.08.2017, который является приложением № 1 к договору подряда на выполнение работ от 08.08.2017 №6-17, ООО «Строительная компания «Арсенал» не выполнены.

По второму вопросу. Работы по горизонтальной планировке площадки, в объеме, предусмотренном пунктом 3 таблицы расчета стоимости работ от 09.08.2017, который является приложением № 1 к договору подряда на выполнение работ от 08.08.2017 №6-17, ООО «Строительная компания «Арсенал» не выполнены в полном объеме.

По третьему вопросу. Работы по горизонтальной планировке площадки, в объеме, предусмотренном пунктом 3 таблицы расчета стоимости работ от 09.08.2017, который является приложением № 1 к договору подряда на выполнение работ от 08.08.2017 №6-17, ООО «Строительная компания «Арсенал» не выполнены в полном объеме.

Факт проведения мульчирования на объекте исследования не повлиял на итоговые выводы экспертов.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанных в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку заключением экспертизы установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ сверх фактически выполненного объема.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы содержится подробный анализ по всем видам работ, входящим в предмет Договора, с приложением подробных фотоматериалов.

В частности, эксперты установили, что результаты горизонтальной планировки, такие, как поверхности с удаленным плодородным слоем почвы, искусственно выровненные площадки либо спланированные наклонные поверхности, полученные при помощи выемки или подсыпки грунта, отсутствуют. Отсутствуют и видимые границы таких искусственных поверхностей. Кроме того, материалы дела не содержат указания на применение при проведении работ специальной технике, используемой для выполнения горизонтальной планировки. На момент проведения осмотра плодородной слой почвы не удален, равномерное распределение грунта по поверхности объекта исследования, т.е. выравнивание участка (площадки) не произведено, соответственно, горизонтальная планировка площадки не выполнена.

Истец, оспаривая выводы экспертов, указал на отсутствие в Договоре согласованного сторонами понятия горизонтальной планировки поверхности территории и неправильную квалификацию экспертами данного понятия – как применяющегося для строительства, в то время как ранее ответчик ссылался на разработку территории для ведения сельскохозяйственных работ.

Доводы истца о невозможности достоверно определить территорию, исследованную экспертами, подлежат отклонению.

Как пояснили представители сторон и эксперты в ходе допроса, при проведении экспертизы исследование на местности проводилось в присутствии генерального директора истца, лично показывавшего исследуемый участок.

В материалах дела имеются фотоматериалы, схема земельного участка.

В ходе допроса эксперты пояснили, что в Договоре нет границ планировки, соответственно, исследование проводилось по всему земельному участку (т.е. данная площадь в любом случае фактически вошла в предмет исследования).

Эксперты, отвечая на вопросы суда и представителей сторон, пояснили, что планирование поверхности земельного участка вне зависимости от целей его последующего использования предполагает обязательное выравнивание, удаление пней, засыпку ям, причем не мульчей (выполнено, примерно 15 см), а грунтом. Такие действия не выполнены, на участке не сделано выравнивание местности, торчат пни, не выполнена раскорчевка (прямо предусмотрена Договором).

Эксперты указали, что все возражения, заявленные истцом, не опровергают факт невыполнения работ по горизонтальной планировке спорного участка.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы в связи со следующим.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, в судебном заседании дал разъяснения относительно неясных суду и сторонам вопросов.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, представления ими детальных пояснений по каждому поставленному вопросу в ходе допроса, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

В этой связи истец не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму, поэтому требование Общества о взыскании 200 200 руб. задолженности удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Ответчик представил доказательства внесения денежных средств в размере 115 000 руб. (платежное поручение № 4398 от 03.10.2018) для оплаты услуг экспертов на депозитный счет арбитражного суда.

С учетом отказа в удовлетворении иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 115 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В связи с тем, что экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено в суд, экспертной организацией выставлен счет на оплату произведенной экспертизы, суд полагает необходимым перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет экспертной организации по счету от 28.05.2019 № 394.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АРСЕНАЛ» в пользу открытого акционерного общества «Завод Кризо» 115 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Перечислить АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34) с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 115 000 руб. в оплату работ по проведению экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.