Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А28-10409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10409/2022
г. Киров
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 613048, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асанбаш-Агро» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 422111, Россия, <...>)

о взыскании 1 293 582 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – адвоката, Ускова Л.Л., копии доверенности от 01.01.2020, удостоверения №43/297,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» (далее – истец, ООО ТД «ЧелябСнабКомплект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асанбаш-Агро» (далее – ответчик, ООО «Асанбаш-Агро») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 14.01.2020 №17/с за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 439 306 рублей 18 копеек, процентов по коммерческому кредиту за период с 25.09.2021 по 31.05.2022 в сумме 747 735 рублей 64 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 330, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 14.01.2020 №17/с. В связи с фактическим исполнением обязанности по оплате поставленного товара 26.04.2022 и 01.06.2022 истец просит взыскать неустойку (с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве) и проценты по коммерческому кредиту до указанных дат со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13138/2021, которым установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Асанбаш-Агро» условий договора поставки от 14.01.2020 №17/с, а также взысканы неустойка и проценты по коммерческому кредиту за предыдущий период.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено по условиям договора поставки нарушением ответчиком сроков исполнения своих обязательств, что представляет собой меру ответственности за данное нарушение. Начисление ответчику одновременно неустойки и процентов за одно нарушение свидетельствует о применении двойной ответственности, что не допускается действующим законодательством. По мнению ответчика, заявленный размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, поскольку в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России. Ответчик просил снизить неустойку со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо негативных последствий нарушения, в том числе убытков. Ответчик также обращает внимание на то, что для поставщика условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном размере поддержал, просил отказать в снижении неустойки по заявлению ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между ООО ТД «ЧелябСнабКомплект» (поставщик) и ООО «Асанбаш-Агро» (покупатель) заключен договор поставки № 17/с от 14.01.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчет за поставляемую продукцию производится на условиях, указанных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, при этом выставленный поставщиком счет на оплату продукции подлежит оплате в течение 5 дней со дня его получения покупателем.

В том случае, если оплата товара производится по факту поставки товара, и условия договора, указанные в дополнительном соглашении не выполняются, то к данным отношениям применяются положения коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 50 процентов годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения товара (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктами 9.1, 9.2 договора стороны определили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, будут разрешаться путем переговоров. Установлена договорная подсудность: арбитражный суд по месту нахождения истца.

При рассмотрении дела № А28-13138/2021 Арбитражным судом Кировской области установлены следующие фактические обстоятельства.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №7 от 26.04.2021 и №8 от 11.05.2021 к договору поставки.

В рамках дополнительного соглашения №7 от 26.04.2021 поставщик обязался поставить удобрение азотно-фосфорно-калийное серосодержащее марки NPK (S) 15:15:15:10 в количестве 100 тонн на общую сумму 2 730 000 рублей. Согласно пункту 6 данного дополнительного соглашения оплата производится покупателем в 100% размере в срок до 28.04.2021.

Дополнительным соглашением №8 от 11.05.2021 стороны предусмотрели поставку карбамида марки «Б» в количестве 140 тонн на общую сумму 4 179 000 рублей на условиях 100% оплаты на расчетный счет поставщика в срок до 17.05.2021.

Для оплаты товара по указанным дополнительным соглашениям поставщик направил покупателю счета №802 от 26.04.2021 и №852 от 11.05.2021 соответственно.

Товар, предусмотренный дополнительным соглашением №7 от 26.04.2021, передан покупателю по универсальным передаточным документам №1532 от 28.04.2021, №1564 от 30.04.2021.

Поставка товара по дополнительному соглашению №8 от 11.05.2021 осуществлена по универсальным передаточным документам №1730 от 18.05.2021, №1799 от 19.05.2021, №1800 от 24.05.2021, №1837 от 28.05.2021.

Товар был оплачен покупателем частично: по дополнительному соглашению №7 от 26.04.2021 платежными поручениями №1131 от 05.05.2021, №1199 от 14.05.2021, №1298 от 25.05.2021, №1302 от 26.05.2021; по дополнительному соглашению №8 от 11.05.2021 – платежными поручениями №1382 от 01.06.2021, №1561 от 17.04.2021, №1909 от 19.07.2021, №1922 от 21.07.2021, №1977 от 26.07.2021, №1991 от 27.07.2021, №2087 от 03.08.2021, №2455 от 03.09.2021, №2478 от 06.09.2021, №2514 от 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2021 по делу №А28-13138/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, с ООО «Асанбаш-Агро» в пользу ООО ТД «ЧелябСнабКомплект» взыскано: 2336735 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 14.01.2020 №17/с, 420280 рублей 09 копеек пени по состоянию на 24.09.2021, 572649 рублей 40 копеек процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 24.09.2021.

Платежными поручениями от 26.04.2022 № 1114 на сумму 1000000 рублей 00 копеек, от 01.06.2022 № 1511 на сумму 2368964 рубля 95 копеек ООО «Асанбаш-Агро» оплатило задолженность по договору поставки от 14.01.2020 №17/с.

В досудебной претензии № 251 от 04.07.2022, полученной покупателем 08.07.2022, поставщик потребовал уплатить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.09.2021 по 31.05.2022.

Требования претензии добровольно не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изложенные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2021 по делу №А28-13138/2021, вступившим в законную силу, установлено наличие между сторонами обязательств по договору поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства заключенности и действительности договора, а также ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты задолженности по договору 26.04.2022 в сумме 1000000 рублей 00 копеек и 01.06.2022 в сумме 2368964 рубля 95 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств исполнения обязательства в иные даты и в иных суммах ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, что расчет за поставляемую продукцию производится на условиях, указанных в дополнительном соглашении, являющиеся неотъемлемой частью договора, при этом выставленный поставщиком счет на оплату продукции подлежит оплате в течение 5 дней со дня его получения покупателем.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Асанбаш-Агро» допустило нарушение сроков оплаты поставленной ему продукции.

Следовательно, имеются основания для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

В обоснование данного требования истцом представлены расчеты пени с 25.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 439 306 рублей 18 копеек.

Ответчик просил снизить размер неустойки применительно к статье 330 ГК РФ со ссылкой на чрезмерно высокую ставки пени (0,1% от суммы долга), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к существенным финансовым проблемам и банкротству предприятия.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере способно привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Вопреки позиции ответчика, примененная истцом и установленная договором ставка пени 0,1% от суммы долга не превышает обычно принятую в предпринимательских отношениях ставку пени. При этом применение в расчете ключевой ставки Банка России, то есть минимально-возможного размера компенсации потерь кредитора не обосновано ответчиком.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о снижении неустойки на истца по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ не может быть возложена обязанность доказывания размера фактически понесенных им убытков. Между тем, их наличие при нарушении ответчиком срока оплаты фактически переданного товара презюмируется, поскольку связано с необоснованным изъятием денежных средств из оборота истца вследствие поведения ответчика.

Приведенные ответчиком доводы о нарушении баланса интересов сторон договора в пользу истца не касаются соотношения размера неустойки и последствий допущенного ответчиком нарушения и, следовательно, не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 439 306 рублей 18 копеек.

Требование истца о взыскании 747 735 рублей 64 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, основанное на пункте 3.4 договора, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 заключенного сторонами договора поставки в том случае, если оплата товара производится по факту поставки товара, и условия договора, указанные в дополнительном соглашении не выполняются, то к данным отношениям применяются положения коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 50 процентов годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения товара.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора поставки предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период фактической отсрочки оплаты переданного товара, что не противоречит приведенным нормам статьи 823 ГК РФ в их толковании, данном в Постановлении.

Ссылка ответчика на то, что пункт 3.4 договора предусматривает двойную меру ответственности за одно нарушение, противоречит пункту 14 Постановления, в котором разъяснена возможность начисления одновременно и процентов за пользование коммерческим кредитом и имущественных санкций за просрочку уплаты денежных средств.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вопреки возражениям ответчика пункт 3.4 договора не признан судом в установленном порядке недействительным. Ответчиком не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о ничтожности данного пункта (статья 168 ГК РФ).

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом должно исполняться в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от его исполнения в данном случае недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено наличие оснований для применения к спорной ситуации пункта 3.4 договора, поскольку ответчик получил товар на условиях фактической отсрочки его оплаты.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истец представил расчет с 25.09.2021 по 31.05.2022.

Принимая во внимание, что расчеты процентов соответствуют условиями договора и материалам дела, ответчиком не опровергнуты, суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 747 735 рублей 64 копейки.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 25936 рублей, что подтверждается платежным поручением №2023 от 23.08.2022.

Размеру уменьшенных истцом исковых требований в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 24870 рублей.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1066 рубля.

На основании статьи 110 АПК РФ остальная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асанбаш-Агро» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 422111, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 613048, Россия, <...>) 1 187 041 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч сорок один) рубль 82 копейки, в том числе: 439 306 (четыреста тридцать девять тысяч триста шесть) рублей 18 копеек пени по состоянию на 31.03.2022, 747 735 (семьсот сорок семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 64 копейки процентов по коммерческому кредиту по договору поставки от 03.02.2020 № 126/с по состоянию на 31.05.2022, а также 24 870 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 613048, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяА.Л. Шихов