Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А47-18181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18181/2022
г. Оренбург
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1. публичному акционерному обществу «Т Плюс», автодорога Балтия г.о.Красногорск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц:

1. общества с ограниченной ответственностью «Риком», г.Оренбург

2. индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург

3. ФИО2, Оренбургская область, г.Оренбург

о взыскании солидарно 1 575 203 руб. (с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.05.2024,

от ответчика (публичное акционерное общество «Т Плюс»): ФИО4, доверенность от 07.09.2022,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная»): ФИО5, доверенность от 02.04.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).


Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» как к теплоснабжающей организации, выдавшей условия, на основании которых производилось проектирование и строительство спорного объекта, в результате исполнения которых, по мнению истца, образовался дефект квартиры в виде превышения предельно допустимого уровня шума при работе регулировочного клапана системы отопления в подвале многоквартирного дома, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» как к управляющей организации, не обеспечившей устранение выявленного вышеуказанного дефекта, не являющегося строительным, в связи с чем было привлечено к административной ответственности, с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке 1 575 203 руб. убытков, рассчитанных как разница между суммой взысканных с общества «СЗ «УКС» судебными актами Ленинского районного суда г. Оренбурга по иску первоначального собственника квартиры денежных средств и суммой, вырученной в результате продажи квартиры новому собственнику после расторжения договора участия в долевом строительстве с первоначальным собственником (требование с учетом уточнения).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик (публичное акционерное общество «Т Плюс») возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в действиях теплоснабжающей организации отсутствует признак противоправности, поскольку система теплоснабжения, подключенная на основании технических условий, выданных ПАО «Т Плюс», на момент ее подключения работала корректно и без замечаний, теплоснабжающей организацией приняты меры для обеспечения надлежащей подачи тепловой энергии; отсутствие причинной связи, поскольку расторжение договора участия в долевом строительстве, явившееся основанием возникновения убытков, вследствие непринятия уполномоченным лицом мер по устранению выявленных недостатков в период действия гарантийного срока; истцом не доказан размер убытков; требования истца не подлежат возмещению в порядке регресса; в судебных актах суда общей юрисдикции отсутствуют выводы о виновном поведении ПАО «Т Плюс»; ответственность за недостатки объекта долевого строительства в период действия гарантийного срока возложена на застройщика; включенная в состав убытков сумма морального вреда не подлежит возмещению ввиду отсутствия причинно-следственной связи; включенная в состав убытков сумма неотделимых улучшений не подлежит квалификации в качестве убытков, поскольку компенсируется получением указанных улучшений в собственность и увеличением стоимости квартиры; поведение истца способствовало возникновению и увеличению убытков; истцом не доказано, что причиной шума в квартире потребителя являлась подача теплоносителя под давлением, превышающим значения в выданных условиях подключения; теплоснабжающей организацией своевременно доведено до сведения застройщика информация об изменении температурного графика, в связи с чем, застройщик имел достаточно времени для устранения шума в ИТП.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная») возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому перепродажей жилого помещения обществом «СЗ «УКС» компенсированы убытки, возникшие в результате исполнения состоявшихся судебных актов по искам первоначального покупателя; на момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции многоквартирный дом находился на гарантии; общество «УК ЖФ «Просторная» обращалось к застройщику с письмами от 18.01.2019, 23.05.2019 о принятии мер по устранению строительных недостатков: шума клапана системы отопления, таким образом управляющей организацией принимались все меры для принятия мер по жалобам жильца, устранения шума; сведений об устранении указанных недостатков истцом не имеется, однако согласно пояснениям инженера недостатки были устранены акционерным обществом «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», в настоящее время шум отсутствует, жалоб нет; истцом не подтверждено возникновение шума клапана системы отопления в результате действий общества «УК ЖФ «Просторная»; для технического обслуживания оборудования был заключен договор с ФИО1, оборудование работало исправно; спорная сумма не подлежит взысканию в порядке регресса.

Третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью «Риком») в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому шум возникает из-за некорректной работы установленного в ИТП регулирующего клапана системы отопления греющего контура, связанной с расчетным перепадом давления на данном клапане; указано на перечень необходимых к выполнению мероприятий в целях устранения дефекта в виде подбора оборудования.

Иными третьими лицами письменные отзывы не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13.08.2014 между обществом «СЗ «УКС» (заказчик) и обществом «РемСтрой-Оренбург» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №120, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первой этаже (№1 по генплану) в 17 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга (2 этап – Блок-секция В).

Положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (№1 по ген. плану) в 17 мкрн. СВЖР г. Оренбурга» (1 этап – Блок-секция Б) выдано 25.07.2014.

20.10.2014 между обществом «СЗ «УКС» (застройщик) и обществом «РемСтрой-Оренбург» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №148, по условиям п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 18-ти этажного жилого дома №1 со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (2 этап – блок секция В) в микрорайоне №17 СВЖР г. Оренбурга, общей площадью объекта 14634,3 кв.м, площадь встроенных нежилых помещений 717,40 кв.м, общая площадь квартир (170 шт) – 8908,8 кв.м, в том числе однокомнатных (102 шт) 4117,8 кв.м, двухкомнатных (34 шт) – 1921,4 кв.м, трехкомнатных (34 шт) – 2869,6 кв.м, на земельном участке площадью 259734 кв.м, с кадастровым номером 56:44:02:02001:0011, местоположение: участок находится примерно в 30 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для строительства жилой застройки. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору являются структурно обособленные жилые помещения (квартиры), встроенные нежилые помещения в многоквартирном доме, номера, характеристики которых указаны в приложении №1, приложении №2 к договору, а также общее имущество в многоквартирном доме.

06.11.2015 между обществом «РемСтрой-Оренбург» (цедент) и ФИО6 (цессионарий 1), ФИО7 (цессионарий 2) заключен договор уступки прав требований (цессии) на квартиру по договору №148 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2014, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарии принимают в равных долях по ? доли права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору №148 от 20.10.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №1 со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (2 этап – блок секция В) в 17 микрорайоне СВЖР, количество этажей – 18, строительный объем – 50100 куб.м, в том числе подземной части – 2600 куб.м, общая площадь объекта – 14634,3 кв.м, площадь встроенных нежилых помещений – 717,40 кв.м, общая площадь квартир (170 шт) – 8909,8 кв.м, в том числе: однокомнатных (102 шт) – 4117,8 кв.м, двухкомнатных (34 шт) – 1921,4 кв.м, трехкомнатных (34 шт) – 2869,6 кв.м, площадь земельного участка – 259734 кв.м. Права и обязанности принимаются для оформления права общей долевой собственности по ? доли на каждого. Предметом основного договора является квартира №117, входящая в состав объекта, имеющая характеристики: этаж 2, количество комнат 3, общая проектная площадь 82,9 м2, расчетная площадь (общая проектная площадь с учетом площади лоджии с применением коэффициента 0,5 м2) – 84,4.

В соответствии с актом от 11.07.2017 по условиям договора №148 от 20.10.2014 заказчик передает, а участники принимают в долевую собственность (ФИО6 - ? доли, ФИО7 – ? доли) трехкомнатную квартиру №117 на 2 этаже, общей площадью 85,2 кв.м, с учетом балконов и (или) лоджий, в том числе площадью квартиры 83,7 кв.м, жилой площадью 50,0 кв.м в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: <...> (строительный номер №1 в 17 мкр СВЖР г. Оренбурга (2 этап – Блок-секция В), а также инженерные сети тепло-, водо-, электроснабжения и оборудование, площадь подвала – 677,1 кв.м, в том числе площадь ИТП – 38,1 кв.м, электрощитовой – 10,9 кв.м, хозяйственно-питьевой насосоной – 28,9 кв.м, насосной пожаротушения – 29,7 кв.м, помещения узла учета тепловой энергии – 3,1 кв.м, площадь подсобных помещений на 1 этаже – 23,3 кв.м, площадь технического этажа – 653,5 кв.м, в том числе площадь машинного помещения – 25,2 кв.м, венткамеры подпора воздуха – 41,7 кв.м, венткамеры дымоудаления – 18,6 кв.м, площадь воздушных зон – 126,6 кв.м, площадь помещений общего пользования – 3152,8 – в общей долевой собственности всех собственников квартир и (или) нежилых помещений.

Выдано разрешение на строительство №56-301000-502-201 от 07.11.2016 взамен разрешения на строительство №56-301000-108-2016.

Исходя из распоряжения Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области №209 от 28.12.2016, утверждено заключение от 28.12.2016 о соответствии построенного объекта капитального строительства – «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№1 по генплану) в 17 мкр. СВЖР г. Оренбурга. 2 этап-Блок-секция «В», адрес ориентира: <...>, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Распоряжением №300-р от 25.01.2017 присвоен адрес объекту: <...>.

Согласно акту, подписанному застройщиком и подрядчиком, объект капитального строительства: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (№1 по ген. плану) в 17 мкрн. СВЖР г. Оренбурга (2 этап – Блок-секция В), построенный по адресу: <...> г. Оренбурга на основании проектной документации №087-28/13-08.13-001, разработчик ООО «Риком» по своим параметрам соответствует проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффектности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно акту, подписанному подрядчиком, объект капитального строительства: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (№1 по ген. плану) в 17 мкрн. СВЖР г. Оренбурга (2 этап – Блок-секция В), построенный по адресу: <...> г. Оренбурга на основании проектной документации №087-28/13-08.13-001, разработчик ООО «Риком» соответствует требованиям технических регламентов, СНиП и другой нормативной документации.

29.05.2014 между обществом «СЗ «УКС» (заявитель) и обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения №231513, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Подключение объекта к системе теплоснабжения осуществляется с учетом характеристик, согласованных в п. 1.2 договора; условия подключения к системе теплоснабжения – приложение №1 к договору.

Технические условия на организацию узла учета тепловой энергии №13-9021 от 06.12.2013 (г.Оренбург, 17 мкрн СВЖР стр. №8) выданы Оренбургской ТГК.

Технические условия на организацию узла учета тепловой энергии №13-5025 от 21.07.2014 (блок-секция В.Г.) выданы Оренбургской ТГК.

Технические условия на организацию узла учета тепловой энергии №50804-19-00597 от 07.04.2015 (стр. №7 по ген.плану) в 17 мкр. СВЖР выданы Волжской ТГК.

Технические условия на организацию узла учета тепловой энергии №159 от 25.10.2016 (блок-секция А, Б) выданы ПАО «Т Плюс».

На основании разрешения от 16.01.2017 спорный объект введен в эксплуатацию.

Письмом от 17.02.2017 общество «Т Плюс» довело до сведения общества «СЗ «УКС», что в связи с переводом на новый температурный график 150/70С источника тепловой энергии Сакмарской ТЭЦ изменился располагаемый напор в точках присоединения к инженерно-техническим сетям филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» объектов застройки 17-го и 19-го мкр СВЖР г. Оренбурга. В целях исключения рисков снижения надежности и качества теплоснабжения потребителей вышеуказанных объектов требуется учесть соответствующие изменения гидравлического режима при разработке проектной документации, для разработанной – внести соответствующие корректировки. В соответствии с п. 4.3.5 договора о подключении необходимо согласовать с исполнителем отступления в проектной документации в случае изменения Условий подключения и обратиться в адрес исполнителя для продления срока действия УП, если в процессе строительства подключаемого объекта превышен срок действия УП.

Управление многоквартирным домом осуществляло в спорный период общество «УК ЖФ «Просторная».

03.04.2017 между обществом «УК ЖФ «Просторная» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №08 о сервисном обслуживании общедомовых приборов учета тепловой энергии, автоматики индивидуальных тепловых пунктов, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию исправного оборудования автоматики индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и съему показаний с общедомовых узлов учета тепловой энергии, исправных, опломбированных, включенных и сданных представителям теплоснабжающей организации, в полном объеме, в том числе на объекте по адресу: <...> (два индивидуальных тепловых пункта с двухуровневой системой подогрева ГВС). Срок действия договора с 03.04.2017 по 02.04.2018, с условием о пролонгировании.

В соответствии с актом осмотра ИТП от 17.01.2019 специалистом общества «СЗ «УКС», инженером общества «УК ЖФ «Просторная» выявлено, что в помещении ИТП слышен шум в системе отопления, который прекращается при перекрывании регулирующего клапана, при медленном открытии и закрытии шум пропорционально увеличивается и уменьшается.

Письмом №29 от 18.01.2019 общество «УК ЖФ «Просторная» сообщило обществу «СЗ «УКС» о выявлении строительного недостатка – шум клапана системы отопления, в связи с чем, в рамках исполнения гарантийных обязательств, управляющая организация просила устранить недостаток.

В ответ на письмо общества «УК ЖФ «Просторная» истцом в письме от 24.01.2019 сообщено об изменении ПАО «Т Плюс» температурного графика, указано на необходимость выполнения работ, поскольку в связи с изменением перепада давлений возникает шум из-за некорректной работы регулирующего клапана системы отопления греющего контура.

Обществом «УК ЖФ «Просторная» направлена в адрес общества «СЗ «УКС» претензия №499 от 23.05.2019 о выявлении строительного недостатка – шум клапана системы отопления, в связи с чем, в рамках исполнения гарантийных обязательств, управляющая организация просила устранить недостаток.

После обращения ФИО6 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, при проведении административным органом санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что уровень шума в жилой комнате (спальня взрослая) квартиры №117 дома 43/5 по улице Салмышской города Оренбурга на момент проведения измерений превышали предельно-допустимый уровень по СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в два раза при работе насосной системы отопления, расположенной в подвальном помещении дома.

Обществу «УК ЖФ «Просторная» выдано предписание №08-15 от 15.04.2019 о принятии мер по устранению нарушений.

Собственник квартиры 117, расположенной на 2 этаже в спорном многоквартирном доме – ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к обществу «СЗ «УКС» в связи с обнаружением дефектов объекта – вибрация, гул и шум в жилой комнате (спальня).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.03.2021 требования ФИО6 удовлетворены частично; с АО «СЗ «УКС» в пользу ФИО6 и ФИО7 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору цессии по 1 477 000 рублей., компенсация морального вреда по 50 000 рублей, неустойка по 200 000 рублей, штраф по 400 000 рублей; суд обязал ФИО6, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, после уплаты АО «СЗ «УКС» всех взысканных данным решением денежных сумм передать АО «СЗ «УКС» квартиру, расположенную по адресу: <...>.

ФИО6, ФИО7 обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к обществу «СЗ «УКС» о взыскании разницы между оплаченной при покупке некачественной квартиры суммы и ценой новой квартиры на момент разрешения дела в суде в сумме 2 192 713 руб., неустойки за неудовлетворение требований истца 920 939, 46 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя, за составление отчета о рыночной стоимости, за составление справки о рыночной стоимости), о взыскании 920 203 руб. стоимости неотделимых улучшений в виде ремонтных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2022 исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к АО «СЗ «УКС» о взыскании денежных средств удовлетворены частично; взысканы с акционерного общества «СЗ «УКС» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 533 106,5 руб., а также судебные расходы в сумме 15 500 руб., а всего 1 548 606,5 руб.; взысканы с акционерного общества «СЗ «УКС» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1 533 106,5 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2022 в части взыскания убытков и судебных расходов изменено, взысканы с акционерного общества «СЗ «УКС» в пользу ФИО6, ФИО7 денежные средства в размере по 1 517 856,5 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к обществу «СЗ «УКС» о взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.07.2022 требования ФИО6 удовлетворены частично; с АО «СЗ «УКС» в пользу ФИО6, ФИО7 взыскана неустойка по 55 144 руб. 25 коп.

Постановлением СПИ от 10.12.2021 исполнительное производство №340195/21/56044-ИП окончено (взыскатель ФИО7, дело №2-11/2021); сумма, взысканная по ИП, составляет 2 127 000 руб.; требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; взыскание денежных средств подтверждается документами: платежное поручение №38871 от 06.12.2021, платежное поручение №2975 от 01.12.2021.

Постановлением СПИ от 09.12.2021 исполнительное производство №340189/21/56044-ИП окончено (взыскатель ФИО6, дело №2-11/2021); сумма, взысканная по ИП, составляет 2 127 000 руб.; требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; взыскание денежных средств подтверждается документами: платежное поручение №3048 от 01.12.2021.

20.12.2022 между обществом «СЗ «УКС» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: трехкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, площадь 83,7 кв.м, этаж 2, адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0202001:4448. Квартира имеет дефект в виде превышения уровня шума, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием системы отопления здания.

Цена имущества составила 4 550 000 руб. (без НДС) – п. 2.1 договора.

Имущество продавцом передано покупателю по акту от 23.12.2022.

Истцом представлены в материалы дела документы в подтверждение несения расходов по организации электронных торгов по продаже объекта недвижимости – акт №11 от 07.11.2022, счет №13 от 07.11.2022, акт №15 от 07.11.2022, договор на оказание оценочных услуг №091/22 от 31.10.2022, акт приемки оказанных услуг от 02.11.2022.

Истцом в адрес общества «УК ЖФ «Просторная» направлена претензия от 21.03.2022 об оплате суммы в порядке регресса, в ответ на которую сообщено об отказе в удовлетворении требования о перечислении суммы убытков, понесенных обществом «СЗ «УКС» (письмо от 25.04.2022 №261).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией – общество «УК ЖФ «Просторная».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является профессиональным подрядчиком и в рассматриваемых правоотношениях выступал застройщиком многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 29.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д. Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено АО «СЗ «УКС» 16.01.2017.

Собственник квартиры 117, расположенной на 2 этаже в спорном многоквартирном доме – ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к обществу «СЗ «УКС» в связи с обнаружением дефектов объекта – вибрация, гул и шум в жилой комнате (спальня).

Определением от 23.05.2023 судом истребованы материалы судебного дела из Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Так, из материалов судебного дела № 2-11/2021 (2-1752/2020), следует, что при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что в августе 2017 года ФИО6 с семьей, переехав в вышеуказанную квартиру, обнаружила наличие непрерывного шума, гула и вибрации, распространяющихся по полу и стенам квартиры. Шум доносился от инженерного оборудования, расположенного в подвале дома.

Для проведения инструментальных измерений в спорной квартире ФИО6 неоднократно обращалась с заявлениями в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

В рамках рассмотрения обращений специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» неоднократно проводились замеры уровня шума и вибрации в жилой комнате в квартире N 117 жилого дома N 43/5 по ул. Салмышской.

Согласно представленным в материалы гражданского дела заключениям санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» № 03-2375-01 от 23.12.2019, N 03-529-01 от 03.04.2019, N 03-264-01 от 04.03.2019, в результате проведения инструментальных измерений установлено, что уровни шума в жилых комнатах (взрослая спальня, детская спальня) квартиры (адрес) для ночного времени суток (с 23:00 до 07:00) на момент проведения измерений превышает предельно допустимый уровень в соответствии с п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Результаты измерения вибрации в пределах нормы.

В адрес ООО «УКЖФ «Просторная», осуществляющего на основании договора управление, содержание и ремонт многоквартирным домом, неоднократно выносились предписания с обязанием принять следующие меры по устранению выявленных нарушений: разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума от работы насосной системы отопления, расположенной в подвальном помещении дома, с целью доведения уровня шума в жилых комнатах до предельно допустимых уровней, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещений».

Судом было установлено, что в результате обследования сотрудниками управляющей компании ИТП были выявлены следующие недостатки, а именно: неисправность клапана системы отопления. В результате указанного недостатка в системе отопления происходит шум (гул), который слышно в жилом помещении № 117 МКД № 43/5 по ул. Салмышской, г. Оренбурга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УКЖФ «Просторная» в адрес застройщика АО «СЗ «УКС» с претензиями об устранении выявленных строительных недостатков в указанной части.

Также судом установлено, что из представленного в материалы дела акта осмотра ИТП многоквартирного жилого дома № 43/5 по улице Салмышской города Оренбурга от 17.01.2019, выполненного комиссией в составе главного инженера АО «СЗ «УКС», главного инженера ООО «УК ЖФ «Просторная» усматривается, что при осмотре выявлено: присутствует шум в ИТП от работы регулировочного клапана, который снижается и совсем пропадает при закрытии регулировочного клапана; давление на подаче составляет 5,6 кгс/кв.см, на обратном трубопроводе 1,0 кгс/кв.см.

Согласно сообщению АО «СЗ «УКС» от 24.01.2019, направленного в адрес ООО «УК ЖФ «Просторная», в связи с изменением перепада давлений возникает шум из-за некорректной работы регулирующего клапана системы отопления греющего контура. Для устранения шума необходимо выполнить следующие работы: установка регулятора перепада давления прямого действия на вводе тепловой сети в здание или помещении ИППП; замена регулирующего клапана системы отопления греющего контура с учетом фактических характеристик источника теплоснабжения в точке присоединения жилого дома к наружным сетям.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству общества «СЗ «УКС» назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО «Строительная лаборатория «ВИАР» ФИО9

Согласно заключению эксперта на момент проведения измерений, общий (суммарный) уровень шума в спальной комнате квартиры N 117, расположенной по адресу: <...>, превышает предельно-допустимые уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, предельно-допустимый уровень звука для ночного времени суток, установленные для шума, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием здания в соответствии с п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10. При этом оценить вклад известного источника шума (индивидуального теплового пункта) невозможно, так как не удалось провести измерения остаточного (фонового) шума, по причине отказа в остановке оборудования системы отопления жилого дома. Определить причину шума в квартире N 117, расположенной по адресу: <...>, в связи с отказом в остановке оборудования в системе отопления жилого дома, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, исходил из того, что приобретенная ФИО6 квартира не соответствует санитарным требованиям из-за превышения в ней уровня шума ввиду работы насосоной системы отопления, расположенной в подвале МКД, данные недостатки застройщиком не устранены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата ФИО6 уплаченных по договору цессии денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.03.2021 требования ФИО6 удовлетворены частично; с АО «СЗ «УКС» в пользу ФИО6 и ФИО7 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору цессии по 1 477 000 рублей., компенсация морального вреда по 50 000 рублей, неустойка по 200 000 рублей, штраф по 400 000 рублей; суд обязал ФИО6, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, после уплаты АО «СЗ «УКС» всех взысканных данным решением денежных сумм передать АО «СЗ «УКС» квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение в пределах гарантийного срока дефекта в виде превышения предельно-допустимого уровня шума, создаваемого некорректной работой инженерно-технологического оборудования, расположенного в подвале МКД.

В последующий период ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковыми заявлениями к обществу «СЗ «УКС» о взыскании сумм, которые решениями суда удовлетворены (перечислены выше).

Исполнительные производства №340195/21/56044-ИП, №340189/21/56044-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Учитывая, что наличие дефекта установлено судебным актом суда общей юрисдикции, спор сторон свелся к причинам возникновения дефекта и установлению лица, ответственного за его своевременное устранение.

По смыслу п. 7 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Поименованным нормам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ соответствуют статьи 721–724 и 755 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) объекта строительства.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока (2019 год), поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика, возлагается на последнего.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, и возложения обязанности по возмещению соответствующих расходов застройщика на ответчиков, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

Истец ходатайствовал перед судом о проведении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли причиной шума в квартире №117 по адресу: <...> неисправность или наличие дефектов ИТП, расположенного в техническом помещении; является ли причиной шума в квартире №117 по адресу: <...> нарушение установленных норм и требований подачи тепла по системам теплоснабжения дома и несоответствие организации теплоснабжения техническим условиям.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание круг лиц, участвующих в деле, предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не имеется. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых для рассмотрения настоящего спора объективно необходимо проведение соответствующей экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклоняется судом.

Спорная сумма квалифицирована истцом как убытки.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Обосновывая исковые требования к ответчику – обществу «УК ЖФ «Просторная», истец указывает, что управляющей организацией не обеспечено устранение выявленного вышеуказанного дефекта, не являющегося строительным, ссылаясь на изменение ПАО «Т Плюс» температурного графика, изменение перепада давлений, влекущее возникновение шума из-за некорректной работы регулирующего клапана системы отопления греющего контура, неисполнение предписаний административного органа.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Со своей стороны, выполняя функции управляющей организации, реагируя на жалобы жильцов, требования предписаний административного органа, общество «УК ЖФ «Просторная», действуя добросовестно, неоднократно (письмом №29 от 18.01.2019, претензией №499 от 23.05.2019) обращалась к застройщику с требованием об устранении выявленных строительных недостатков некорректной работы оборудования.

При это в письме АО «СЗ «УКС» от 24.01.2019, направленного в адрес ООО «УК ЖФ «Просторная», будучи осведомленным о наличии недостатка, указывает, что для устранения шума необходимо выполнить следующие работы: установка регулятора перепада давления прямого действия на вводе тепловой сети в здание или помещении ИППП; замена регулирующего клапана системы отопления греющего контура с учетом фактических характеристик источника теплоснабжения в точке присоединения жилого дома к наружным сетям.

Сведений о том, что указанные нарушения были своевременно устранены застройщиком, что исключило бы правопритязания ФИО6 в рамках гражданского дела, материалы дела не содержат, истцом не приведены.

Кроме того, действуя добросовестно, 03.04.2017 между обществом «УК ЖФ «Просторная» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №08 о сервисном обслуживании общедомовых приборов учета тепловой энергии, автоматики индивидуальных тепловых пунктов.

Как указывалось выше, письмом №29 от 18.01.2019, претензией №499 от 23.05.2019 общество «УК ЖФ «Просторная» сообщало обществу «СЗ «УКС» о выявлении строительного недостатка – шум клапана системы отопления, в связи с чем, в рамках исполнения гарантийных обязательств, управляющая организация просила застройщика устранить недостаток.

Обосновывая исковые требования к ответчику – обществу «Т Плюс», истец указывает, что теплоснабжающей организацией, выдавшей условия, на основании которых производилось проектирование и строительство спорного объекта, в результате исполнения которых, по мнению истца, образовался дефект квартиры в виде превышения предельно допустимого уровня шума при работе регулировочного клапана системы отопления в подвале многоквартирного дома.

Из материалов дела не усматривается ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Письмом от 17.02.2017 общество «Т Плюс» довело до сведения общества «СЗ «УКС», что в связи с переводом на новый температурный график 150/70С источника тепловой энергии Сакмарской ТЭЦ изменился располагаемый напор в точках присоединения к инженерно-техническим сетям филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» объектов застройки 17-го и 19-го мкр СВЖР г. Оренбурга. В целях исключения рисков снижения надежности и качества теплоснабжения потребителей вышеуказанных объектов указано на необходимость учета соответствующих изменений гидравлического режима при разработке проектной документации, для разработанной – внесения соответствующих корректировок. В соответствии с п. 4.3.5 договора о подключении необходимость согласовать с исполнителем отступления в проектной документации в случае изменения Условий подключения и обратиться в адрес исполнителя для продления срока действия УП, если в процессе строительства подключаемого объекта превышен срок действия УП.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некорректную работу системы по причине перевода на новый температурный график.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчиков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 732 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 732 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдается налоговому органу после вступления судебного акта в законную силу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома