Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-24291/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.09.2019

Дело № А41-24291/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АВЕЛЕДА» - ФИО1, по доверенности от 09 сентября 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО «Викфарм» - ФИО2, по доверенности от 12 ноября 2018 года;

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЕЛЕДА»

на определение от 26 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 26 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профи-А» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Викфарм»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ВикФарм» (ООО «ВикФарм», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-А» (ООО «Профи-А») обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВикФарм».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авеледа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 26 февраля 2019 года и постановление суда апелляционного инстанции от 26 июня 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 сентября 2019 года в адрес суда поступили письменные объяснения конкурсного управляющего ООО «ВикФарм», в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

ООО «Профи-А» в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника указало, что в нарушение положений п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов общества проведено не по месту нахождения должника в г. Подольске, а по месту нахождения арбитражного управляющего в городе Воронеже.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, указали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Установив невозможность проведения собрания по юридическому адресу должника ввиду отсутствия помещений, принадлежащих должнику или находящихся в его пользовании и невозможности их идентификации, а также учитывая место нахождение кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав кредиторов проведением собрания не по месту регистрации должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150, которым прямо предусмотрено проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Как указал заявитель, несоблюдение указанного порядка конкурсным управляющим является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, при этом, как полагает заявитель, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения ООО «ВикФарм» – <...>.

По мнению заявителя, проведение собрания кредиторов в г. Воронеже по месту нахождения арбитражного управляющего не связано с наличием объективных причин и не отвечает интересам большинства кредиторов.

Представитель ООО «АВЕЛЕДА» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как установлено судами, ООО «ВикФарм» зарегистрировано в г. Подольске Московской области по ул. Комсомольская, д. 1, однако местом регистрации ООО «ВикФарм» является бизнес-центр «Zinger-Plaza» площадью 12 000 кв. м., 9 этажей.

Как указали суды, доказательств наличия в данном бизнес-центре отдельного помещения, принадлежащего должнику и пригодного для проведения собраний его кредиторов, не представлено.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

27.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника в г. Воронеже - по месту регистрации арбитражного управляющего ФИО3

Суды установили, что у ООО «ВикФарм», помимо кредиторов, зарегистрированных в Московском регионе, также существуют кредиторы, зарегистрированные в г. Новосибирске и в Румынии, при этом на проведенном конкурсным управляющем 16.08.2018 собрании кредиторов ООО «ВикФарм» было принято решение о проведении следующего собрания кредиторов должника также в г. Воронеже.

Указанное решение было принято единогласно кредиторами, обладающими 88,69% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и в установленном законом порядке недействительным не признано.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о том, что большинство кредиторов поддерживают проведение собраний по месту регистрации арбитражного управляющего, что подтверждает обоснованность избрания конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А41-24291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Е.А. Зверева


Е.Н. Короткова