Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А83-18444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18444/2019
15 февраля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания, видеозаписи и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» (350033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 230901001)

к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (295000, <...> 60-летия СССР, дом 69А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

при участии третьих лиц:

- ПУАО «ЭРСТЕ БАНК» (прекращено 05.08.2014, адрес: 03056, Украина, <...> лит. Д);

- ПУАО «ФИДОБАНК» (Код ЕГРПОУ 14351016, 01601. Украина, <...>);

- ФИО2 (299011, <...>).

о признании незаконным решения

участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы»обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", в котором просит суд признать незаконным решение Наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», изложенное в протоколе № 12 от 16 июля 2019 года, о списании задолженности ФИО2 по кредитному договору № <***> в размере 1 833 927,98 руб. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы».

В судебное заседание стороны не явились. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены в контексте положений ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду следующего.

Судом установлено, что 18.06.2019 ФИО3 (далее - заёмщик) обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», Фонд) с обращением, зарегистрированным в реестре под № 01.002.0187 о списании задолженности.

На основании решения Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков», оформленного протоколом N 12 от 16.07.2019, задолженность ФИО3 по кредитному договору № <***> от 06.08.2008 списана в размере 1 833 927,98 руб.

В данном споре правоотношения между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашение задолженности, регулируются Законом № 422-ФЗ от 30.12.2015 года «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон 422-ФЗ), а также Законом г. Севастополя № 371-ЗС «Об установлении оснований и порядке принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, списания долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя» (далее – Закон № 371-ЗС).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон 422-ФЗ задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 8.4 ст. 1 закона 422-ФЗ до предъявления к заемщику требования о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться в Фонд с запросом о наличии уведомления заемщика об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности.

Согласно положений ч. 1 ст. 2 Закона № 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮК «Правовые инициативы», являясь лицом, имеющим право требовать от заёмщика ФИО3 погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 06.08.2008, в соответствии со ст. 2 Закона № 422-ФЗ не обращалось в Фонд с заявлением об урегулировании разногласий.

Как указывает заявитель, о принятом решении Фонда ООО «ЮК «Правовые инициативы» стало известно 08.10.2019, в результате ознакомления с материалами гражданского дела № 13-339/2019 в Гагаринском районном суде г.Севастополя по заявлению ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3

Согласно части 11 статьи 2 Закона № 422-ФЗ решение автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о списании долга или его части принимается наблюдательным советом автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков». Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель наделил АНО «Фонд защиты вкладчиков» полномочиями по списанию задолженности или ее части, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Одновременно, Закон № 422-ФЗ в части 11 статьи 2, указывая на то, что основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, не предусматривает каких-либо ограничений в названной сфере.

Так, во исполнение Закона № 422-ФЗ принят Закон № 371-ЗС, согласно которому заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о списании долга, которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы ( п. 1 ст. 4 Закона № 371-ЗС).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 4 Закона № 371-ЗС решение о списании долга принимается, если по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте. Кроме случая, указанного в части 2 настоящей статьи, решение о списании долга вне зависимости от размера задолженности принимается, если заемщик на дату вступления в силу настоящего Закона является: 1) неработающим пенсионером; 2) лицом, имеющим на иждивении одного и более несовершеннолетних детей, при этом воспитывающим такого ребенка (детей) без другого родителя; 3) опекуном (попечителем) одного или более несовершеннолетних детей, имеющим при этом на иждивении родных несовершеннолетних детей (ребенка); 4) ветераном боевых действий; 5) неработающим инвалидом I, II группы или лицом, имеющим детей-инвалидов (ребенка-инвалида). Решение о списании долга, части долга принимается наблюдательным советом Фонда.

Каких - либо ограничений по списанию долга для вышеуказанной категории заемщиков Законом № 371-ЗС не установлено.

Порядок осуществления Фондом внесудебного урегулирования разногласий между заёмщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, установлен Законами № 422-ФЗ и № 371-ЗС, а также закреплен соответствующим Регламентом Фонда, который размещен на официальном сайте АНО «Фонд защиты вкладчиков» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что заёмщик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 4 Закона № 371-ЗС, обратился в Фонд с заявлением о списании задолженности по кредитному договору № <***> от 06.08.2008.

Пунктом 1.1. ст. 4 Закона № 371-ЗС установлено, что ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в обращении о списании долга, а также за достоверность подтверждающих документов, направляемых заемщиком в соответствии с частью 1 настоящей статьи, несет заемщик.

В настоящем случае, исходя из перечня документов, представленных в Фонд ФИО3, задолженность по кредитному обязательству подпадала под признаки, установленные п. 2 ст. 4 Закона № 371-ЗС, в связи с чем, ФЗВ предпринял предоставленные ему Законом действия по списанию задолженности, оформив решение о списании задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 06.08.2008 перед ОАО «ЭРСТЕ БАНК» в размере 1833927,98 руб. протокол №12 Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с п. 37 Регламента Фонда.

Таким образом, принятое решение Фонда о списании ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2008 в размере 1 833 927,98 руб, оформленное протоколом N 12 от 16.07.2019, принято в пределах компетенции, предусмотренной ст. 2 Закона 422-ФЗ и ст.ст. 2,4 Закона № 371-ЗС, а также в соответствии с положениями Регламента Фонда Фондом и не противоречит положениям гражданского права.

В соответствии со статей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В настоящем случае на территории Российской Федерации установлено специальное правовое регулирование по вопросу прекращения обязательства, вытекающего из кредитного договора, заключенного между гражданами, проживающими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь и банками Украины. Настоящее правовое регулирование направленно на защиту определенной категории граждан как более слабых (незащищённых) участников гражданского оборота от недобросовестных действий кредиторов - банков, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Крымского полуострова после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

Приобретая на территории Украины долги заемщиков – физических лиц по кредитным договорам, заключенным с банками Украины, посредством уступки права требования, заявитель, как коммерческая организация преследующая цель получения прибыли от предпринимательской деятельности, несет соответствующие риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, самостоятельно.

Факт заключения 17.01.2017 между ФИО3 и ООО «ЮК «Правовые инициативы» как новым кредитором договора о частичном погашении задолженности по кредитному договору, сами по себе не лишают заемщика, имеющего место жительства на территории Республики Крым, по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым, обратиться с соответствующим заявлением в фонд о списании своей задолженности по кредитному договору.

Положениями статьи 5 Закона №422-ФЗ, устанавливается, что если после 18 марта 2014 года и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении настоящего Федерального закона, распространяются на процедуру реструктуризации долга, а поэтому не изменяют и не отменяют положения ст. ст. 3, 4 Закона 371-ЗС, устанавливающие основания и порядок списания долга. (Закон № 422-ФЗ вступил в силу 10.01.2016г).

Впоследствии, Фонд пересмотрел ранее принятое решение Наблюдательного совета Фонда, оформленное протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда от 16.07.2019 № 12, и отказал в принятии решения о списании долга ФИО4 по кредитному договору от 06.08.2008 № 014/3950/321107, заключенному с ОАО «Эрсте Банк» (в последствии ПАО «Фидобанк») в связи с тем, что при обращении в Фонд с заявлением о списании задолженности (№ 01.002.014.0187 от 18.06.2019) заёмщиком предоставлены неполные сведения, а именно: не представлено решение суда, вынесенное в период, не подпадающий под действие Закона № 422-ФЗ (Апелляционное определение Апелляционного суда города Севастополя по делу №33-147/2014 от 16 июня 2014 г. по иску ПАО «Эрсте Банк», правопреемником которого является ПАО «Фидобанк», к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 6 августа 2008 г.).

В силу положений п. 40 Регламента Фонда в случае выявления недостоверности и/или неполноты данных (в том числе по причине сокрытия заемщиком данных, когда их отсутствие повлияло на принятие Фондом правомерного решения), содержащихся в представленных заемщиком обращении, документах (сведениях), по которому Фондом было принято решение о реструктуризации задолженности, списании долга или его части является основанием для пересмотра Фондом такого решения. Пересмотр решения осуществляется Фондом в порядке, установленном для его принятия (по правилам, установленным 4 разделом Регламента). При пересмотре решения о реструктуризации задолженности, списании долга или его части, ранее принятое решение Фонда считается недействительным с момента его принятия.

Фонд отказывает в принятии к рассмотрению заявления взыскателя в случае, если в Фонд надлежащим образом поступила копия решения суда Российской Федерации о взыскании денежных средств по кредитному договору и в Фонде отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о применении Закона в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона (п. 20 Регламента).

Как указывает Фонд, о наличии решения суда ему стало известно в процессе рассмотрения настоящего дела. Основанием для отказа в принятии решения о списании задолженности ФИО3 стало наличие решение суда, вынесенное в период, не подпадающий под действие Закона № 422-ФЗ, а также отсутствие судебного акта о применении положений Закона № 422-ФЗ.

С учетом изложенного, а также того, что законных оснований для отказа в принятии заявления к рассмотрению у Фонда не было, равно как и оснований для отказа в списании долга, никаких законодательно установленных оснований для признания решения Наблюдательного совета Фонда, оформленного протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда от 16.07.2019 № 12 о списании долга ФИО4 по кредитному договору от 06.08.2008 № 014/3950/321107, заключенному с ОАО «Эрсте Банк» (в последствии ПАО «Фидобанк») не имеется.

Несмотря на то, что в последствии Фонд пересмотрел ранее принятое решение Наблюдательного совета Фонда, оформленное протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда от 16.07.2019 № 12, и отказал в принятии решения о списании долга ФИО3 по указанному выше кредитному договору, изложенные обстоятельства Фонд свидетельствует лишь о выполнении Фондом всех необходимых требований законодательства, в том числе в случае поступления в Фонд судебного решения, вынесенного в период, не подпадающий под действие Закона № 422-ФЗ.

Суд также принимает во внимание, что определением Севастопольского городского суда от 27.08.2020 по гражданскому делу № 13-29/2020 было удовлетворено заявление о применении по гражданскому делу по иску ПАО «Эрсте Банк», правопреемником которого стал ПАО «Фидобанк», а в последствии ООО «ЮК «Правовые инициативы» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному иску ФИО3 к ПАО «Эрсте Банк» о признании недействительным кредитного договора положений Закона № 422-ФЗ.

С учетом данного судебного акта, повторное обращение в Фонд заёмщика ФИО3 о списании задолженности по кредитному договору № <***> от 06.08.2008 было удовлетворено, что выразилось в решении Наблюдательного совета Фонда о списании задолженности, принятом 05.10.2020, оформленное протоколом № 19.

Порядок погашения задолженности определяется положениями Закона №422-ФЗ и Закона № 371-ЗС, что соответствует позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 117-АПГ18-10, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2019 г. по делу № А83-15298/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 по делу №А83-19801/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А83-9686/2020.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что Заявителем не приведены обоснованные доводы в отношении несоответствия действий и решений Фонда закону и иному нормативному акту, а также нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов Заявителя требования заявления по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что Фондом подтверждена законность действий по списанию долга Заемщика перед Банком, согласно оспариваемого решения, оформленного протоколом Наблюдательного совета Фонда от 16.07.2019 № 12, а заявителем не приведены обоснованные доводы в отношении несоответствия действий и решений Фонда закону и иному нормативному акту, а также нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов Заявителя требования заявления по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 –170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о признании незаконным решения Наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от 16.07.2019, оформленного протоколом № 12 о списании задолженности ФИО4 по кредитному договору <***> от 06.08.2008 в размере 1 833 927,98 рублей перед Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова