Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А08-4625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-4625/2023
г. Белгород
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>; , ОГРН<***>; ) к ФИО1 (Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово) и обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными соглашения об уступке права требования от 15.12.2022 №298БЛГ-БЭП/12/2022 и договора купли-продажи от 15.12.2022 №298БЛГ-БЭП/12/2022,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЭНЕРГОПРОМ» – директор ФИО2 по паспорту и решению №2 от 14.04.2023

от ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности 31 АБ 2205654 от 20.06.2023 и удостоверению адвоката №1343 от 17.12.2020,

от ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЭНЕРГОПРОМ» (далее также – ООО «БЕЛЭНЕРГОПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО1 (далее также – ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее также – ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ответчик) о признании недействительными соглашения об уступке права требования от 15.12.2022 №298БЛГ-БЭП/12/2022, заключенного между ООО «БЕЛЭНЕРГОПРОМ» и ФИО1, и договора купли-продажи от 15.12.2022 №298БЛГ-БЭП/12/2022, заключенного между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ФИО1, с учетом заявления от 27.06.2024 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, в письменных пояснениях и на основании представленных суду доказательств.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывах на иск. Представитель ответчика - ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в представленном суду письменном отзыве на иск также возражало против удовлетворения иска.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1-3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума ВС РФ №27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных сделок и в совершении которой имеется заинтересованность (далее - сделка с заинтересованностью), подлежит применению статья 173.1 и пункт 2 статьи 174 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ №27 указано, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 1 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью определено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В пункте 6 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью указано, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, согласно информации Единого государственного реестра ООО «БЕЛЭНЕРГОПРОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2005.

На момент заключения оспариваемых сделок и в настоящее время единственным участником общества является ФИО4

Директором общества с 13.12.2029 по 26.05.2023 являлся ответчик ФИО1

Между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «БЕЛЭНЕРГОПРОМ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №298БЛГ-БЭП/02/2019 (далее – Договор лизинга), согласно условиям пункта 1.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца - ООО «АВРОРААВТО-БЕЛГОРОД» имущество - транспортное средство - автомобиль марки BMWX3 XDrive20d, 2019 года изготовления, VIN X4XKJ39440LN90220, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего Договора лизинга.

В пункте 1.2 Договора лизинга указано, что имущество будет приобретено по договору купли-продажи №298БЛГ/2019 от 13.11.2019 по цене 3070000,00 руб.

Пунктом 2.1 Договора лизинга определено, что имущество передается Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.12.2022.

Согласно пункту 7.1 Договора лизинга имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока Договора лизинга или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга.

Пунктом 7.2 Договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю после оплаты Лизингодателю (зачета из аванса) выкупной цены, указанной в графике платежей (Приложение №1 к Договору Лизинга), при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных Лизингополучателем. Лизингодатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения выкупной цены или погашения всей задолженности, в зависимости от того, что наступит позднее, оформить акт приема-передачи имущества по форме ОС-1 и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю.

Между ООО «АВРОРААВТО-БЕЛГОРОД» (Продавец), ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (Покупатель) и ООО «БЕЛЭНЕРГОПРОМ» (Получатель) заключен договор купли-продажи №298БЛГ/2019 от 13.11.2019 (далее – Договор купли-продажи).

Пунктом 1.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, а Получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором, транспортное средство - автомобиль марки BMWX3 XDrive20d, 2019 года изготовления, VIN X4XKJ39440LN90220.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи товар по настоящему Договору приобретается в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по договору лизинга №298БЛГ-БЭП/02/2019 от 13.11.2019.

В пункте 2.1 Договора купли-продажи сторонами согласована его цена 3070000,00 руб.

На основании пункта 4.4 Договора купли-продажи и акта приема-передачи от 15.11.2019 права собственность на товар перешел от Продавца к Покупателю 15.11.2019.

Между ООО «БЕЛЭНЕРГОПРОМ» в лице директора ФИО1 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключено соглашение об уступки права требования №298ЮЛГ-БЭП/12/2022 от 15.12.2022 (далее – Соглашение).

Согласно условиям пунктам 1.1 и 2 данного Соглашения, в связи с исполнением Цедентом его обязательств по Договору лизинга у Цедента к Лизингодателю возникло право требования выкупа имущества себе в собственность по выкупной цене в размере 1200,00 руб. Цедент уступает (передает) Цессионарию, а Цессионарий принимает право выкупа у Лизингодателя себе в собственность по выкупной цене в размере 1200,00 руб. транспортное средство - автомобиль марки BMWX3 XDrive20d, 2019 года изготовления, VIN X4XKJ39440LN90220.

Между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №298БЛГ-БЭП/12/2022 от 15.12.2022 (далее – Договор купли-продажи 2).

Пунктом 1.1 Договора купли-продажи 2 предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором, транспортное средство - автомобиль марки BMWX3 XDrive20d, 2019 года изготовления, VIN X4XKJ39440LN90220.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи 2 сторонами определена общая сумма договора в соответствии с условиями Договора лизинга №298БЛГ-БЭП/02/2019 и составляет сумму равную выкупной цене имущества по указанному Договору лизинга в размере 1200,00 руб.

По акту приема-передачи от 20.12.2022 ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» передало, а ФИО1 принял в собственность товар - транспортное средство - автомобиль марки BMWX3 XDrive20d, 2019 года изготовления, VIN X4XKJ39440LN90220.

Таким образом, заключив оспариваемые истцом соглашение об уступке права требования от 15.12.2022 №298БЛГ-БЭП/12/2022 и договор купли-продажи от 15.12.2022 №298БЛГ-БЭП_12_2022, ответчик ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «БЕЛЭНЕРГОПРОМ» произвел отчуждение приобретенное обществом по договорам лизинга №298БЛГ-БЭП/02/2019 и купли-продажи №298БЛГ/2019 от 13.11.2019 имущество в свою собственность по цене в 2558 раз меньше фактической стоимости данного имущества, что свидетельствует о явном ущербе для юридического лица.

При этом ответчиками не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств, подтверждающих соблюдение ими требований статей 45 и 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью при заключении оспариваемой сделки.

Доводы ответчика ФИО1 об одобрении оспариваемых сделок единственным учредителем ООО «БЕЛЭНЕРГОПРОМ» в ходе рассмотрения дела не нашли своего документального подтверждения, при этом представитель истца наличие данного факта в ходе рассмотрения дела категорически отрицал.

Более того, частью 3 статьи 1 и частью 5 статьи 10 ГК РФ регламентирована добросовестность и разумность участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Имущественные интересы общества с ограниченной ответственностью не что иное, как объективированные общие интересы всех участников общества, то в итоге неблагоприятные последствия возникают у всех его остальных участников.

Суд полагает, что поскольку оспариваемые сделки заключены в условиях потенциального конфликта интересов сторон, действия сторон оспариваемых сделок не могут быть оценены как действия в пределах обычного делового оборота и риска.

Напротив, каких-либо фактов, указывающих на совершение истцом и его единственным участником недобросовестных действий, судом не установлено. Доказательств тому в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и во взаимной связи, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемые сделки заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, совершены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, нарушают права и охраняемых законом интересов, как общества, так и его участника, то есть совершение данных сделок повлекло за собой причинение убытков обществу и его участнику. Следовательно, иск ООО «БЕЛЭНЕРГОПРОМ» подлежит удовлетворению полностью, а соглашение об уступке права требования от 15.12.2022 №298БЛГ-БЭП/12/2022, заключенное между ООО «БЕЛЭНЕРГОПРОМ» и ФИО1, и договор купли-продажи от 15.12.2022 №298БЛГ-БЭП/12/2022, заключенный между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ФИО1, подлежат признанию недействительными.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из заявленных истцом требований и положений пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины составляет 12000,00 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением №136 от 28.04.2023 уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 18 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., государственная пошлина в размере 6000,00 руб. ответчиком в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ответчиков в равных долях как содолжников в долевом обязательстве.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. (платежное поручение №137 от 28.04.2023) за подачу ходатайства принятии мер по обеспечению иска взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку в данном ходатайстве истец указал на иной государственный регистрационный знак, нежели имеющийся у спорного автомобиля. Истец пользовался спорным автомобилем при наличии определения суда от 15.05.2023 о наложении ареста на иной (указанный в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска) автомобиль. То есть указанное ходатайство истца не привело к какому-либо правовому результату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЭНЕРГОПРОМ» удовлетворить полностью.

Признать недействительным соглашение об уступке права требования от 15.12.2022 №298БЛГ-БЭП/12/2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>; , ОГРН<***>; ) и ФИО1 (Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово).

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.2022 №298БЛГ-БЭП/12/2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово).

Взыскать с ФИО1 (Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>; , ОГРН<***>; ) 3000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>; , ОГРН<***>; ) 3000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово) в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев