Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А08-6274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6274/2017
г. Белгород
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Алексеевский комбикормовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛИФТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 833 306 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.10.2015;

ФИО3, доверенность №21/17 от 01.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алексеевский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЛИФТПРОМ", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 833 306 руб. 66 коп., из которых 1 532 000 руб. – стоимость оплаченного оборудования, убытки в виде понесенных расходов по проведению инженерно-технического исследования шахтного подъемника в размере 162 100 руб., расходов на изготовление фундамента для грузового шахтного подъемника в размере 88 071 руб. 66 коп., неустойки за недоставку оборудования за период с 06.10.2016 г. по 10.07.2017 г. в размере 45 960 руб., неустойку за нарушение сроков проведения монтажных работ за период с 06.10.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 5 175 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста, по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В ранее представленном в материалы дела отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод» (Покупатель) и ООО «ЛИФТПРОМ» (Поставщик) 08 июня 2016 г. заключен договор № 116-16-ПМ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю грузовой подъемник (далее – Оборудование) и осуществить его монтаж на объекте Покупателя по адресу: <...>, включая проведение пуско-наладочных работ, а также обшивку шахты профлистом (далее – Работы).

Комплектация Оборудования и стоимость указана в Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора, ответчик принял на себя обязательства в течение двадцати рабочих дней после оплаты аванса за оборудование выдать истцу технические требования для выполнения соответствующих работ (приямок с закладными деталями и пр.).

Также ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные Договором, в соответствии с его условиями, техническими регламентами, нормативно-технической документацией (п. 3.1.3.), сдать результат работы Покупателю согласно Акта выполненных работ, Акта общей формы о готовности объекта к монтажу и поэтапной сдачи работ.

Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость оборудования и работ в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (п. 2.1.1.), принять оборудование, подписать Акт приема-передачи оборудования и накладную (п. 2.1.2.), подготовить и сдать объект поставщику по Акту общей формы о готовности объекта к монтажу и поэтапной сдачи работ (в части, готовности для проведения на нем работ), в том числе: предоставить поставщику строительную готовность и выдать акт на скрытые работы не позже чем через пятнадцать рабочих дней после получения технических требований поставщика, а также выполнить иные подготовительные мероприятия, указанные поставщиком (п. 2.1.3.), выполнить сопутствующие строительные работы по техническим требованиям поставщика (п. 2.1.7.).

Поставка товара осуществляется силами, средствами и за счет поставщика на объект покупателя в течение сорока рабочих дней с момента получения аванса, предусмотренного п. 7.2.1., при условии согласования сторонами Договора технических характеристик оборудования (подписания Приложения №1, 2, согласования представленных Технических требований), и получения поставщиком окончательного расчета, предусмотренного п. 7.2.2. Договора (п. 4.1.).

Технические характеристики готовит поставщик на основании сведений, переданных ему покупателем (п. 4.6.).

В соответствии с п.6.1. Договора, поставщик приступает к выполнению работ не позднее пяти рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 6.2. Договора, и выполняет их в течение двадцати рабочих дней.

Начало выполнения работ по монтажу оборудования определяется следующими обстоятельствами (п.6.2. Договора): готовностью объекта в соответствии с техническими требованиями поставщика и сдачи его покупателем поставщику (в части, необходимой для проведения на нем работ) путем подписания акта общей формы о готовности объекта к монтажу и поэтапной сдачи работ в части готовности объекта к проведению монтажных работ (6.2.1.); передачей покупателем поставщику оборудования в производство работ («в монтаж») по Акту приема-передачи (6.2.2.); передачей покупателей поставщику проектной документации (в части, необходимой для проведения работ) (6.2.3.); выполнения условий, предусмотренных п. 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3. Договора (6.2.4.).

Работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, при наличии подписей сторон в акте выполненных работ, либо в порядке, предусмотренном п. 6.9. Договора.

Цена Договора включает в себя стоимость (цену) оборудования, доставки и проводимых поставщиком работ и составляет 1 790 000 руб., из них 1 445 000 руб. – стоимость (цена) оборудования, 345 000 руб. – стоимость (цена) работ (п. 7.1.).

Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости оборудования – 722 500 руб. в течение пяти банковских дней после подписания Договора и выставления счета на оплату (п. 7.2.1.); окончательный расчет в размере 50% за оборудование, что составляет 722 500 руб. производится в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара на объекте покупателя (п. 7.2.2.); аванс в размере 50% от стоимости работ – 172 500 руб., в течение пяти банковских дней со дня поставки оборудования на объект покупателя (п. 7.2.3.); окончательный расчет за выполненные работы осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (п. 7.2.4.).

19.09.2016 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым пункт 4.1. изложен в следующей редакции:

«Поставка товара осуществляется силами, средствами и за счет поставщика на объект покупателя в течение сорока рабочих дней с момента получения аванса, предусмотренного п. 7.2.1., при условии согласования сторонами Договора технических характеристик оборудования (подписания Приложения 2.3, согласования представленных Технических требований), и получения поставщиком расчетов предусмотренных п. п. 7.2.2. и 7.2.3. Договора.

В пункт 6.2.4. Договора внесены изменения: «Выполнение условий, предусмотренных п. 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3., 7.2.4. Договора».

Пункт 7.1. Договора изложен в следующей редакции:

«Цена настоящего Договора включает в себя стоимость (цену) оборудования, доставки и проводимых поставщиком работ и составляет – 1 877 000 руб., из них 1 532 000 руб. – стоимость (цена) оборудования, 345 000 руб. – стоимость (цена) работ».

Пункт 7.2.1. Договора изложен в следующей редакции:

аванс от стоимости оборудования на сумму 722 500 руб. в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего Договора.

Пункт 7.2.2. Договора изложен в следующей редакции:

оплата за дополнительное оборудование в размере 87 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пункт 7.2.3. Договора изложен в следующей редакции: окончательный расчет за оборудование осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя. Цена за оборудование является фиксированной и не подлежит изменению. При нарушении сроков окончательной оплаты оборудования поставщик вправе отпустить оборудование покупателю лишь после оплаты последним всех затрат, реально понесенных поставщиком или исходя из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (расходы на хранение оборудования на складе готовой продукции завода-изготовителя) на усмотрение поставщика.

Пункт 7.2.5. Договора изложен в следующей редакции:

окончательный расчет за выполненные работы осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (поэтапном приеме-сдаче работ).

Приложение №1 к Договору признано утратившим силу, заменено на Приложение №3.

Платежным поручением №1988 от 22.06.2016 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 722 500 руб., в назначении платежа указано: «предоплата 50% по договору №116-16-П от 08.06.2016 г. согл. сч. №116-16 от 15.06.2016 г. за грузовые подъемники».

Платежным поручением №3151 от 20.09.2016 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 722 500 руб., в назначении платежа указано: «Окончательная оплата 50% по договору №116-16-П от 08.06.2016 г. согл. сч. №116-16/2 от 19.08.2016 г. за грузовые подъемники».

Платежным поручением №3188 от 22.09.2016 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 172 500 руб., в назначении платежа указано: «предоплата 50% по договору №116-16-П от 08.06.2016 г. согл. сч. №116-16/3 от 19.09.2016 г. за монтаж и пуско-наладочные работы».

Платежным поручением №3392 от 06.10.2016 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 87 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору №116-16-П от 08.06.2016 г. согл. сч. №116-16/4 от 28.09.2016 г. за грузовые подъемники».

Платежным поручением №193 от 31.01.2017 г. ответчик перечислил истцу 172 500 руб., в назначении платежа указано: «возврат ранее оплаченной предоплаты за монтажные работы (в связи с несост. сделкой) по договору №116-16-ПМ от 08.06.2016 г.».

Истец, полагая, что обязательства ответчиком по поставке продукции исполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков поставки, а также качества поставляемого оборудования, в письме от 07.12.2016 г. №168, просит считать договор расторгнутым с 09.12.2016 г., вернуть понесенные расходы в размере 1 704 500 руб., заплатить неустойки, а также забрать недоукомплектованное оборудование с территории предприятия.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Анализируя материалы дела, переписку сторон, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами носят комплексный характер и включают как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда. Конечной целью отношений сторон являлась поставка оборудования ответчиком в адрес истца, его монтаж и пусконаладка.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о целях заказа истцом оборудования, конкретных технических условиях, подлежащих учету при изготовлении продукции и её монтаже.

Ответчиком в адрес истца были направлены требования в целях производства подготовительных работ и последующего монтажа грузового подъемника.

Однако, товар истцу был поставлен ответчиком не в полном объеме, согласованном сторонами в Спецификации №3, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Так, ответчиком недопоставлено следующее оборудование: устройство контроля слабины и обрыва каната, преобразователь частотный ЕN600-4Т0300G (30кВт); модуль для частотного преобразователя 4030 (2 шт.); резисторы для частотного преобразователя (1200Вт/6.8 Ом* 16 шт.).

Кроме того, изготовленные составляющие части подъемника, поставленные в адрес истца, фактически не соответствует техническим требованиям, разработанным ответчиком и согласованным сторонами.

К данным выводам суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права, ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму произведенной предоплаты истцом, комплектности и качества, согласованной в Договоре.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В соответствии со статьей 480 ГК РФ (пункт 2), если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В целях проверки соответствия поставленного ответчиком оборудования и пригодности его к эксплуатации, ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод» 01 марта 2017 г. заключило с АНО «Центр Технических Экспертиз» договор на проведение инженерно-технологического исследования грузового шахтного подъемника, зав. № 866.00.000, расположенного по адресу: РФ. <...>. Цена договора составила 162 100 руб.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» №013054/10/77001/092017/И-7134 от 15.05.2017 г., грузовой шахтный подъемник, зав. № 866.00.000, расположенный по адресу: РФ, <...>, не соответствует:

п.п. 1.1, 3.1.3, 5.1 договора №116-16-ПМ от 08.06.2016 г., Приложениям №№ 2, 3 к договору № 116-16-ПМ от 08.06.2016 г.; техническим требованиям; п. 14 Приложения № 1, п. 20 раздела «Грузоподъемные машины» Приложения № 2, п. 8 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», и не пригоден к эксплуатации.

Данные выводы были подтверждены специалистом ФИО4, допрошенным в ходе судебного заседания 10.10.2017 г.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении №013054/10/77001/092017/И-7134 от 15.05.2017 г. и подтвержденные в ходе судебного заседания 10.10.2017 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Из Акта обследования строительной части здания под установку грузового подъемника от 18.11.2016 г., составленного с участием представителя ответчика следует, что при обследовании конструкций здания установлено, что необходимо выполнить усиление металлоконструкций шахты грузового подъемника, а так же выполнить отдельный конструктивный элемент (или элементы) по вертикальной оси подъемника для механической связи конструкций здания завода и шахты.

Таким образом, ответчиком фактически было подтверждено несоответствии поставленного оборудования условиям Договора, т.к. доказательств выполнения истцом подготовительных работ с отступлениями от представленных ответчиком требований, последним в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным, учитывая некомплектность поставленного ответчиком оборудования, несоответствием его качеству и конечным целям, согласованным сторонами при заключении Договора, истец правомерно письмом №1678-АКЗ от 07.12.2016 г. расторг Договор №116-16-ПМ от 08.06.2016 г. с 09.12.2016 г.

Факт получения данного письма ответчиком не оспаривался, был подтвержден в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости оплаченного оборудования в размере 1 532 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования, а также нарушение сроков проведения монтажных работ.

Так, в соответствии с п. 8.2. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Оборудования, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) оборудования.

В случае нарушения срока проведения монтажных работ по вине Поставщика, Покупателем может быть начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости монтажных работ, указанной в 1.2 Договора за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ (п. 8.3. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая просрочку поставщика и установленный Договором порядок применения его ответственности, требования о взыскании неустоек заявлены истцом обоснованно, так работы по монтажу ответчиком не выполнены, как и не поставлена продукция в соответствии с условиями Договора. При этом расчет произведен исходя из установленного в Договоре ограничения размера неустойки 3% как от стоимости непоставленного оборудования, так и от стоимости невыполненных работ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае стороны Договора согласовали размер неустойки.

Ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки, заявлении о несогласии с размером неустойки с размером неустойки не заявил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и выполнению работ в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным, оснований для её снижения судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки до даты расторжения Договора: за недоставку оборудования за период с 06.10.2016 г. по 09.12.2016 г. в размере 45 960 руб., неустойка за нарушение сроков проведения монтажных работ в размере 5 175 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде понесенных расходов по проведению инженерно-технического исследования шахтного подъемника в размере 162 100 руб., расходов на изготовление фундамента для грузового шахтного подъемника в размере 88 071 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Факт несения указанных расходов по проведению инженерно-технического исследования шахтного подъемника в размере 162 100 руб., расходов на изготовление фундамента для грузового шахтного подъемника в размере 88 071 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела: договорами, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Истец согласно предъявленным к нему техническим требованиям со стороны ООО «ЛИФПРОМ», для монтажа грузового шахтного подъемника, выполнил несущее основание из бетона, тем самым понес затраты в размере 88 071,66 руб.

Данные работы, с учетом непоставки ответчиком оборудования, соответствующего конечным целям правоотношений сторон, какой-либо потребительской ценности для истца не представляет.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о причинении убытков истцу, к которым следует отнести суммы, оплаченные истцом по договору о проведении инженерно-технического исследования шахтного подъемника в размере 162 100 руб., расходы на изготовление фундамента для грузового шахтного подъемника в размере 88 071 руб. 66 коп.

В связи с чем, требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов по проведению инженерно-технического исследования шахтного подъемника в размере 162 100 руб., расходов на изготовление фундамента для грузового шахтного подъемника в размере 88 071 руб. 66 коп., подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на ответчика. Также в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате выезда специалиста в судебное заседание в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО "Алексеевский комбикормовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛИФТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Алексеевский комбикормовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 532 000 руб. – стоимость оплаченного оборудования, убытки в виде понесенных расходов по проведению инженерно-технического исследования шахтного подъемника в размере 162 100 руб., расходов на изготовление фундамента для грузового шахтного подъемника в размере 88 071 руб. 66 коп., неустойку за недоставку оборудования за период с 06.10.2016 г. по 09.12.2016 г. в размере 45 960 руб., неустойку за нарушение сроков проведения монтажных работ в размере 5 175 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 333 руб., всего 1 889 639 руб. 66 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев