Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А17-10082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10082/2019
15 июля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Плюс»

о взыскании 83 515 руб. 23 коп. пени за период с 24.03.2019 по 20.12.2019 (с учетом уточнения от 04.06.2020),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2020, диплому и паспорту.

Судебное заседание проведено с использованием систем ВКС Арбитражного суда Самарской области. В Арбитражном суде Самарской области присутствует директор ООО «Люкс-Плюс» ФИО3 по приказу, уставу и паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» (далее – ООО «ЛидерТекс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Плюс» (далее – ООО «Люкс-Плюс», ответчик) о взыскании 111 398 руб. 04 коп., в том числе: 28 326 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки товара от 01.02.2017 № ЛТ-048082, 83 071 руб. 54 коп. пени за период с 23.03.2018 по 22.11.2019, а также пени по день фактической оплаты задолженности по договору поставки товара от 01.02.2017 № ЛТ-048082.

Определением суда от 04.12.2019 исковое заявление оставлено без движения на срок до 09.01.2020, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2020.

Протокольным определением суда от 03.03.2020 в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 16.04.2020.

Определением суда от 16.04.2020 в порядке статей 153.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «Люкс-Плюс» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебном заседании представителя ответчика, судебное заседание отложено на 04.06.2020.

В судебном заседании 04.06.2020 представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, истец просит принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания 50 коп. задолженности по договору поставки товара от 01.02.2017 № ЛТ-048082; взыскать с ответчика 83 071 руб. 54 коп. пени за период с 24.03.2019 по 22.11.2019, а также пени по день фактической оплаты задолженности по договору поставки товара от 01.02.2017 № ЛТ-048082.

Судом предложено представителю истца представить заявление о частичном отказе от исковых требований в письменном виде, расчет пени по день фактической оплаты задолженности, ходатайство истца оставлено на стадии рассмотрения.

Судом предложено представителю ответчика представить в материалы контр-расчет пени.

Определением суда от 04.06.2020 в порядке статей 153.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «Люкс-Плюс» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебном заседании представителя ответчика, судебное заседание отложено на 08.07.2020.

Судебное заседание 08.07.2020 проведено с использованием систем ВКС Арбитражного суда Самарской области.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление об изменении размера исковых требований от 04.06.2020, истец просит взыскать 83 515 руб. 23 коп. пени за период с 24.03.2018 по 20.12.2019.

Протокольным определением суда от 08.07.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об изменении размера исковых требований от 04.06.2020, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании 83 515 руб. 23 коп. пени.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения от 04.06.2020 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 23.12.2019, дополнениях к отзыву от 26.02.2020, 15.06.2020, указав на несоответствие цены товара, указанной в спорной товарной накладной и счете № 10663; неправомерное отнесение истцом поступающих денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей позднее, что повлекло увеличение периода начисления пени. По мнению ответчика, пени подлежат начислению с 15.12.2018. В отношении требования об уплате пени, начисленных на задолженность по оплате транспортных услуг по товарной накладной от 10.10.2018 № 71343 и счету на оплату от 10.10.2018 № 78808, ответчик также заявил возражения в связи с отсутствием соглашения о неустойке за неисполнение обязательств покупателем по оплате оказанных продавцом транспортных услуг в спорном договоре. Ответчик со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что процент неустойки, заявленной к взысканию, является чрезмерно высоким. Ответчиком также указано на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о начислении пени, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об оставлении уточненных требований без рассмотрения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛидерТекс» (поставщик) и ООО «Люкс-Плюс» (покупатель) 01.02.2017 заключен договор поставки товара № ЛТ-048082 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, согласно представленной заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар по цене, определенной согласно пункту 2 договора на основании выставленного счета.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяется сторонами в товарных накладных по договоренности индивидуально на каждую партию поставляемого товара (товарную партию) в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора определено, что соглашение о цене товара в размере, указанном в счете и товарной накладной, считается достигнутым (заключенным), когда покупатель оплачивает выставленный поставщиком счет (полностью либо путем 50%-предоплаты) на оплату товара согласно заявке. В случае, когда стороны договорились об отсрочке/рассрочке платежа по конкретной товарной партии, соглашение о цене считается достигнутым (заключенным) при подписании сторонами товарной накладной.

Порядок расчетов предусмотрен положениями раздела 4 договора. Оплата товара производится покупателем в российских рублях следующим образом: с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. По дополнительному соглашению сторон возможно применением иных форм расчетов и порядка оплаты товара (п. 4.2 договора); в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора покупатель забирает товар со склада своими силами. Отгрузка товара осуществляется при отсутствии дебиторской задолженности по товарным партиям, поставленным ранее; товар отгружается со склада силами и средствами поставщика в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой.

В разделе 7 договора стороны согласовали, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров; при недостижении согласия в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора, все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Договор считается продленным (пролонгированным) еще на один год на том же условии, если ни одна из сторон за месяц до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор. Число пролонгаций настоящего договора неограниченно.

Исполняя условия договора, поставщик произвел поставку товара покупателю по товарной накладной от 21.02.2018 № 10439 на сумму 347 189 руб. 50 коп.

Истцом на указанную сумму выставлен счет на оплату от 21.02.2018 № 10663.

Кроме того, согласно товарной накладной от 10.10.2018 № 71343 поставщиком оказаны, а покупателем приняты 11.10.2018 транспортные услуги на сумму 1 137 руб.

Истцом на указанную сумму выставлен счет на оплату от 10.10.2018 № 78808.

Поставленный товар оплачен покупателем по следующим платежным поручениям:

- от 24.05.2018 № 116 на сумму 30 000 руб.;

- от 14.06.2018 № 134 на сумму 30 000 руб.;

- от 29.06.2018 № 146 на сумму 10 000 руб.;

- от 17.07.2018 № 157 на сумму 25 000 руб.;

- от 20.09.2018 № 207 на сумму 30 000 руб.;

- от 02.10.2018 № 220 на сумму 10 000 руб.;

- от 08.10.2108 № 223 на сумму 20 000 руб.;

- от 16.10 2018 № 242 на сумму 15 000 руб.;

- от 22.10.2018 № 245 на сумму 15 000 руб.;

- от 29.10.2018 № 251 на сумму 10 000 руб.;

- от 08.11.2018 № 262 на сумму 20 000 руб.;

- от 13.11.2018 № 271 на сумму 30 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа «оплата за пряжу по счету № 10663 от 16.02.2018».

Кроме того, ответчиком также произведена оплата поставленного товара с указанием в качестве назначения платежа «оплата за пряжу по договору №ЛТ-048082 от 01.02.2017» по платежным поручениям:

от 30.04.2019 № 107 на сумму 15 000 руб.;

от 30.05.209 № 134 на сумму 10 000 руб.,

от 01.07.2019 № 164 на сумму 15 000 руб.,

от 31.07.2019 № 189 на сумму 15 000 руб.,

от 20.12.2019 № 305 на сумму 28 326 руб.

Кроме того, согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 02.03.2020 № 1, подготовленному истцом, в период с 21.02.2018 по 30.01.2020 истцом поставлен товар на основании соответствующих счетов на оплату (в количестве 18 шт.), в том числе счет на оплату от 10.10.2018 № 78808.

В подтверждение оплаты ответчиком поставленных товаров и оказанных транспортных услуг истцом представлены платежные поручения, содержание указание в качестве назначения платежа соответствующие счета на оплату.

По расчету истца на момент обращения с иском задолженность ответчика составляла 28 326 руб. 50 коп.

В связи с наличием задолженности со стороны ООО «Люкс-Плюс» в сумме 82 189 руб. истец обратился к ответчику с претензией от 22.02.2019, направленной в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.02.2019. Однако претензионные требования истца удовлетворены ответчиком частично.

За нарушение сроков оплаты товара, истец ответчику в соответствии с п. 4.4 договора начислил 83 515 руб. 23 коп. пени за период с 24.03.2018 по 20.12.2019.

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, ООО «ЛидерТекс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчиком платежным поручением от 20.12.2019 № 305 произведена оплата основного долга в сумме 28 326 руб., в связи с чем истец отказал от данной суммы требований.

Оценивая заключенный сторонами договор, товарные накладные, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара и просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается представленными истцом товарной накладной и платежными поручениями, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Довод ответчика о несоответствии цены товара, указанной в спорной товарной накладной и счете № 10663 подлежит отклонению судом по следующим обстоятельствам.

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 2.2 договора следует, что в случае, когда стороны договорились об отсрочке/рассрочке платежа по конкретной товарной партии, соглашение о цене считается достигнутым (заключенным) при подписании сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание абзаца 2 пункта 2.2. договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд полагает, что цена товара поставленного по товарной накладной от 21.02.2018 № 10439 на сумму 347 189 руб. 50 коп. согласована сторонами договора в момент принятия товара уполномоченным представителем ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом счет № 10663 на оплату товара на общую сумму 347 189 руб. 50 коп выставлен 21.02.2018 взамен ранее выставленного 16.02.2018.

Довод ответчика о неправомерном отнесении истцом поступающих денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей позднее, также подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты.

По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил платеж, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом правомерно принята оплата товара, поставленного по товарной накладной от 21.02.2018 № 10439 по платежным поручениям от 24.05.2018 № 116, от 14.06.2018 № 134, от 29.06.2018 № 146, от 17.07.2018 № 157, от 20.09.2018 № 207, от 02.10.2018 № 220, от 08.10.2108 № 223, от 16.10 2018 № 242, от 22.10.2018 № 245, от 29.10.2018 № 251, от 08.11.2018 № 262, от 13.11.2018 № 271, от 30.04.2019 № 107, от 30.05.209 № 134, от 01.07.2019 № 164, от 31.07.2019 № 189, от 20.12.2019 № 305 с учетом волеизъявлением покупателя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия соглашения сторон об изменении назначения платежа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в сроки, согласованные в договоре, со стороны ООО «Люкс-Плюс» суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара истец также требует взыскания 83 515 труб. 23 коп. пени за период с 24.03.2018 по 20.12.2019.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени.

Ответчиком заявлены возражения по периоду начисления пени в связи с неправомерным отнесением истцом поступающих денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей позднее, признанные судом необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Заявленное ответчиком возражение в отношении требования об уплате пени, начисленных на задолженность по оплате транспортных услуг по товарной накладной от 10.10.2018 № 71343 и счету на оплату от 10.10.2018 № 78808, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания пунктов 2.1, 4.2, 4.4, 5.2 договора следует, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяется сторонами в товарных накладных по договоренности индивидуально на каждую партию поставляемого товара (товарную партию) в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора (п. 2.1. договора); оплата товара производится покупателем в российских рублях следующим образом: с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (п. 4.2 договора); в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя пению в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4 договора); товар отгружается со склада силами и средствами поставщика в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой (п. 5.2. договора).

Оценив содержание пунктов 2.1, 4.2, 4.4, 5.2 договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд полагает, что в положениях указанного договора отсутствует соглашения о неустойке за неисполнение обязательств покупателем по оплате оказанных продавцом транспортных услуг.

Таким образом, во взыскании неустойки в размере 460 руб. 49 коп., начисленной на сумму транспортных услуг 1 137 руб., истцу следует отказать.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Пленума: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя пению в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Устанавливая в договоре ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик (ООО «Люкс-Плюс») осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 83 054 руб. 74 коп. за период с 24.03.2018 по 20.12.2019, начисленные за нарушение сроков оплаты поставленного товара по товарной накладной от 21.02.2018 № 10439 на сумму 347 189 руб. 50 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о начислении пени признан судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного примирения. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

22.02.2019 истцом в адрес ООО «Люкс-Плюс» направлена претензия с требованием уплатить имеющуюся задолженность в сумме 82 189 руб. со ссылкой на договор поставки товара от 01.02.2017 № ЛТ-048082, а также товарные накладные от 21.02.2018 № 10439, от 10.10.2018 № 71343. Также указанная претензия содержит точную сумму задолженности, условия пункта 4.4 договора, предусматривающие взыскание пени, срок до которого надлежит исполнить требование и указание на то, что в случае неоплаты задолженности истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени, предусмотренной договором.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С момента направления претензии от 22.02.2019 ООО «Люкс-Плюс» не выразило намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оплата задолженности в полном объеме была произведена лишь после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству суда.

Заявленная истцом неустойка начислена на сумму основной задолженности по договору, в отношении которой претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В абзацах 2, 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, самостоятельного направления претензии с указанием суммы начисленной неустойки, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении уточненных требований без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 342 руб. по платежному поручению от 15.11.2019 № 6425. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 3 341 руб. В связи с заявленным уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 1 001 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а госпошлина в размере 3 323 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» 83 054 руб. 74 коп. пени за период с 24.03.2019 по 20.12.2019, 3 323 руб. госпошлины по делу.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 001 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.11.2019 № 6425 (на сумму 4 342 руб.).

4. В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчику отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева