Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-232294/2020



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40- 232294/20-107-4160
16 марта 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-232294/20-107-4160 по иску ООО "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1077763747269, ИНН 7709770002, дата регистрации 12.12.2007, 123290, г Москва, проезд 1-Й Магистральный, дом 11 СТРОЕНИЕ 1, ПОМ II ЭТ 2 КОМ 54) к ответчику ООО "БЕЛУН КАРГО" (ОГРН 1165017051011, ИНН 5017110106, дата регистрации 05.04.2016, 143500, Московская обл, город Истра, улица Урицкого, дом 86, ОФИС 7) о взыскании ущерба по договору хранения в размере 7 778 793,78 р., при участии представителя истца: Иванов Е.И., доверенность от 28.08.2018, паспорт, представителей ответчика: Карамшук С.В. – генеральный директор, паспорт, выписка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР" (далее – истец, компания, клиент) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "БЕЛУН КАРГО" (далее – ответчик, общество, склад) суммы ущерба по договорам складского хранения в размере 7 778 793,78 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белун Карго» (далее – Склад) и ООО «Домашний Интерьер» (далее – Клиент) были заключены договоры складского хранения товаров:

- договор № ДИ-БК-Самара-051016 от 05.10.2016г. (далее – Договор-1),

- договор № ДИ-МСК-10/06/16 от 10.06.2016г. (далее – Договор-2),

- договор № ДИ-БК-Тюмень-011017 от 01.10.2017г. (далее – Договор-3).

Согласно п. 3.1 Договоров Склад был обязан, в том числе, принимать товары Клиента на хранение, возвращать их в сохранности Клиенту, принимать все возможные меры для обеспечения сохранности переданного Клиентом товара и обеспечить готовность товара к выдаче/отгрузке Клиенту или по его указанию третьим лицам.

В связи с неоднократным неисполнением и ненадлежащим исполнением Складом своих обязательств по хранению товара, выразившееся в утрате, недостаче, повреждении и неготовности к отгрузке товаров, переданных Клиентом на хранение, Истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом отсутствия ответа на претензию.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности, при этом убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.1 Договоров стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере прямого действительного (реального) ущерба.

Согласно п. 7.2 Договоров Склад отвечает перед Клиентом за причинение последнему материального ущерба в связи с утратой, недостачей или повреждением товаров в течение срока хранения, а именно:

- за утрату и/или недостачу товаров из регулярного ассортимента (не индивидуально произведенных под конкретного потребителя) – Склад возмещает Клиенту стоимость недостающего и/или утраченного товара по цене, указанной в товаросопроводительных документах, переданных Складу при приемке товара на ответственное хранение (подпункт б);

- за повреждение, утрату и/или недостачу товаров, произведенных индивидуально под конкретного потребителя – возмещение ущерба производится по цене продажи данного товара конечному потребителю (подпункт в).

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Судом установлено следующее.

По договору № 1.

В период с 12.03.2019 по 15.03.2019 года на складе, находящемся по адресу Самарская область, Волжский р-н, с. Преображенка, ул. Промышленная, ГГ1, д. 2/1, была проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей Клиента, принятых Складом на хранение.

По результатам инвентаризации были составлены и подписаны членами комиссии Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № 1 от 14.03.2019г. и Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 16.03.2019г., из которых следует, что при инвентаризации было установлено наличие расхождения количества товара, принятого на хранение Складом, между данными фактического наличия и данными бухгалтерского учета Клиента в размере 595 единиц товара.

На основании чего Истцом были выставлены и направлены претензии на общую сумму 6 550 970,87 р., которые в добровольном порядке исполнены не были.

По договору № 2.

В период с 14.04.2020 по 17.04.2020 года на складе, находящемся по адресу Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, территория Аэропорта, участок 1, была проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей Клиента, принятых Складом на хранение.

По результатам инвентаризации были составлены и подписаны членами комиссии Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № 1 и Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1, в которых указано, что при инвентаризации было установлено наличие расхождения количества товара, принятого на хранение Складом, между данными фактического и данными бухгалтерского учета Клиента в размере 532 единицы товара.

Истцом был произведен зачет встречных однородных требований Ответчика к Истцу на сумму 439 627,07 р., после чего, остаток задолженности Ответчика по претензии составил 242 723,30 р., который до настоящего времени не погашен.

По договору № 3.

В период с 07.04.2020 по 10.04.2020 года на складе, находящемся по адресу г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, стр. 22, была проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей Клиента, принятых Складом на ответственное хранение.

По результатам инвентаризации были составлены и подписаны членами комиссии Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на хранение № 2 и Сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №№ 1 и 2, в которых было указано, что при инвентаризации было установлено наличие расхождения количества товара, принятого на хранение Складом, между данными фактического наличия и данными бухгалтерского учета Клиента в размере 281 единица товара.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору-3 составляет 985 099,61 р. и в добровольном порядке не погашена.

Суд не принимает довод ответчика, что в процессе инвентаризации были обнаружены не только недостатки, но и излишки по товарам той же номенклатуры, в связи с чем, фактически недостаток товара отсутствует, поскольку в силу условий Договоров и положений о бухгалтерском учете при инвентаризации на складе, отношения сторон по поставке и выдаче товара на склад приостанавливаются и проводится пересчет товара имеющегося на складе на определенную дату, последующее составление актов выдачи товара МХ-14 не может подтверждать его наличие на дату инвентаризации, поскольку отсутствует идентификация с товаром, а также с учетом продолжения после окончания инвентаризации действий с товаром (передача на склад и выдача со склада).

Таким образом, судом установлено, что ответчик является по спорным договорам стороной, ответственной за сохранность находящегося на складе товара, на момент возникновения спорных событий на складе хранились товарно-материальные ценности Истца, при инвентаризации которых были обнаружены недостачи на общую сумму 7 778 793,78 р., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем в силу положений статей 15, 309, 310, 902 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы ущерба с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕЛУН КАРГО" в пользу ООО "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР" сумму убытков по договорам хранения № ДИ-БК-Самара-051016 от 05.10.2016, № ДИ-МСК-10/06/16 от 10.06.2016, № ДИ-БК-Тюмень-011017 от 01.10.2017 в размере 7 778 793,78 р. и государственную пошлину в размере 61 894 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин