Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А42-8568/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8568/2023
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Титовой М.Г., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18027/2024) ООО «Фуд Эксим» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2024 по делу № А42-8568/2023, принятое

по иску ООО «ТК Балтийский Альянс» к ООО «Фуд Эксим» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Балтийский альянс» (ОГРН: <***>, адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 17, лит. А, пом. 1-Н оф. 26; далее - ООО «ТК Балтийский Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Эксим» (ОГРН: <***>, адрес: 183039, <...>; далее - ООО «Фуд Эксим», ответчик) о взыскании 3 299 470 руб. 38 коп. задолженности, неустойку (пени), начисленную за период с 14.07.2022 по 22.09.2023, в сумме 2 094 574 руб. 41 коп., а также неустойку, начисленную с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из условий пункта 5.4 Договора.

Решением от 12.04.2024 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Фуд Эксим» в пользу ООО «ТК Балтийский Альянс» 5 394 044 руб. 79 коп., из которых основной долг в сумме 3 299 470 руб. 38 коп., неустойка в сумме 2 094 574 руб. 41 коп.; неустойку с 23.09.2023 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты, а также судебные расходы в сумме 49 970 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фуд Эксим» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом взыскана задолженность по УПД, по которым задолженности не имелось; поставки осуществлялись в адрес иного лица – ООО «Мега Фуд»; УПД подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Балтийский Альянс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Фуд Эксим», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «ТК Балтийский Альянс» (Поставщик) и ООО «Фуд Эксим» (Покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2022 № 2006 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик передает в собственность Покупателю имеющиеся в наличии продовольственные товары (далее – товар) для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель принимает и оплачивает этот товар согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора (т.1 л.д. 36-37).

Пунктом 4.2 Договора определено, что оплата товара по согласованию сторон осуществляется одним из следующих способов: оплата в размере 100 % стоимости за продовольственные товары производится безналичным расчетом или наличным расчетом в кассу Поставщика с отсрочкой платежа: охлажденной продукции не более 8 календарных дней, замороженной продукции не более 14 календарных дней. Товар, на который срок годности менее чем 10 дней, Покупатель обязан оплатить в течение 8 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за неоплату товара или просрочку платежа в согласованные сроки, Поставщик имеет право начислить, а Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, в случае если выбран способ оплаты с отсрочкой платежа. Уплата неустойки не освобождает от выполнения обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец поставил ответчику товар (свежемороженая продукция) на сумму 22 194 897 руб. 90 коп.

С учетом корректировки прихода стоимость поставки составила 20 566 064 руб. 30 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично - в сумме 17 266 593 руб. 92 коп., в связи с чем задолженность перед истцом составила 3 299 470 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2023 № 01-08/20-23 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара, его получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, универсальными корректировочными документами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний, скрепленными печатью ответчика, актами сверки взаимных расчетов за период с января 2022 г. по март 2023 г., а также за 2-й квартал 2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, УПД № 350 от 29.07.2022 на сумму 60 684 руб., УПД № 351 на сумму 429 392 руб., УПД № 352 на сумму 14 136 руб. учтены в акте сверки за период с января 2022 г. по март 2023 г.

Кроме того, истец пояснил, что по УПД от 29.07.2022 № 351 (стоимость товара 429 392 руб.) произведена корректировка на сумму 383 712 руб. (УКД от 31.08.2022 № 595), затем уменьшение стоимости составило 45 680 руб. (УКД от 18.03.2023 № 432 на УКД от 31.08.2022 № 595). По УПД от 29.07.2022 № 352 (стоимость товара 14 136 руб.) также произведена корректировка на сумму 14 136 руб. (УКД от 18.03.2023 № 436).

При этом денежные средства по указанным УПД не входят в сумму основного долга, несмотря на то, что они отображены в акте сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о том, что поставки осуществлялись в адрес иного лица – ООО «Мега Фуд»; УПД подписаны неуполномоченным лицом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку спорные поставки отражены в книге покупок ООО «Фуд Эксим», запрошенной судом по ходатайству истца у налогового органа по месту регистрации ответчика, что также свидетельствует о получении товара по спорным УПД именно ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 299 470 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.07.2022 по 22.09.2023 в сумме 2 094 574 руб. 41 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за неоплату товара или просрочку платежа в согласованные сроки, Поставщик имеет право начислить, а Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, в случае если выбран способ оплаты с отсрочкой платежа. Уплата неустойки не освобождает от выполнения обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, истец снизил процент неустойки с 0,3 % до 0,1%, учитывая, что размер 0,1 % соответствует размеру неустойки обычного делового оборота.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 65 Постановления N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из условий 5.4 Договора, т.е. 0,3% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции исковые требования в части неустойки удовлетворил, взыскав неустойку, начисленную за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.07.2022 по 22.09.2023 в сумме 2 094 574 руб. 41 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки), а также неустойку, начисленную с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, таким образом применив положения статьи 333 ГК РФ к периоду с 23.09.2023 (в указанной части принятое по делу решение суда не обжалуется).

Учитывая изложенное, довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий в части размера подлежащей начислению неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 апреля 2024 года по делу № А42-8568/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Эксим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи М.Г. Титова

О.В. Фуркало