Постановление от 12 марта 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47/2026

Дело № А12-28291/2024
г. Казань
13 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2025 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025

по делу № А12-28291/2024


по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов,

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 600 000 руб.

Также обратился в суд первой инстанции финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора от 05.08.2024 купли-продажи ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: <...> за 911 660,79 руб., заключенный между ФИО1 и ФИО3

Определением суда от 14.04.2025 заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Признан недействительной сделкой договор от 05.08.2024 купли- продажи ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру,


находящуюся по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, восстановив в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 Распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 определение суда первой инстанции от 24.06.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должником приведены доводы о не исследовании в полной мере ряда обстоятельств передачи денежных средств, наличия у ФИО3 финансовой возможности приобретения спорной недвижимости; о неприменении судами положений статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, признаваемые ответчиком не подлежат доказыванию; обращает внимание на то, что спорная недвижимость является для матери должника единственным пригодным жилищем для проживания, в связи чем не может быть включена в конкурсную массу должника; указывает на недоказанность финансовым управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Участвующий представитель ФИО1 в судебном заседании посредством веб-конференции на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивает по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте


судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 ссылалась на следующие обстоятельства.

10.01.2021 между ФИО3 (мать должника) и ФИО1 (должник) заключен договор займа (долговая расписка), согласно которому ФИО1 взяла в заем у ФИО3 денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев (до 10.01.2024) для ремонта жилого дома.

Условиями указанного договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия у должника возможности возвратить долг, займодавцу в счет погашения долга подлежит передаче (продаже) ¼ доли квартиры по адресу: <...>.


Поскольку ФИО1 сумма займа в установленный договором срок возвращена не была, 05.08.2024 между должником ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 911 660,79 руб.

Ссылаясь на оставшуюся у должника задолженность по договору займа от 10.01.2021 в размере 588 339,21 руб., ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении этих требований в реестр требований кредиторов должника на эту сумму 588 339,21 руб.

В свою очередь, финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что совершенная должником сделка по передаче недвижимости имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи, одновременно заявив о ничтожности (в силу его безденежности) договора займа между сторонами, оформленного долговой распиской.

Рассмотрев обособленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недвижимости недействительной и отсутствии основания для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, одновременно отметив, что участником спорных правоотношений являются должник ФИО1 и ее мать ФИО3, следовательно, указанные лица состоят в родственных отношениях и в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованным лицами, и как следствие, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.


Констатируя отсутствие у ФИО3 финансовой возможности выдать должнику заем в размере 1 500 000 руб., суды исходили из следующего.

Как пояснила ФИО3, часть денежных средств, переданных в заем должнику, в размере 600 000 руб. были личными средствами ФИО3, а 900 000 руб. представляли собой личные сбережения ФИО5 (бабушки должника, которая впоследствии умерла).

Между тем, обстоятельства передачи ФИО5 (бабушкой должника) денежных средств в размере 900 000 руб. ФИО3 в целях дальнейшей передаче в заем ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Напротив, из содержания расписки от 10.01.2021 суды установили, что должник взяла в заем денежную сумму в размере 1 500 000 руб. именно у ФИО3, а не у ФИО5, какие-либо первичные документы о наличии заемных, наследственных или иных отношений между указанными лицами материалы дела не содержат.

Исследуя представленные ФИО3 справки с места работы о доходах за 2018-2020 гг., суды установили, что общий размер дохода ФИО3 за 3 (три) года за вычетом НДФЛ составил 1 127 777,52 руб.

Доводы ФИО3 о получении заработной платы наличными денежными средствами были отклонены судами со ссылкой на ответ её работодателя - муниципального учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества Ворошиловского района Волгограда», согласно которому заработная плата ФИО3 перечисляется только на лицевой счет, открытый в банке.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО3, на который перечислялась заработная плата, и выписок по счетам из ПАО «Сбербанк» не усматривается, что на счете ответчика аккумулированы денежные средства в размере сопоставимом с размером суммы займа – 1 500 000 руб., как и не усматривается того, что ответчиком в период с 01.01.2020 по 10.10.2021 обналичивались денежные средства в размере 1 500 000 руб.


Представленные ответчиком в обоснование своей финансовой возможности по предоставлению займа четыре договора об оказании услуг по хореографии от 31.08.2019 и три договора об оказании услуг по хореографии от 31.08.2020 судом первой инстанции оценены критически со ссылкой на отсутствие доказательств как фактического оказания данных услуг и наличия технической возможности их оказания, так и финансовой возможности у контрагентов по договорам оплачивать данные услуги в заявленном размере.

С учетом представленных документов, а также повышенного стандарта доказывания суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у ФИО3 на момент выдачи займа финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Оценивая доводы должника о том, что полученные денежные средства ею были израсходованы на ремонт дома, в подтверждение чего представлен договор строительного подряда № 23 от 18.01.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру, а также счет - договор на оказание услуг № 52/2021 от 06.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций указали, что договор подряда заключен 18.01.2021 с обществом «Русич» в лице директора ФИО6, однако из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором организации ФИО6 является лишь с 09.02.2022.

Кроме того, основным видом деятельности общества «Русич», деятельность которого прекращена 20.07.2023 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными данными о его месте нахождения, являлась деятельность, связанная с перевозками, а вспомогательным – торговля. Строительные работы не указаны ни в качестве основного, ни в качестве вспомогательного вида деятельности.

В связи с этим суды критически отнеслись к представленному должником договору подряда № 23 от 18.01.2021, а также приходным кассовым ордерам об оплате выполненных работ, не приняв их в качестве


допустимых доказательств факта выполнения указанным обществом работ в интересах должника.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе недоказанность кредитором финансовой возможности предоставления должнику спорной суммы займа, аффилированность сторон, недоказанность факта передачи наличных денежных средств с учетом специфики установления требований в деле о банкротстве, целесообразность выдачи займа, расходования должником заемных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о мнимости и безденежности займа между сторонами и как следствие - к выводу об отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Рассматривая требование финансового управляющего о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи недвижимости, суды исходили из того, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.11.2024, оспариваемая сделка совершена 05.08.2024, то есть в период подозрительности, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, спорная сделка по купле-продаже ¼ части квартиры являлась для должника безвозмездной, то есть в отсутствие встречного предоставления.

Как установлено судами, квартира, доля в праве общей долевой собственности которой была отчуждена должником, представляет собой жилое помещение площадью 59,50 кв.м., кадастровая стоимость которой составляет 3 646 643,1 руб., следовательно, стоимость ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру из расчёта кадастровой стоимости объекта составляет 911 660,79 руб.

Условиями договора стороны согласовали цену предмета договора в том же размере (911 660,79 руб.).

Ни должник, ни ФИО3 не оспаривали тот факт, что фактически денежные средства за проданную квартиру ФИО3 не передавались, так как, по мнению ФИО1 и ФИО3 переданная по договору денежная сумма была зачтена в счет погашения займа от 10.01.2021.


Однако в отсутствие достаточных и убедительных доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности выдачи такого займа должнику, факта реальной передачи заемных средств должнику, отсутствия заключенного между сторонами договора залога названного имущества в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору займа от 10.01.2021, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о безвозмездном характере оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Так, исходя из выписки по счету, приложенной ПАО «Сбербанк», последний платеж в пользу ПАО «Сбербанк» совершен должником 27.05.2024, а согласно выписке по счету, приложенной ПАО «МТС Банк», после получения кредита 24.07.2024 должником за период с 24.07.2024 по 26.08.2024 совершен лишь один платеж в пользу банка.

При этом как на момент совершения оспариваемой сделки, так и по настоящий момент у должника имелось и имеется иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, в котором он зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей – жилой дом по адресу: <...>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды констатировали, что принадлежащий должнику ликвидный актив был отчужден на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица в преддверии банкротства в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, что является достаточным основанием для утверждения о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам должника, факта причинения такого вреда в виде выбытия из конкурсной массы ликвидного актива, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о наличия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с основаниями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы должника о том, что спорная квартира является для нее единственным жильем, суды отметили, что спорная квартира не


является для должника единственным жилищем, поскольку начиная с 2020 года должник проживает в частном доме по иному адресу, а не в спорной квартире, что не оспаривается лицами, участвующими в споре.

Доводы о наличии у ФИО3 сбережений, основного дохода и дополнительного заработка, достаточного для вывода о наличии у неё финансовой возможности предоставить заем должнику в указанном размере (1 500 000 руб.), а также о том, что часть денег ФИО3 была предоставлена ФИО5 (бабушкой должника, матерью ответчика) из её пенсионных накоплений и похоронных денег, оставшихся после смерти сына ФИО5, судами отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств аккумулирования ФИО5 денежных средств на счетах, либо иных доказательств наличия у ФИО5 пенсионных накоплений или похоронных денег.

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи ¼ доли в праве собственности на квартиру в виде её возврата в конкурсную массу должника путем восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на указанную долю, стоимость которой (с учетом кадастровой стоимости квартиры) составляет 911 660,79 руб., суды указали следующее.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех независимых кредиторов на общую сумму 554 075,26 руб.

Вместе с тем, при продаже спорного имущества с торгов рыночная стоимость указанного имущества будет определяться рынком. Поскольку продаваться будет не вся квартира целиком, а только доля в праве, реальная продажная цена будет ниже рыночной стоимости, кроме того, часть денежных средств будет потрачена на проведение торговых процедур и погашения текущих расходов. В связи с этим возможная сумма вырученных средство от продажи этой доли в процедуре банкротства может быть ниже суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр, либо равняться ей.


Таким образом, последствия недействительности сделки, применённые судом первой инстанции, соразмерны реестровым и потенциальным текущим обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим


заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 3 и 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), арбитражный управляющий наделен правом обратиться в суд с заявлением о признании сделки, на которой заявитель основывает свои требования к должнику, недействительной.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5, 10 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, могут быть оспорены сделки, предусмотренные положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, закрепленной в пункте 17 Постановления № 63 также следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности как финансовой возможности у ФИО3 предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, так и фактической их передачи, в связи с чем правомерно отказали во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.


Доводы кассатора о неприменении судами положений статьи 70 АПК РФ суд округа находит не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в них идет речь об обстоятельствах, имеющих отношение к существу спора и подтвержденных соответствующими не оспоренными доказательствами.

Как следует из абзаца второго и третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о нецелесообразности возврата в конкурсную массу ¼ доли в праве собственности на квартиру ввиду того, что приходящаяся на эту долю площадь (14,88 кв.м) ниже нормы предоставления жилья (18 кв.м) также подлежат отклонению как не имеющие правового значения с учетом предмета спора и его направленности на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, заключающихся в погашении денежных требований к должнику.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела


доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А12-28291/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова