Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А83-15111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

06 ноября 2024 года Дело №А83 – 15111/2022


Резолютивная часть решения оглашена «24» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «06» ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн заседание) материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ТРЕЙД С»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

– Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и г. Севастополю

- ФИО1

о взыскании неустойки


при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ТРЕЙД С» - ФИО2, директор, паспорт.

иные участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Трейд С» о взыскании суммы пени в размере 745 080 рублей за период с 02.10.2022 по 15.10.2022, а так же пени в размере 1%, рассчитанной за период с 16.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Спецификации N 1 на общую сумму 5 322 000 рублей по договору поставки N 266 от 04.04.2022, и государственной пошлины в размере 17 902 рублей.

Суд принял такое исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик не признал исковые требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на исковое заявление. В ходе судебного разбирательства ООО «Техно Трейд С» предъявил встречное исковое заявление о признании договора поставки от 04.04.2022 N 266, заключенного между ООО «Югспецстрой» (Поставщик) и ООО «Техно Трейд С» (Покупатель), недействительным и о применении последствий недействительности сделки; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2023 по делу №А83-15111/2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции от 19.05.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А83-15111/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Трейд С» о взыскании суммы пени в размере 745 080 рублей за период с 02.10.2022 по 15.10.2022, а так же пени в размере 1%, рассчитанной с 16.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Спецификации N 1 на общую сумму 5 322 000 рублей по договору поставки N 266 от 04.04.2022, государственной пошлины в размере 17 902 рублей, отменены: дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части судебные акты судом первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

15.02.2024 дело №А83 – 15111/2022 поступило в Арбитражный суд Республики Крым и передано на новое рассмотрение судье Осоченко И.К.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2024 дело (в указанной части) назначено на новое рассмотрение в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и г. Севастополю.

06.06.2024 в адрес суда от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и г. Севастополю поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 25.06.2024 Арбитражный суд Республики Крым известил Прокуратуру Республики Крым о рассмотрении судом настоящего дела в целях самостоятельного решения прокурором вопроса о вступлении в данный судебный процесс. Прокуратура Республики Крым получила определение суда 08.07.2024, однако в данный судебный процесс прокурор не вступил.

Определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Во исполнение требований суда 11.09.2024 года от ФИО1 поступили письменные пояснения.

В судебное заседание, которое состоялось 24.10.2024, в режиме веб-конференции (онлайн заседание) свою явку обеспечил только представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ТРЕЙД С», иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом, представитель ООО «Югспецстрой» направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 24.10.2024 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев при новом рассмотрении материалы настоящего дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.01.2024, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙ», возражения ответчика, доводы третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

при новом рассмотрении судом рассматриваются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ТРЕЙД С» (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению) о взыскании с Ответчика в пользу Истца пени в размере 745 080 рублей за период с 02.10.2022 г. по 15.10.2022 г.; и пени в размере 1 %, рассчитанной с 16.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Спецификации № 1 на общую сумму 5 322 000 рублей по договору поставки № 266 от 04.04.2022 года, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные требования о взыскании неустойки Общество с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙ» обосновывает невнесением ответчиком полной суммы авансового платежа в соответствии с п. 7.2 Договора поставки №266 от 04.04.2022 и Спецификацией №1 к договору от 04.04.2022.

Судом установлено, что 04.04.2022 года между ООО «Югспецсгрой», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Поставщик», с одной стороны, и ООО «Техно трейд С», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые - «Стороны» заключен Договор (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее по тексту настоящего Договора - «Товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Спецификациях (Приложениях к Договору) иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.19. Договора Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п.7.2. Договора в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления Счета/подписания Спецификации к настоящему договору.

Как следует из пункта 7.2 Договора, оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Спецификации. В случае отсутствия Спецификации на основании выставленного счета. В случае выставленного счета на меньшую сумму, чем согласованной в Спецификации приоритет отдается Спецификации.

Ответственность сторон регламентирована параграфом 8 Договора.

Так, согласно п. 8.9 Договора в случае нарушения п. 7.2. Договора Покупатель оплачивает пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в Спецификации. В случае отсутствия Спецификации пеня рассчитывается от суммы, выставленной в счете.

Сторонами определена договорная подсудность: пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, они разрешаются по выбору Истца: Арбитражным судом города Москвы либо Арбитражным судом Республики Крым. Претензионный порядок урегулирования спора для сторон является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет календарных 10 дней со дня направления.

Как установлено судом, 04.04.2022 между ООО «Югспецсгрой», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Техно трейд С», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, подписана Спецификация №1 на сумму 5 322 000,00 руб. на поставку товара: бетон М200 B15 F100 W4 (для дорожных и аэродромных покрытий и оснований) в количестве 900 ед., цена за единицу 4050; бетон М200 B15 F100 W4 в количестве 150 ед., цена за единицу 4050; бетон М200 B15 F100 W4 в количестве 230 ед., цена за единицу 4050.

В тот же день, 04.04.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙ» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ТРЕЙД С» выставлен Счет №153 от 04.04.2022 на сумму 5 322 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 года платежным поручением №156 от 13.04.2022 ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» перечислило на расчетный счет ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» денежные средства в размере 405 000,00 руб., назначение платежа: оплата за бетон М200 по счету №153 от 04.04.2022.

19.04.2022 платежным поручением №190 от 19.04.2022 ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» еще перечислило на расчетный счет ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» денежные средства в размере 283 500,00 руб., назначение платежа: оплата за бетон М200 по счету №153 от 04.04.2022.

Судом установлено, что 30.04.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ТРЕЙД С» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2022-апрель 2022, согласно которому на 30.04.2022 задолженность истца перед ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» составляет 517 250,00 руб.

Кроме того, из Акта сверки взаимных расчетов следует, что ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» произведена частичная продажа бетона: 16.04.2022 на сумму 38 400,00 руб., 18.04.2022 на сумму 42 450,00 руб., 20.04.2022 на сумму 32 400,00 руб., 30.04.2022 на сумму 58 000,00 руб.

23.05.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙ» в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец указал ответчику на необходимость перечисления на расчетный счет Поставщика всей полной суммы предварительной оплаты в размере 5 322 000,00 руб., а также начисленной суммы пени в размере 2 501 340 руб. за нарушение п.7.2 Договора.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд отмечает, что по общему правилу в договоре купли-продажи (поставки) обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 названного Кодекса).

В пункте 7.2 Договора стороны согласовали, что оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Спецификации. В случае отсутствия Спецификации на основании выставленного счета. В случае выставленного счета на меньшую сумму, чем согласованной в Спецификации, приоритет отдается Спецификации.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что размер авансового платежа согласован сторонами в Спецификации №1 к Договору в размере 5 322 000,00 руб., платеж произведен ответчиком только в размере 688 500,00 руб.

В рамках исковых требований Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за своевременное невнесение суммы авансового платежа по договору, однако истцом не учтено следующее:

пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 этой же статьи). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 Постановления N 54).

Из приведенных судом положений законодательства явно следует, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» обязанность по внесению авансового платежа не исполнена, в свою очередь, ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» поставку товара на согласованную в спецификации сумму не осуществило, следовательно, встречные обязательства по договору сторонами не исполнены.

При этом суд отмечает, что своим правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от исполнения договора ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» не воспользовалось.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие исполненного обязательства Покупателя по внесению авансового платежа, учитывая, что со стороны Поставщика товар также поставлен не был, обязательство по оплате на стороне ответчика не возникло, следовательно, требование о взыскании предварительной оплаты заявлено быть не может и, как следствие, требование о начислении неустойки на данную сумму также не основано на законе.

Диспозитивность положений пункта 4 статьи 328 ГК РФ относится к возможности принудительного исполнения встречных обязательств каждой стороной, если такие условия будут оговорены сторонами в договоре либо установлены законом, а не в отношении ответственности за неоплаченный аванс. Предусмотренные договором условия об ответственности, в частности за неисполнение обязательства покупателем перечислить авансовый платёж по неисполненному встречному обязательству поставщиком поставить товар, противоречат сущности правовой природы синаллагме. Заключенный сторонами договор поставки о продаже товара является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, условиями которого закреплены взаимообусловленные обязанности сторон в пользу друг друга. Кредитор - покупатель должен совершить в отношении должника – продавца (поставщика) определённое действие (предварительно перечислить в полном объёме стоимость товара), чтобы должник выполнил своё обязательство в надлежащее время и надлежащим образом (поставил товар). Соответственно, неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара в полном объёме влечёт приостановление исполнения обязательств поставщика по поставке этого товара. Следовательно, продавец по договору купли-продажи (поставки) с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит своё обязательство по передаче товара покупателю.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся. В отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление аванса, потому как сторонами обязательства по уплате неустойки являются кредитор и должник по основному обязательству. В данных правоотношениях при наличии встречных обязательств отсутствует кредитор и должник, ибо синаллагматическая связь ни одной стороной не прервана. В этой связи необходимо отметить и правовую природу аванса как предварительного платежа, изначально подразумевающую его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счёт которых аванс был уплачен.

Истец в настоящем деле не приостановил и не отказался от исполнения обязательства, а потребовал уплаты неустойки за невнесение 100% предварительной оплаты, предусмотренной договором (п.8.9).

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Судам надлежит проверять основания, для предъявления неустойки исходя из её назначения.

В силу части первой статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на обеспечении восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений. Основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В настоящем деле нарушенным правом является непредоставление предоплаты по договору поставки, за которое истец хочет взыскать неустойку, при этом, не требуя взыскание самой предоплаты, то есть в отсутствие основного не наступившего обязательства, тогда как неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Неустойка по своей правовой природе должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14)

В ходе рассмотрения данного спора суд установил, что по предварительной договоренности между Покупателем и Продавцом был согласован порядок поставки товара по договору - партиями в соответствии с нуждами Покупателя, между тем, в целях удобства документооборота, стороны договорись о выставлении в адрес Покупателя единого счета на всю сумму Договора – 5 322 000,00 руб. и о дальнейшем внесении оплаты в соответствии с количеством бетона, поставленного в отдельной партии. Однако, как пояснил ответчик, после произведения первой оплаты на сумму 405 000,00 руб. (платежное поручение№156 от 13.04.2022), истец не выполнил должным образом свои обязательства по поставке бетона в соответствии с заявками ответчика, ссылаясь на сбои в работе завода по производству бетона. В дальнейшем, представитель ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ», в отсутствие надлежащего исполнения обязательств по произведенному ответчиком ранее авансу на сумму 405 000,00 руб., связался с ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» и указал на необходимость осуществления еще одного платежа на сумму 300 000,00 руб., с целью закупки щебня для производства бетона, в связи с чем, имея цель исполнить договорные обязательства, ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» произвело еще один платеж на сумму 283 500,00 руб., однако поставка бетона в необходимых объемах и сроках на оплаченную сумму аванса истцом не была осуществлена.

Как пояснил суду представитель ответчика, весь бетон ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» приобретало у иного юридического лица по цене, значительно превышающей ту стоимость, по которой ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» в последующем поставляло бетон ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С».

Согласно пояснениям ФИО1, привлеченного третьего лица по делу, на попытки последнего нормализовать с истцом процесс поставки бетона в соответствии с условиями договора, директор ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» указал на обязанность ответчика произвести авансовый платеж в полном объеме. Кроме того, при попытке представителя покупателя посетить офис ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» для урегулирования возникших разногласий, было установлено, что истец по его юридическому адресу не находится и деятельность не ведет, между тем, по данному юридическому адресу истца зарегистрирован еще ряд фирм. Кроме того, истец на телефонные звонки отвечать перестал, однако обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение несуществующих обязательств.

Изучив материалы дела, доводы каждого из участников процесса, рассмотрев вопрос о соблюдении требования о добросовестности поведения участников сделки включением пункта 8.9. в договор, суд приходит к выводу, что действия ООО «Югспецстрой», как изначально при подписании договора, так и в последующем уже после вступления договора в действие, не были направлены на действительное (реальное) исполнение условий договора поставки № 266 от 04.04.2022 в полном объеме в части фактической (реальной) поставки товара (бетона) ответчику на общую сумму 5 322 000,00 руб.:

ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены суду доказательства заключения истцом как покупателем иного договора поставки товара (бетона) с другим поставщиком, по цене значительно выше той цены бетона, который ООО «Югспецстрой» на сумму 171 250,00 руб. поставило ответчику. При этом в ходе судебного разбирательства суд установил, что своего полного цикла промышленного производства по изготовлению бетона и строительных растворов ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» не имеет.

Судом установлено, что в настоящем споре, истец, требуя уплаты неустойки, не понёс никаких материальных последствий в связи с неуплатой ответчиком всей суммы аванса. Истцом не представлено доказательств того, какое его право было нарушено невнесением предоплаты по договору, какие имущественные потери он понёс не получив её, из чего суд приходит к выводу о том, что при начислении пени истец не имел в действительности какого-либо интереса именно в защите своего права, а действовал исключительно с намерением обогатиться за счёт другой стороны обязательства.

Неустойка в данном деле, по выводам суда, носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского 11 оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Рассмотрев материалы данного дела, исходя из вышеизложенных в решении обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1 % за нарушение срока внесения предварительной оплаты, применительно к установленным судом обстоятельствам, напрямую свидетельствует о недобросовестности поведения истца и явном злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

С учетом изложенного, установив отсутствие воли истца на действительное исполнение своих договорных обязательств, проявив тем самым недобросовестность, принимая во внимание приведенные нормы законодательства, суд пришел к выводам, что требование о взыскании предварительной оплаты в полном объеме заявлено быть не может и, как следствие, требование о начислении неустойки на данную сумму заявлено не обосновано, удовлетворению не подлежит, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙ» в полном объеме.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС22-29133 по делу №А40-125186/2021 от 04 мая 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении завяленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙ» судом отказано, судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙ» - отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко