Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А19-10955/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10955/2017
29 января 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Садрединова Дмитрия Эдурадовича (доверенность от 12.12.2018 № 04-07/027917, до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда от 2 июля 2018 года по делу № А19-10955/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тимофеева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

Журавлев Алексей Диомидович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Маценко Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 313385017900079) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года гражданин Маценко Дмитрий Юрьевич (далее – Маценко Д.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бирюков Андрей Иванович.

23 января 2018 года Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 746 174 рубля 19 копеек – налог и 36 рублей 76 копеек – пени.

28 февраля 2018 года уполномоченным органом дополнено требование в связи с перерасчетом транспортного налога в сторону увеличения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель Маценко Дмитрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника до 15 октября 2018 года, финансовым управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна (далее – финансовый управляющий Фролова Ю.А.)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2018 года требование уполномоченного органа удовлетворено в части, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 243 555 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно сделан вывод о пропуске уполномоченным органом сроков для принудительного взыскания задолженности, и применен закон, не подлежащий применению в спорный период.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 января 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 22 января 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маценко Д.Ю. имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 746 174 рубля 19 копеек, из них:

- задолженность по транспортному налогу за 2014 - 2016 года – 745 416 рублей (за 2014 год – 53 760 рублей, за 2015 год – 448 101 рубль, за 2016 год – 243 555 рублей);

- задолженность по земельному налогу за 2015 год – 678 рублей;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год – 43 рубля 43 копейки;

Пени в размере 16 613 рублей – по транспортному налогу.

Меры принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом не применялись.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что возможность принудительного взыскания задолженности Маценко Д.Ю. за 2014-2015 годы уполномоченным органом утрачена, в связи с пропуском срока взыскания задолженности в судебном порядке в силу пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, а также безнадежности ее к взысканию в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Совокупностью норм статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Судами установлено, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по уплате транспортного налога за 2014-2015 годы, а также пени, поскольку изначально налоговое уведомление № 661945 от 14.05.2015 выставлено налогоплательщику об уплате транспортного налога за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 на сумму 583 323 рубля, направлено почтой 11.06.2015.

Установленный НК РФ срок направления требования за 2014 год до 01.02.2016.

Срок обращения в суд до 01.08.2016 (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации), так как задолженность превышала 3 000 рублей.

Изначально налоговое уведомление № 60132979 от 29.07.2016 выставлено налогоплательщику об уплате транспортного налога за 2015год по сроку уплаты 01.12.2016 на сумму 473 692 рубля, доказательства направления не представлены.

Требование направлено налогоплательщику 14.11.2016 через сервис «Личный кабинет налогоплательщика и получено 18.12.2016, что следует из скриншота страницы программного обеспечения «АИС-Налог-3 ПРОМ», представленного инспекцией.

Срок обращения в суд до 18.06.2017, так как задолженность превышала 3000 рублей.

С требованием налоговый орган обратился 23.01.2018, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в обжалуемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Вывод судов о применении налоговой амнистии к налогу, начисленному за 2014 год, является ошибочным. Вместе с тем ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они тождественны тем, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а полномочий для установления новых обстоятельств или переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2019 года по делу № А19-10955/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань