Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А41-4644/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4644/20
16 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП»

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения от 04.11.2019 и обязаниипри участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиа Инвест Групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) с требованиями:

- признать незаконным решение от 04.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ № 10005030/110719/0157318;

- обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Шереметьевской таможни уплаченную компанией ООО «Авиа Инвест Групп» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Представителем заявителя в судебном заседании поддержаны заявленные требования с учетом дополнительно представленных письменных пояснений.

Представитель административного органа по доводам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, в удовлетворении заявления просила отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с контрактом №171211-69 от 11.12.2017 и спецификацией № 36 от 09.07.2019, ввезены на территорию РФ цветы свежие из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Шереметьевской таможней по ДТ 10005030/110719/0157318 в электронной форме в соответствии с п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 39 ТК ЕАЭС, Общество заявило об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами», при применении которого, следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса. ДТ № 10005030/110719/0157318 оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод валюты, сведениями о валютных операциях, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля.

11.07.2019 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ №10005030/110719/0157318 и направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

Письмом от 11.07.2019 № 658 Общество представило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, 04.11.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/110719/0157318 с использованием шестого (резервного) метода.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Статьей 197 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, исходя из части 2 указанной статьи, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании решения таможенного органа, заявителем соблюден.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таможенный орган в обосновании оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, ссылается на не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Обществом при таможенном декларировании была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запроса, представлены следующие документы: копия контракта № 171211-69 от 11.12.2017 с компанией «GUNDES CICEKCILIK TAR.NAK.ITH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STI» со всеми имеющимися дополнительными соглашениями, спецификацией; копия прайс-листа, заверенная в ТПП Турецкой Республики; копия экспортной декларации (с переводом) № 19070200ЕХ006256; инвойс № 05309 от 09.07.2019 зарегистрированный в Министерстве финансов Турецкой Республики и иные документы.

Как следует из материалов дела, представленный в таможенный орган в ходе таможенного контроля прайс-лист поставщика товаров направленный неограниченному кругу лиц, заверен ТПП Турецкой Республики. Оснований не доверять сведениям, заверенным государственным органом Турецкой Республики – нет. При этом судом установлено, что в спорной ситуации предложение компании-продавца о продаже товара по цене, указанной прайс-листе, фактически было принято заявителем путем последующей оплаты спорной поставки, что устраняет сомнения в действительности намерений сторон по заключению сделки на указанных условиях, а также следует из взаимосвязи статей 432, 434 и 438 ГК РФ.

Расхождений в цене и стоимости ввезенных декларантом товаров в указанных документах таможенным органом не выявлено.

Таким образом, на момент подачи в Шереметьевскую таможню ДТ № 10005030/110719/0157318, Турецким экспортером, таможенным органом Турецкой Республики, Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, Министерством финансов Турецкой Республики удостоверено, что товар был экспортирован именно по цене и стоимости указанной в инвойсе и прайс-листе Турецкого экспортера. Оснований не доверять государственным органам Турецкой Республики у суда нет.

В оспариваемом решении таможенный орган полагает, что на неподтвержденность и недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров может указывать отсутствие сведений о длине стебля в прайс-листе поставщика. Относительно данного довода заинтересованного лица суд указывает, что ссылка таможни на то, что не указание именно в прайс-листе сведений о длине стебля может служить основанием для вынесения оспариваемого решения неправомерна и не может быть принята в качестве обоснования указанного решения, т.к. при поставке цветов длина стебля не является критерием, определяющим стоимостные характеристики товара по следующим основаниям.

В соответствии с представленными в материалы дела коммерческими документами общество импортировало одну номенклатурную единицу товаров: гвоздика свежая по цене 0,06 долл/шт.

В соответствии с предоставленным прайс-листом, зарегистрированная на территории Турецкой Республики компания GUNDES CICEKCILIK TAR. NAK. ITH. IHR. PAZ. SAN. LTD. STI осуществляет торговлю только четырьмя номенклатурными единицами продукции: гвоздика свежая, гвоздика кустовая герберы и гипсофилы. В представленных прайс-листе и коммерческих документах отсутствует зависимость цены цветов от длины стебля из чего следует вывод об отсутствии влияния длины стебля гвоздик на их цену.

Согласно п. 29 раздела II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 39 от 26 апреля 2012 года «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257» в гр. 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах, из чего следует, что для целей таможенного оформления, исчисления и уплаты пошлин в бюджет информация о длине стебля не требуется.

Суд отмечает, что физические характеристики товара имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в порядке, предусмотренном статьей 20 ТК ЕАЭС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров декларантом. Необходимо принимать во внимание, что решения о классификации товаров, задекларированных Обществом, таможенным органом не выносилось, что указывает на факт согласия таможенного органа с кодом ТН ВЭД, заявленным организацией при таможенном декларировании. Какие-либо физические характеристики цветов не влияют и не могут влиять на процесс их ценообразования, а информация о стоимости товара представлена в таможенный орган в исчерпывающем объёме, необходимым для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Вывод таможни о том, что прайс-лист поставщика отсутствует в виде публичной оферты не доказан ответчиком и не соответствует представленным документам. В представленном в материалы дела прайс-листе, заверенном ТПП Турецкой Республики в установленном законом порядке, отсутствует указание на то, что он применим исключительно для взаимоотношений между поставщиком (GUNDES CICEKCILIK TAR.NAK.ITH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STI) и покупателем (ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП»). Также рассматриваемый прайс-лист содержит сведения о сроке действия и территории действия цен. В рассматриваемом случае территория РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что предоставленный в таможенный орган прайс-лист GUNDES CICEKCILIK TAR. NAK. ITH. IHR. PAZ. SAN. LTD. STI является публичной офертой или коммерческим предложением направленным неограниченному кругу лиц на территории РФ сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также – таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, таможенным органом не представлено достоверных доказательств влияния длины стебля гвоздик, гербер и гипсофил на их цену или таможенную стоимость, а также не представлено доказательств того, что представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве публичной оферты.

Заявление таможенного органа о непредставлении декларантом сведений о сроках поставки отклоняется судом. Контракт содержит все необходимые сведения о сроках поставки, а представленные в материалы дела коммерческие документы позволяют эти сроки однозначно идентифицировать. Сроки поставки и оплаты товаров сторонами по контракту не нарушены.

При таких обстоятельствах, и исходя из презумпции достоверности представленной декларантом информации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность применения избранного метода определения таможенной стоимости товаров.

Следовательно, таможенный орган не доказал выявленный им риск недостоверности (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары), явившийся причиной проведения дополнительной проверки, а следовательно, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ № 10005030/110719/0157318.

Судом установлено, что при декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, доказательств обратного таможней не представлено. Указанные документы, выражающие содержание сделки, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество представило таможенному органу все имеющиеся документы и сведения относительно заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, доводы таможенного органа о наличии у него оснований для сомнений в достоверности сведений о стоимости товара указанной в коммерческих документах суд находит несостоятельными.

В силу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно части 6 указанной выше статьи, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В рассматриваемом случае, таких документов суду не представлено, формальная ссылка в решении Шереметьевской таможни от 04.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/110719/0157318 на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации, доказательством идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным Заявителем, являться не может.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (ст. 45 ТК ЕАЭС), таможенным органом не доказана.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что решение Шереметьевской таможни от 04.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10005030/110719/0157318 не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности как участника внешнеэкономической деятельности, необоснованно накладывая обязанность по уплате дополнительных денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить следующее. Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу норм статьи 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН <***>) требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 04.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедшие таможенное оформление по ДТ № 10005030/110719/0157318.

3. Обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в установленном законом порядке.

4. Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова