Решение от 21 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129590/25-19-927
22 декабря 2025г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭРФА ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

с участием третьего лица временного управляющего ООО "ПАРКНЕФТЬ" ФИО1

о взыскании 2 821 918 руб. 94 коп. задолженности, 282 191 руб. 80 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, ФИО4, доверенность, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРФА ГРУПП" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПАРКНЕФТЬ" с участием 3-его лица временного управляющего ООО "ПАРКНЕФТЬ" – ФИО1 о взыскании 2 821 918руб. 94коп. задолженности и 282 191руб. 80коп. неустойки по договору №П-773/2024 от 28.08.2024г.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №П-773/2024.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.12.2024г., подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 821 918руб. 94коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 821 918руб. 94коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ссылка истца на возмещение ответчику стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов признана судом несостоятельной, поскольку для выполнения работ по сварке и монтажу технологических трубопроводов истец получал от ответчика стальные трубы и при их переработки в готовый результат образовывался лом, который фактический не входил в объем выполненных работ и поэтому образовалась разница между вовлеченным и переработанным материалом. Условиями договора не предусмотрено обязанности подрядчика компенсировать стоимость лома, а так как лом является результатом выполнения работ в соответствии с технологией и условиями договора, и требование о возмещении его стоимости генподрядчиком неправомерно, поскольку лом является отходом подрядчика, тем самым ответчик должен самостоятельно реализовать металлолом, который образовался в процессе его собственной производственной деятельности.

Довод ответчика о том, что истец не отчитался о вовлечении переданного сырья на сумму 417 085руб. 70коп., признан судом несостоятельным, поскольку согласно приложения №5 к договору п. 4 предусмотрены материалы для выполнения работ (проектные материалы - подпункт 4.1.1. данного приложения), которыми обеспечивает и оплачивает генподрядчик, в том числе в состав которых входят расходные и вспомогательные МТЦ, материалы для сварочных работ и сварочных испытаний.

Материалами дела подтверждается что расходные материалы были полностью использованы истцом в процессе выполнения работ по договору.

Довод ответчика о наличии у истца задолженности по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 957 664руб. 80коп. признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 2.5.2. договора подрядчик имеет право на продление, как конечного срока выполнения работ, так и промежуточных сроков выполнения работ, по любой из следующих причин:

а) внесение изменений и/или дополнений в техническое задание, инициированное генподрядчиком, если данные изменения влияют на изменение сроков по настоящему договору;

б) несвоевременное исполнение генподрядчиком обязательств, принятых на себя по настоящему договору. Под несвоевременным исполнением понимается срок более 10 календарных дней в квартал;

в) наступление обстоятельств непреодолимой силы;

г) иные обстоятельства, которые согласно условиям настоящего договора или действующего гражданского законодательства РФ дают подрядчику право на продление срока работ.

д) приостановка работ генподрядчиком.

Продление срока выполнения работ (сроков выполнения отдельных видов работ) производится посредством подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Подрядчик, в целях продления указанных сроков, обязан обратиться к генподрядчику путем направления в адрес последнего письменного обращения с проектом соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. Обращение может быть также направлено по адресу эл.почты, указанному в реквизитах. Генподрядчик в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного обращения и проекта дополнительного соглашения рассматривает его и уведомляет подрядчика о принятом решении в письменной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено истцом в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по передаче давальческих, расходных материалов, изменением технического задания, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

14.11.2024 истец направил ответчику письмо с просьбой продлить срок договора до 31.12.2024г. и расценками на дополнительные работы, которые образовались по проекту, не ходящему в предмет договора.

18.11.2024 в ответ на письмо истца ответчик направил проект дополнительного соглашения о продлении срока договора, тем самым выразив свое намерение о продлении срока выполнения работ по договору. Подписанный проект дополнительного соглашения истец так и не получил.

В связи с тем, что конклюдентные действия были совершены сторонами, то срок окончания работ по договору составляет 31.12.2024г.

Так, работы выполнены истцом в фактическом объеме и приняты ответчиком без мотивированных замечаний последним, а также согласно п.2.5.2. договора истец произвел все необходимые действия для оформления продления срока выполнения работ.

Истец своевременно извещал ответчика обо всех существенных моментах и о возникших препятствиях в рабочем порядке и неподписанные документы на продление срока окончания работ по дговору говорит о недобросовестном поведении ответчика

Довод ответчика о наличии задолженности истца по оплате штраф за непредоставление документов, в соответствии с п. 10.14 договора в размере 6 940 000руб., признан судом несостоятельным, поскольку при выполнении работ по договору сторонами был выработан иной метод взаимодействия и вместо месячно-суточных графиков истец предоставлял отчеты в формате проверочного листа качества и исполнительных чертежей, которые ответчик принимал. На протяжении всего срока выполнения работ претензий к качеству выполненных работ или к предоставляемой документации ответчиком истцу не предъявлялись. Истец фактически работы выполнил, а ответчик их принял, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 № 1 и №2.

Так как работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком, и у последнего нет оснований для отказа от договора по приведенным выше доводам и в порядке ст.715 ГК РФ, что является неправомерным и без законных оснований, в нарушении норм материального права.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и составляет 9 576 648руб. 00коп.

Итоговая стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ.

По результатам фактически выполненных объемов работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на итоговую стоимость в размере 5 609 521руб. 56коп. рублей, которая состоит из стоимости КС-2 №1 от 05.11.2024г. в размере 2 787 602руб. 62коп. и стоимости КС-2 №2 от 25.12.2024 в размере 2 821 918руб. 94коп.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку истец в судебном заседании возражал против размера неустойки и штрафа.

Таким образом, основания для взыскания с истца неустойки, штрафа и проведения зачета отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.10.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 282 191руб. 80коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭРФА ГРУПП" (ИНН: <***>) 2 821 918 руб. 94 коп. задолженности, 282 191 руб. 80 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118.123 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная