Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3249/2020
24 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27289/2020) ООО "РостКран" на решение Арбитражного

суда Калининградской области от 30.07.2020 по делу № А21-3249/2020 (судья

ФИО1), принятое

по иску ООО "РостКран"

к ООО "ВИАН-МОНТАЖ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостКран» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Виан-Монтаж» (далее - ответчик) о взыскании 52 325 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 22.07.2020.

Решением от 14.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 8273 руб. 14 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен период взыскания процентов.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение отменить, иск оставить без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РостКран" (исполнитель) и ООО "ВИАН-МОНТАЖ" (заказчик) заключен договор от 01.10.2018№ 01/10/19 на оказание услуг крана автомобильного на объекте заказчика, в объеме и количестве согласно заявкам заказчика по Приложению № 2 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за работу техники и ее доставку перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в пятидневный срок с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 5.1 договора имущественная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Любые штрафные санкции уплачиваются исполнителем (заказчиком) после письменной претензии. Сторона, получившая претензию, в случае имеющихся разногласий по начисленным санкциям, обязана в течение пяти рабочих дней письменно уведомить об этом другую сторону с мотивированным обоснованием своих разногласий. В противном случае претензия считается принятой, а начисленные санкции – признанными. Уплата штрафных санкций, не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку оплаты оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 31.12.2019 с требованием оплаты 4139000 рублей задолженности, указав, что на просроченные суммы неоплат будет начислена неустойка на основании пункта 5.1 договора.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ только после направления претензии, взыскал с ответчика в пользу истца 8273 руб. 14 коп. процентов, начисленных за период с 09.01.2020 по 22.07.2020, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указано выше, согласно пункту 4.4 договора оплата за работу техники и ее доставку перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в пятидневный срок с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.10.2018 №378, от 26.11.2018 №394, от 30.11.2018 №428, от 17.12.2018 №434, от 20.12.2018 №437, таким образом, обязанность по их оплате у ответчика возникла по истечении пяти дней после подписания данных актов.

Пункт 5.1 договора с учетом норм статьи 431 ГК РФ не свидетельствует об изменении обязанности ответчика по внесению платы за оказанные услуги и установлении для начисления процентов более короткого срока. Исходя из буквального содержания пункта 5.1 договора к требованию о взыскании штрафных санкций установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который вопреки доводам ответчика истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия от 31.12.2019 и почтовая квитанция о ее отправке.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015),

На момент принятия обжалуемого решения из позиции ответчика не усматривалось намерения в добровольном порядке удовлетворить требования истца об оплате процентов, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и произведенным ответчиком платежам.

Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 325 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 22.07.2020.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу № А21-3249/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виан-Монтаж» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостКран» (ОГРН» 1123926076757), 2093 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РостКран» справку на возврат из федерального бюджета 10 201 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина