Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А26-3021/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3021/2019
г. Петрозаводск
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2019 года материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным и отмене предписания № 066/3019 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 26.02.2019,

при участии в судебном заседании:

представителей муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 15.04.2019 № 3 (л.д.50), ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 25.02.2019 № 1 (л.д.51);

представителя Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 05.02.2019 № 60 (л.д.24),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр», место нахождения: 185003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, предприятие, МУП «ПетроГИЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, комитет) о признании незаконным и отмене предписания № 066/3019 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 26.02.2019 (далее – предписание).

В заявлении предприятие на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) полагало, что не является обязанным лицом, поскольку между ним и собственниками помещений в многоквартирном доме № 59 по улице Луначарского в городе Петрозаводске не заключен договор управления; фактически предприятие выступает подрядчиком, на которого приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 03.05.2017 № 47 возложена обязанность по осуществлению аварийного и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома за плату, указанную в конкурсной документации; заявитель указал, что в перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме обслуживание хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома, не предусмотрено; кроме того, хозяйственная постройка находится за пределами границ придомовой территории, то есть не является общим имуществом. На основании изложенного, заявитель посчитал предписание комитета незаконным и подлежащим отмене.

22 апреля 2019 года ответчик представил в суд через Интернет-форму отзыв на заявление от 22.04.2019 (л.д.22-23), в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования; полагал предписание законным, а доводы заявителя необоснованными, поскольку в ходе проверки был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного пользования имуществом – хозяйственной постройкой во дворе дома № 59 по улице Луначарского в городе Петрозаводске, гражданами, проживающими в этом доме, в связи с чем должностным лицом комитета сделан вывод об отношении данного имущества к общему имуществу многоквартирного дома; в связи с тем, что предприятие обеспечивает временное аварийное и техническое обслуживание многоквартирного дома с учетом размера платы, указанной в конкурсной документации, то обязано выполнить работы по дератизации общего имущества и содержанию кровли.

С отзывом комитет представил в суд через Интернет-форму копии материалов внеплановой документарной и выездной проверки.

В предварительном судебном заседании представители сторон дополнительно представили сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130108:18 из Геоинформационной системы (далее – ГИС) «ИнГео», публичной кадастровой карты и сайта https://rosreestr.ru.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика до начала судебного заседания (л.д.22-36), представленные представителями сторон в предварительном судебном заседании (л.д.41-44), а также полученные с сайта Реформа ЖКХ сведения о многоквартирном доме № 59 по улице Луначарского в городе Петрозаводске и земельном участке, на котором он расположен (л.д.38-40).

При отсутствии возражений представителей сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 1 апреля 2019 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 23 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленное требование, а именно, просила признать оспариваемое предписание недействительным.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя, суд на основании положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненный предмет требования – о признании недействительным предписания № 066/3019 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 26.02.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него. На вопрос суда представитель комитета пояснил, что в связи с нахождением между домом № 59 по улице Луначарского и проверенной хозяйственной постройкой газораспределительной сети, при межевании в земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130108:18 не попала территория под хозяйственной постройкой; сведений о принадлежности указанного объекта какому-либо собственнику не имеется; постройка, вероятно, является бесхозяйным имуществом, а земельный участок под ней – муниципальной собственностью; выяснение обстоятельств пользования постройкой конкретными жильцами близлежащих домов не проводилось; допустил, что постройку используют граждане, проживающие не только в проверенном многоквартирном доме.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц МУП «ПетроГИЦ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.18).

Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 03.05.2017 № 47 МУП «ПетроГИЦ» с 1 мая 2017 года до выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления либо до определения управляющей организации по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации обязано обеспечить временное аварийное и техническое обслуживание многоквартирного дома № 59 улице Луначарского в городе Петрозаводске (л.д.15-16).

На основании поступившего в комитет 28 января 2019 года (зарегистрировано за номером 557) заявления гражданина, проживающего доме № 13 улице Чернышевского в городе Петрозаводске, по факту ненадлежащего содержания заброшенного полуразрушенного двухэтажного сооружения напротив дома № 59 по улице Луначарского в городе Петрозаводске (л.д.35-об.) по мотивированному представлению от 22.02.2019 (л.д.35) заместителем председателя – заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО4 издано распоряжение от 22.02.2019 № 066/Р/1421 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки предприятия (л.д.33об.-34).

В ходе проверки проведен осмотр дома № 59 улице Луначарского в городе Петрозаводске с прилегающей территорией и установлено, что в размещенной во дворе дома хозяйственной постройке зафиксированы частичное разрушение кровли по центру, предположительно вследствие пожара, а также следы разрушений стен и фундамента; обнаружено, что территория вокруг постройки не ограждена, доступ к ней не ограничен, вследствие чего может быть причинен вред жизни и здоровью граждан; в видимой части центрального помещения постройки установлено движение грызунов во внутреннем помещении; помещение завалено мусором и досками.

Должностным лицом комитета также установлено, что к входам на первом этаже, к лестнице на второй этаж с дворовой проезжей части примыкают тропинки, вычищенные от снега; на втором этаже вывешено белье, проход к бытовым помещениям на втором этаже вычищен от снега; со слов собственника жилого помещения № 2 в доме, постройка используется жильцами дома для своих нужд (складирования личных вещей).

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 26.02.2019 № 066/А/1421 (л.д.12-14, 32-33). МУП «ПетроГИЦ» выдано предписание № 066/3019 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 26.02.2019 (л.д.10-11, 31), в котором указано на нарушение предприятием части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, статей 7 и 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) и пункта 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) в части содержания дома № 59 по улице Луначарского в городе Петрозаводске. МУП «ПетроГИЦ» было предписано в течение 30 дней с момента получения предписания обеспечить восстановление кровельного покрытия хозяйственной постройки, расположенной во дворе многоквартирного дома, и в течение 10 дней с момента получения предписания – выполнить мероприятия по дератизации хозяйственной постройки, расположенной во дворе многоквартирного дома. О выполнении предписания необходимо письменно сообщить до 12 часов рабочего дня, следующего за последним днем срока исполнения предписания.

Предписание и акт проверки получены предприятием 6 марта 2019 года (входящие штампы от 06.03.2019 № 481 и № 482 – л.д.10 и 12).

Не согласившись с предписанием, предприятие в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 28 марта 2019 года (л.д.4) – обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в частности, установленных жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее – органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Из части 4.2 статьи 20 ЖК РФ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), является, в том числе, поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу пункта 8.1 статьи 13 ЖК РФ, подпункта 7 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П, комитет, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор на предмет соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны: выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Право комитета выдавать предписания юридическому лицу о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения установлено вышеуказанными нормами законов.

Из материалов дела следовало, что распоряжение от 22.02.2019 № 066/Р/1421 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки МУП «ПетроГИЦ» вынесено уполномоченным лицом; проверка проведена на основании части 4.2 статьи 20 ЖК РФ; в ходе проверки проведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома; акт проверки и предписание заявителем получены.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 161 и статьей 165 ЖК РФ орган местного самоуправления создает условия для управления многоквартирными домами, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суд установил, что на момент проверки приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 03.05.2017 № 47 в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 59 по улице Луначарского в городе Петрозаводске и безопасного проживания граждан МУП «ПетроГИЦ» было уполномочено органом местного самоуправления с 1 мая 2017 года до выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления либо до определения управляющей организации по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации осуществлять временное аварийное и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома (л.д.15-16).

Сведения о том, что на момент проведения проверки собственниками помещений была выбрана иная управляющая организация либо изменен способ управления многоквартирным домом, в материалы дела представлены не были.

Следовательно, предприятие в этот период осуществляло фактическое управление общим имуществом проверенного многоквартирного дома. С учетом изложенного, суд посчитал, что МУП «ПетроГИЦ» являлось лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества проверенного дома.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения общего пользования; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, их текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, содержание многоквартирного дома осуществляется путем поддержания безопасного состояния и проведения текущего ремонта общего имущества лицом, осуществляющим управление домом, в том числе и фактическое.

Технический регламент о безопасности зданий и сооружений в статье 7 устанавливает, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (статья 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Статьей 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, которые, как прямо следует из их преамбулы, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Пунктом 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Оспариваемым предписанием комитет потребовал от МУП «ПетроГИЦ», как лица ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществить ремонт кровли хозяйственной постройки, расположенной во дворе многоквартирного дома № 59 по улице Луначарского в городе Петрозаводске, и дератизацию указанного сооружения, признав его общим имуществом дома.

В качестве обоснования отнесения хозяйственной постройки к общему имуществу дома комитет сослался исключительно на фактическое использование постройки жильцами дома.

Суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство не являлось достаточным основанием как для отнесения хозяйственной постройки к общему имуществу многоквартирного дома, так и для обязания заявителя выполнить ее ремонт и дератизацию.

Суд признал обоснованным довод заявителя о том, что хозяйственная постройка находится за границами земельного участка, на котором расположен проверенный дом. Иное комитетом доказано не было.

Исходя из пункта 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Как следовало из материалов дела, многоквартирный дом № 59 по улице Луначарского в городе Петрозаводске расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130108:18 площадью 1 426 кв. м (л.д.38-39), в границах которого согласно сведениям из ГИС «ИнГео» (л.д.41) и публичной кадастровой карты (л.д.40, 42-44) проверенная хозяйственная постройка не располагалась. Указанный объект был расположен на земельном участке, межевание и кадастровый учет которого не осуществлены; земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130108:18 и земельный участок, на котором расположена постройка, разделяет объект инженерной инфраструктуры – газораспределительная сеть (л.д.44). Хозяйственная постройка фактически предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства нескольких многоквартирных домов, расположенных вокруг нее на отдельных земельных участках (дома №№ 59, 61, 63, 65 по улице Луначарского, №№ 11, 15, 17/57 по улице Чернышеского, № 8 по улице Свирской), что подтверждено письмом Администрации Петрозаводского городского округа от 21.02.2019 № 03-17-169 (л.д.36). Следовательно, отнесение хозяйственной постройки к общему имуществу отдельного многоквартирного дома являлось необоснованным.

Факт использования жителями дома хозяйственной постройки в своих личных целях не являлся основанием для возложения на заявителя ответственности за их жизнь и здоровье в момент нахождения в сооружении, не имевшем отношения к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за безопасность и надлежащее содержание которого несло предприятие.

Оценив изложенное, суд не установил в действиях заявителя нарушений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, статей 7 и 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и пункта 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не нашел законных оснований для понуждения МУП «ПетроГИЦ» к проведению ремонтных работ сооружения, не отнесенного к общему имуществу дома, находившемуся на временном аварийном и техническом обслуживании предприятия.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следовало из предписания № 066/3019 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 26.02.2019, оно было вынесено на основании акта проверки от 26.02.2019 № 066/А/1421 (л.д.12-14). Актом зафиксированы результаты визуального обследования, проведенного комитетом в период с 22 по 26 февраля 2019 года. При этом правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, не проверялись; принадлежность постройки и земельного участка иным лицам не устанавливалась. Названные обстоятельства комитетом не опровергнуты. То есть фактически ответчиком не были установлены и зафиксированы надлежащим образом все существенные обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое предписание.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что комитетом не были доказаны основания, установленные пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ и частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ для выдачи заявителю оспариваемого предписания, неисполнение которого влекло за собой возможность применения к заявителю соответствующих мер реагирования (проведение дополнительных проверок, привлечение к административной ответственности и прочее).

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, обязанности, неисполнение которых зафиксировано надлежащим образом. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Суд посчитал, что заявленное предприятием требование подлежало удовлетворению в полном объеме, в связи с чем признал недействительным оспариваемое предписание, как не соответствующее ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 066/3019 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 26.02.2019, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

3. Обязать Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору устранить допущенное нарушение прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр».

4. Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская