Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А34-14938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2142/19

Екатеринбург

05 июня 2019 г.


Дело № А34-14938/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (далее – общество «Каргапольский элеватор», должник) Гавришова Максима Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А34-14938/2017 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества «Каргапольский элеватор» Гавришов М.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2017 принято к производству заявление акционерного общества банк конверсии «Снежинский» о признании общества «Каргапольский элеватор» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.02.2018 в отношении общества «Каргапольский элеватор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Решением суда от 31.07.2018 общество «Каргапольский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. 29.10.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об истребовании у директора должника Богдана Валентина Болеславовича, учредителей Проскурина Игоря Михайловича и Демченко Олега Григорьевича оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, имущества должника, в том числе специализированного оборудования согласно заявленного перечня (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2018 (судья Шамраева С.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: на Богдана В.Б. возложена обязанность передать документацию и имущество (специализированное оборудование 17 единиц, специализированную технику 15 единиц) должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 14.12.2018 изменено частично: на Богдана В.Б. возложена обязанность передать документацию и имущество (специализированное оборудование 17 единиц) должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Каргапольский элеватор» Гавришов М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 в части отказа в истребовании специализированной техники 15 единиц отменить, определение суда первой инстанции от 14.12.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что бремя доказывания по делам об истребовании документов и материальных ценностей лежит на руководителе, основанием для отказа такого ходатайства может служить только факт передачи документов и имущества. Ответчик не представил пояснений о целях списания спорной техники, не передал конкурсному управляющему документацию о списании (приказы, заключения комиссии, акты, дефектные ведомости).

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Каргапольский элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1144508000064. Местом нахождения должника общества «Каргапольский элеватор» установлен адрес: Курганская область, Каргапольский район, пос. Каргаполье, ул. Почтовая, д. 47.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника на дату возбуждения дела о банкротстве являлся директор Богдан В.Б.

Полагая, что в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсному управляющему подлежит передача документация и имущество должника, тогда как требование Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в добровольном порядке не исполнено, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В составе истребуемого указаны документы должника и имущество, специализированное оборудование 17 единиц и техника 15 единиц.

Возражая против заявленных требований, Богдан В.Б. указал, что из 17 единиц истребуемого оборудования в наличии имеется оборудование, указанное в пунктах 3-4, 6-8, 17. Конкурсный управляющий ошибочно не включил его в инвентаризацию, поскольку указанное оборудование расположено в верхних и нижних галереях, осмотр в которых ограничен. Оставшиеся 11 единиц оборудования списаны с баланса предприятия в связи со 100% износом и невозможностью дальнейшего использования (ремонт нецелесообразен). Конкурсный управляющий истребует одну и ту же технику два раза подряд: пунктом 7 и пунктом 11, пунктом 6 и пунктом 12. По пункту 3 требований конкурсного управляющего пояснил, что техника указанная в пунктах 1-4 списана с баланса предприятия по итогам инвентаризации 2017-2018 года; техника, указанная в пункте 4 и пункте 14, представляют собой одну и ту же единицу техники: трактор с государственным номером 4806 НК 45, инвентаризационный номер 00001422; техника, указанная в пункте 5 никогда не находилась в собственности должника, по акту приема-передачи 2014 года не передавалась; техника, указанная в пунктах 6-7, списана с баланса предприятия по итогам инвентаризации 2017-2018 года; техника в пунктах 8-10 числится в списке снятой с учета техники, по акту приема-передачи 2014 года не передавалась; техника, указанная в пунктах 11, 12, повторение пунктов 6 и 7; техника в пункте 13 числится с списке снятой с учета техники; пункт 14 аналог пункта 4; техника, указанная в пункте 15, списана с баланса предприятия по итогам инвентаризации 2017-2018 года. Таким образом, у должника отсутствует оборудование и техника, подлежащие передаче конкурсному управляющему. При этом отметив, что в настоящее время должником продолжается передача первичной бухгалтерской документации. К письменному мнению приложены копии дефектных ведомостей.

В опровержение позиции Богдана В.Б., конкурсный управляющий ссылался на то, что указание на списание с баланса предприятия должника специализированного оборудования в связи со 100% износом и невозможностью дальнейшего использования (нецелесообразностью ремонта) не подтверждено необходимыми документами, такими как: приказ руководителя предприятия о создании комиссии по выбытию объектов основных средств, заключение комиссии по выбытию основных средств, о нецелесообразности использования объекта основных средств, приказ руководителя предприятия о списании объектов основных средств, акт о списании объекта основных средств форма ОС-4 и ОС-4а, акт ОС-1, инвентарные карточки учета основных средств форма ОС-6 или ОС-6а. Кроме того, указывал на обязанность в случае отчуждения истребуемого имущества, передать конкурсному управляющему оригиналы договоров, на основании которых приобреталось и отчуждалось данное имущество со всеми приложениями и дополнениями к ним, а также справки, выданные уполномоченным органом о снятии с учета транспортного средства. Также полагал необоснованным довод о том, что Департамент Агропромышленного комплекса не уполномочен учитывать и регистрировать сельскохозяйственную, специализированную технику и автотранспорт, поскольку согласно ответу Департамента в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 16.05.2017 № 158 с 01.08.2017 именно Департамент агропромышленного комплекса уполномочен отвечать на запросы арбитражного управляющего о предоставлении информации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из недоказанности факта передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему бывшим директором должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции в части обязания бывшего директора должника Богдана В.Б. передать конкурсному управляющему специализированную технику 15 единиц должника.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

Нормы материального права не связывают исполнение обязанностей по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с инициативой конкурсного управляющего. Исполнение обязанности бывшим руководителем должно было быть произведено в установленный законом срок и способами, допускаемыми гражданским законодательством, но обеспечивающими реальную передачу документации, печатей, штампов, имущества конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом организационно-правовой формы должника его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководство текущей деятельностью общества не предполагает дробление документации общества на периоды, соответствующие периоду осуществления функций единоличного исполнительного органа разными лицами, а подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, а также материальные ценности подлежат передаче вновь избранному единоличному исполнительному органу общества.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов 7 бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

На основании статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования в полном объеме кроме установления конкретного перечня истребуемых документов и имущества, необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и ценности предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.

Исходя из вышеуказанного, исследовав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что единоличным исполнительным органом является Богдан В.Б., который обязан хранить бухгалтерские и иные документы общества «Каргапольский элеватор» (должника) по месту его нахождения, обеспечить их передачу и передачу материальных ценностей.

Ответчик представил пояснения и доказательства, сослался на снятие техники с учета, в том числе по сведениям регистрирующего органа, не передачу техники по акту в 2014 году, предъявление в разных пунктах требования в отношении передачи одной и той же техники.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что истребуемая техника в настоящее время находится непосредственно у ответчика Богдана В.Б. и последний отказывается либо уклоняется от ее передачи.

Должник создан в порядке реорганизации, регистрация от 06.02.2014, правопредшественником значится открытое акционерное общество «Каргапольский элеватор» (ОГРН 1024501483676, прекратило деятельность 06.02.2014, последним генеральным директором которого значился Богдан Валентин Болеславович), при регистрации реорганизации представлялся передаточный акт 1/14 от 27.01.2014. Данный акт представлен в дело по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим должника, из которого следует, что в состав имущества, передаваемого в порядке реорганизации, вошли, в том числе (позиции акта п/п 58-61, 94-95, 97-98):

трактор ЮМЗ-6 № 48*06, инв. № 00001422 /заявлен к истребованию/,

трактор МТЗ-80 № 48-05, инв. № 0000251 /заявлен к истребованию/,

погрузчик ТО-10А, инв. № 00000266 /заявлен к истребованию/, трубоукладчик ТГ-124, инв. № 00000265 /заявлен к истребованию/,

кран КС-4361А /заявлен к истребованию/,

УАЗ № М960ВР 45 /заявлен к истребованию/,

прицепы ПСЕ-Ф 12,5 и 2 ПТС /заявлены к истребованию/.

Иная техника, названная управляющим, в числе передаваемой в порядке реорганизации не значится.

Согласно данным гостехнадзора 7 единиц техники (2 прицепа, трактор МТЗ-80, экскаватор, дизель-электрический кран, трубоукладчик ТГ 124, погрузчик ТО-10А) значится за акционерным обществом (не должник, а его правопредшественник), 6 - в числе снятых с учета (трактора К 701 - 1 шт., Т4А - 2 шт., погрузчик ТО-10А, трубоукладчик ТГ-124, кран пневмоколесный). Данные, полученные из гостехнадзора, носят противоречивый характер, поскольку одна и та же техника значится одновременно в числе зарегистрированных и снятых с учета (например, погрузчик и трубоукладчик гос. № 4944 КС 45, 4943 КС 45), при этом, акционерное общество прекратило деятельность. Из данных гостехнадзора также следует, что техника относится к 1987-1992 годам выпуска. При этом, названные сведения не позволяют установить тот факт, что техника значилась за должником - обществом с ограниченной ответственностью к моменту введения процедуры конкурсного производства.

Ответчиком представлены дефектные ведомости на трактор МТЗ-80, экскаватор, трубоукладчик, погрузчик и УАЗ /заявлены к истребованию, значатся в числе переданных по акту в 2014 году, за исключением экскаватора/, указывающие на непригодность техники к эксплуатации в силу износа на 100 %, что соотносится со сведениями относительно года выпуска техники и нормами амортизации, применимыми к данной технике, учитывая, что на момент рассмотрения обособленного спора данная техника имеет возраст свыше 20 лет. Из ведомостей следует, что подписаны они двумя лицами, у второй подписи отсутствует расшифровка и указание на должностное положение, тогда как суд указал на единоличное подписание таковых ответчиком. Доказательств иного, опровергающих данные сведения, не представлено.

Таким образом, из списка истребуемой управляющим техники (пункт 3 резолютивной части определения) в сопоставлении с приведенными данными акта и сведений гостехнадзора с безусловностью не следует, что она должна была находиться к моменту введения конкурсного производства в распоряжении ответчика.

При этом, как указал ответчик, пункты 6-7 списка, приведенного управляющим, соответствуют данным, указанным самим конкурсным управляющим в пунктах 11-12 заявления, что подтверждается текстом заявления и уточнениями к нему, исходя из одного и того же регистрационного номера техники, из пояснений ответчика также следует, что пункт 4 соответствует пункту 14, что управляющим не опровергнуто. То есть, управляющим дважды истребуется одно и то же имущество.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что в силу специфики данной техники, ее предназначения и количества, ей требуется специальное место хранения (ангар, площадка, стоянка). Доказательств того, что ответчик располагает данным местом хранения, не имеется.

Отсутствие отдельных документов, обычно составляемых в процессе списания, а также выявление несоответствия при оформлении дефектных ведомостей, непередача их конкурсному управляющему, правового значения не имеют, поскольку не исключают доказательственного значения указанных документов.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия, либо утрата/сокрытие имущества могут служить основанием для взыскания с ответчика убытков либо привлечения его к субсидиарной ответственности.

Учитывая все установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось.

При ином подходе судебный акт не будет соответствовать требованиям исполнимости.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела. При этом суд округа полагает необходимым отметить, что обжалуемый судебный акт не препятствует конкурсному управляющему ссылаться на соответствующие основания и приводить отмеченные в кассационной жалобе доводы при рассмотрении вопросов о привлечении руководителя к ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А34-14938/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» Гавришова Максима Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева