Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А04-3301/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3301/2019
г. Благовещенск
11 июля 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: <...>)

о
привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ФИО1 при осуществлении полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский металлист» Арбитражного суда Амурской области № А04-7429/2017.

Определением от 21.05.2019 заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 11.06.2019, для представления дополнительных доказательств по делу – до 04.07.2019.

Стороны уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявление, указал, что, принимая во внимание, что бухгалтерская отчетность проверяется ФНС России и в материалы дела не представлены сведения о недостоверности отчетности ООО «Амурский металлист» за рассматриваемые периоды, считает, что в случае отсутствия аудиторских заключений выполненный временным управляющим финансовый анализ, послуживший рекомендацией собранию кредиторов принять решение о введении процедуры конкурсного производства, не имел каких-либо последствий имущественного характера, и в свою очередь не повлек нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Считает ошибочным мнение Управления о не проведении временным управляющим анализа деятельности должника с 01.01.2017 по 17.01.2018. Согласно НК РФ бухгалтерская отчетность за 2017 г. (необходимая для анализа коэффициентов за данный период) подготавливается организациями и сдается в ФНС России в срок до 02.04.2018 г. На момент завершения процедуры наблюдения (январь 2018) данная отчетность у должника отсутствовала. Промежуточная бухгалтерская отчетность должником не велась, временному управляющему не предоставлялась. Таким образом, у временного управляющего отсутствовали сведения, которые могли быть использованы для расчета динамики изменения коэффициентов за 2017 год. Однако, при отсутствии возможности анализа коэффициентов за данный период, временным управляющим в Анализе финансового состояния (Заключении о финансовом состоянии) ООО «Амурский металлист» проведен анализ деятельности должника в период процедуры наблюдения (анализ численности работников должника; виды деятельности, в том числе сведения о деятельности в период процедуры наблюдения; анализ движения денежных средств по расчетным счетам, в т.ч. за январь 2018 г.; анализ структуры дебиторской задолженности по состоянию на 20.10.2017; сведения о взысканной ДЗ на январь 2018; сведения о кредиторской задолженности по состоянию на 20.1-0.2017 и 10.01.2018). С учетом того, что действия арбитражного управляющего не имели каких либо последствий имущественного характера, не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в случае признания допущенным арбитражным управляющим ФИО1 нарушением - не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств, считает, что выявленное нарушение является малозначительными, влекущим освобождение арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

От заявителя поступил отзыв на возражения ответчика, в котором Управление считает, что в ходе административного расследования было установлено, что в представленном в суд Анализе временным управляющим ФИО1 установлены размеры активов должника на конец каждого финансового года. Таким образом, из указанных данных следует, что размер активов должника на конец каждого финансового года составлял более 60 000 000 руб. При этом из Анализа временного управляющего ФИО1 не усматривается сведений о наличии аудиторских заключений подтверждающих сведения бухгалтерской отчетности. Следовательно, при отсутствии у временного управляющего аудиторских заключений временный управляющий обязан был в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для проведения анализа финансового состояния должника привлечь аудитора. Временным управляющим аудиторская компания для подтверждения достоверности сведений содержащихся, в представленной бухгалтерской отчетности не привлекалась. В части доводов ответчика о том, что бухгалтерская отчетность за 2017 год не велась и в его адрес не передавалась, Управление указало, что доказательств направления запросов, получении ответов о ее отсутствии в спорный период в материалы дела ФИО1 не представлены. Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных мер, направленных на соблюдение ФИО1 требований действующего законодательства, а также отсутствие реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Просит применить в отношении ответчика санкцию в виде административного штрафа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>) является членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478, ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулирумых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00242819 от 07.05.2019 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от 15.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ответчику было предложено явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 07.05.2019 15-00 ч.

Определение было направлено арбитражному управляющему по месту регистрации Саратовская область, г. Балаково, Главпочтамп, а/я 10 (получено лично).

06.05.2019 ФИО1 представил в Управление объяснения в отношении обстоятельств, изложенных в определении от 15.04.2019.

Вместе с тем, надлежащим образом извещенный ФИО1 в Управление не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Протокол был составлен в отсутствие арбитражного управляющего. В определении от 15.04.2019 арбитражному управляющему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2017 по делу № А04-7429/2017 (с учетом определения от 10.10.2017 об исправлении опечатки) в отношении ООО «Амурский металлист» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2018 по делу № А04-7429/2017 ООО «Амурский металлист» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2018 по делу № А04-7429/2017 полномочия ФИО3 прекращены в связи со смертью, определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

12.04.2019 при участии в собрании кредиторов должника должностным лицом Управления были установлены следующие обстоятельства.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» предусмотрено, что обязательный аудит проводится, в том числе в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

При этом в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора.

Из анализа финансового состояния ООО «Амурский металлист» от 17.01.2018 (далее - Анализ), усматривается, что анализируемый период установлен управляющим с 01.01.2014 по 31.12.2016. (Стр. 7 Анализа).

В представленном в суд Анализе временным управляющим ФИО1 установлены размеры активов должника на конец каждого финансового года:

- по состоянию на 01.01.2014 размер активов составлял 102 675 000 руб.;

- по состоянию на 01.01.2015 - 116 843 000 руб.;

- по состоянию на 01.01.2016 - 130 997 000 руб.;

- по состоянию на 31.12.2016 - 123 454 000 руб.

Таким образом, из указанных данных следует, что размер активов должника на конец каждого финансового года составлял более 60 000 000 рублей. При этом из Анализа временного управляющего ФИО1 не усматривается сведений о наличии аудиторских заключений, подтверждающих сведения бухгалтерской отчетности.

Следовательно, при отсутствии у временного управляющего аудиторских заключений временный управляющий обязан был в силу требований выше названных норм для проведения анализа финансового состояния должника привлечь аудитора.

Временным управляющим ФИО1 в нарушение требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве аудиторская компания для подтверждения достоверности сведений содержащихся, в представленной бухгалтерской отчётности, не привлекалась.

Кроме того, в силу подпункта д) пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367), при проведении финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1 рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как следует из Анализа, временным управляющим должника ФИО1 проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период - с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Таким образом, период деятельности должника с 01.01.2017 по 17.01.2018 (дата подписания анализа) временным управляющим не проанализирован.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО1 подпункта д) пункта 6 Правил.

К собранию кредиторов должника, состоявшемся 12.04.2019, конкурсный управляющий должника ФИО4 представил экспресс-анализ деятельности должника, согласно которому за период с 31.12.2016 по 31.12.2017 (в том числе в период процедуры банкротства - наблюдение) общий размер активов должника уменьшился более чем на 90 000 000 рублей.

Таким образом, уменьшение балансовой стоимости имущества произошло в период, не проанализированный временным управляющим ФИО1, что также свидетельствует о существенной неполноценности представленного в суд анализа.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах судебного дела, суд приходит к выводу, что временным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства ООО «Амурский металлист» нарушены положения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, статьи 70 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника.

Указанные в протоколе действия ФИО1 свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеперечисленные нарушения федерального законодательства подтверждены материалами дела и являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом названных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона.

Ответственность за невыполнение правил, применяемых в период проведения соответствующих процедур банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен знать требования Закона о банкротстве и соответствующих нормативных актов о проведении финансового анализа должника.

В части доводов ответчика о том, что бухгалтерская отчетность в 2017 году не велась и в его адрес не передавалась, доказательств направления запросов, получения ответов об отсутствии документации в спорный период в материалы дела ФИО1 не представлены. Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства (подготовки финансового анализа согласно действующим нормам), а также отсутствие реальной возможности предпринять ФИО1 все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (абзац 2 пункта 1 Правил N 367).

Согласно пункту 3 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Пунктом 5 Правил N 367 установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Возражая против заявления, ответчик указывает на необходимость квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными при невыполнении соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом суд учитывает, что согласно экспресс-анализу деятельности должника, подготовленному конкурсным управляющим ФИО4 к собранию кредиторов должника 12.04.2019, за период с 31.12.2016 по 31.12.2017 (в том числе в период процедуры банкротства - наблюдение) общий размер активов должника уменьшился более чем на 90 млн. рублей.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек. Процедура соблюдена. Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении судом проверены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер допущенного правонарушения, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) <...>, ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск; БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32111670010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская