Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А60-11058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11058/2021
02 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Евстигнеевой 02 июля 2021 года рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11058/2021 по исковому заявлению № 41 от 10 марта 2021 года закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 09 от 06 марта 2020 года в размере 176 963 (ста семидесяти шести тысяч девятисот шестидесяти трех) рублей 77 (семидесяти семи) копеек, в том числе: сума основного долга в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей 00 (нуля) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 963 (шести тысяч девятисот шестидесяти трех) рублей 77 (семидесяти семи) копеек, а также о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 309 (шести тысяч трехсот девяти) рублей 00 (нуля) копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 06 апреля 2021 года;

от ответчика: не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 454080, <...>, направлена копия определения арбитражного суда по делу №А60-11058/2021 от 25 мая 2021 года об отложении судебного разбирательства на 17 июня 2021 года. Почтовое отправление вернулось в суд.

В нарушение пункта 11.10 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)» на возвращенном почтовом отправление отсутствует ярлык ф. 20, иным образом не указаны причины возвращения почтового отправления.

Арбитражным судом Свердловской области направлен запрос в АО «Почта России» от 17 июня 2021 года о предоставлении информации о причинах возвращения почтового отправления.

28 июня 2021 года от АО «Почта России» поступил ответ № МР66п12-09/509 на запрос суда 17 июня 2021 года, согласно которому почтовое отправление, содержащее копию определения арбитражного суда по делу №А60-11058/2021 от 25 мая 2021 года об отложении судебного заседания возвращено отправителю по причине «истец срок хранения».

Также все судебные акты по делу №А60-11058/2021 размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в полном объеме. Кроме того, истец представил переписку с ответчиком, из которой явно следует, что ответчику известно о настоящем судебном процессе.

На основании изложенного, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Закрытое акционерное общество "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНАР" с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 09 от 06 марта 2020 года в размере 176 963 (ста семидесяти шести тысяч девятисот шестидесяти трех) рублей 77 (семидесяти семи) копеек, в том числе: сума основного долга в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей 00 (нуля) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 963 (шести тысяч девятисот шестидесяти трех) рублей 77 (семидесяти семи) копеек, а также о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 309 (шести тысяч трехсот девяти) рублей 00 (нуля) копеек.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 18 марта 2021 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

30 апреля 2021 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований.

01 июля 2021 года через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, доказательства направления в адрес ответчика письменных объяснений и заявления об уточнении исковых требований с расчетом (исх. 86 от 16.06.2021) – опись почтового отправления, чек-ордер от 22 июня 2021 № 78, копия уведомления ответчика о направлении в адрес ответчика материалов по делу № А60-11058/2021 (исх. № 92 от 24 июня 2021 года), скриншот отправки отправления исх. №92 от 24 июня 2021 года посредством электронной почты; платежное поручение № 197 от 24 июня 2021 года о перечислении ответчиком истцу суммы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 (нуля) копеек с указанием в строке назначения «Возврат денежных средств (невозможность поставки)», платежное поручение № 201 от 28 июня 2021 года о перечислении ответчиком истцу суммы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 (нуля) копеек с указанием в строке назначения «Возврат денежных средств (невозможность поставки)», копия письма ООО «Кронар» в адрес ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» от 01 июля 2021 года, в котором ответчик информирует истца о том, что знает о возбуждении в отношении ООО «Кронар» дела № А60-11058/2021, о том, что ответчиком возвращены денежных средств в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек платежными поручениями № 197 от 24 июня 2021 года, № 201 от 28 июня 2021 года, подтверждении долга в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей 00 (нуля) копеек.

В судебном заседании 02 июля 2021 года истец заявил о нерассмотрении его ходатайства об уточнении требований от 01.07.2021 года, однако истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 02.07.2021 года.

Таким образом, истец просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность и проценты по договору поставки № 09 от 06 марта 2020 года в размере 94 730 (девяноста четырех тысяч семисот тридцати) рублей 27 (двадцати семи) копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей 00 (нуля) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 730 (четырех тысяч семисот тридцати) рублей 27 (двадцати семи) копеек, начисленные за период с 21 октября 2020 года по 17 июня 2021 года, продолжить начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 18 июня 2021 года по день фактической уплаты долга.

Также в судебном заседании 02.07.2021 года представитель истца пояснил, что письмо от ООО «Кронар» от 01 июля 2021 года поступило в адрес истца по электронной почте, которое истец представил суду на обозрения распечатанный скриншот о получении отправления.

Рассмотрев поданное ходатайство об уточнении исковых требований, учитывая представленную переписку с ответчиком, суд принимает уточнение исковых требований, фактически, являющееся ходатайством об уменьшении суммы иска.

Таким образом, суд рассматривает исковое заявление закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 09 от 06 марта 2020 года в размере 94 730 (девяноста четырех тысяч семисот тридцати) рублей 27 (двадцати семи) копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей 00 (нуля) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 730 (четырех тысяч семисот тридцати) рублей 27 (двадцати семи) копеек, начисленные за период с 21 октября 2020 года по 17 июня 2021 года, продолжении начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 18 июня 2021 года по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между закрытым акционерным обществом "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "КРОНАР" заключен договор поставки изделий № 09 от 06 марта 2021 года (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора объем (количество), график поставки и цена товара определяются сторонами в спецификации, подписываемой на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 4.3 покупатель оплачивает 50% стоимости партии товара в качестве аванса на основании выставленного счета. Оставшиеся 50% процентов покупатель оплачивает по факту поставки товара на склад покупателя.

Согласно спецификации к договору сумма поставки составляет 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, срок поставки – 50 дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 35 от 19 февраля 2020 года на сумму 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Истцом платежным поручением № 398 от 26 марта 2020 года перечислена ответчику сумма 200 000 (дести тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

20 октября 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 121 от 20 октября 2020 года с просьбой вернуть уплаченную платежным поручением № 398 от 26 марта 2020 года сумма – 200 000 (дести тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, а также об уплате процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором поставки, спецификацией предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости партии товара. Ответчиком выставлен счет на оплату № 35 от 19 февраля 2020 года на сумму 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек. Истцом оплачено 200 000 (двести тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, что составляет 38,46%. Таким образом, у ответчика не возникло обязанности произвести поставку товара.

Вместе с тем, истцом 20 октября 2021 года направлена претензия о возвращении денежных средств.

Ответчиком платежным поручением № 351 от 25 декабря 2020 года перечислены денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 (нуля) копеек, в назначении платежа указано: «Возврат денежных средств (невозможность поставки)».

Таким образом, ответчиком принят отказ истца от исполнения договора, истец согласен с расторжением договора.

Поскольку претензия отправлена истцом 20 октября 2021 года, договор считается расторгнутым с 21 октября 2021 года.

Ответчиком не возвращены денежные средства в полном объеме в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Срок поставки был установлен сторонами в спецификации и составлял 50 дней с момента поступления ответчику 50 % предварительной оплаты. Вместе с тем, с одной стороны истец уплатил не полную сумму предоплаты, с другой стороны, ответчик не начал поставку.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Однако истец оплатил согласованную сумму предоплаты не в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Представленная в материалы дела претензия от 20 октября 2020 года истца содержала явно выраженный отказ от договора поставки № 09 на основании п. 2 ст. 457 ГК РФ, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, данная претензия может быть оценена как односторонний отказ от исполнения договора с 21.10.2020 года.

На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, с учетом буквального толкования содержания спецификации, счета на оплату к договору поставки № 09 от 06.03.2020 года, последующей переписки сторон (ст. 431 ГК РФ), и факта частичного возвращения суммы основного долга ответчиком, суд признает, что между сторонами совершена сделка с условием исполнения к строго определенному сроку (50 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты 50 %), покупатель не давал согласие на исполнение договора в иные сроки, чем указанные в названной спецификации (п. 2 ст. 457 ГК РФ), но стороны добровольно отказались от исполнения договора.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора поставки № 09 от 06.03.2020 года, что в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ привело к возникновению у истца права требования возврата суммы предварительной оплаты.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 90 000 (девяноста тысяч) рублей 00 (нуля) копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 730 (четырех тысяч семисот тридцати) рублей 27 (двадцати семи) копеек, начисленных за период с 21 октября 2020 года по 17 июня 2021 года, продолжении начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 18 июня 2021 года по день фактической уплаты долга, поскольку с учетом положений ст. 438 ГК РФ, совершение сторонами договора конклюдентных действий по направлению претензии и возврату части суммы предоплаты в силу ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как согласие поставщика на расторжение договора поставки с даты заявления об этом покупателем, то есть с 21.10.2020.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец отказался от договора 20.10.2020, а ответчик начал возвращать сумму предоплаты, правомерно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 21.10.2020 года.

Поскольку со стороны ответчика после расторжения договора поставки

уплаченные истцом денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 730 (четырех тысяч семисот тридцати) рублей 27 (двадцати семи) копеек, начисленных за период с 21 октября 2020 года по 17 июня 2021 года, продолжении начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 18 июня 2021 года по день фактической уплаты долга, заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен и принят судом.

Ответчик размер начисленных процентов также не оспорил, возражения на сумму начисленных процентов не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 730 (четырех тысяч семисот тридцати) рублей 27 (двадцати семи) копеек, начисленных за период с 21 октября 2020 года по 17 июня 2021 года, продолжении начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 18 июня 2021 года по день фактической уплаты долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявление уплачена платежным поручением № 298 от 10 марта 2021 года государственная пошлина в сумме 6 309 (шесть тысяч триста девять) рублей 00 (ноль) копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.21 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 № 117-ФЗ (далее – Налоговый кодекс Российской Федерации) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Первоначальные требования истца составляли 176 963 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 77 (семьдесят семь) копеек. Однако, 02 июля 2021 года истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения, исковые требования составили 94 730 (девяносто четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 27 (двадцать семи) копеек, следовательно, размер государственной пошлины составляет 3 789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 00 (ноль) копеек.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме с учетом принятых судом уточнений.

Следовательно, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 3 789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 00 (ноль) копеек, излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 298 от 10 марта 2021 в составе общей суммы 6 309 (шесть тысяч триста девять) рублей 00 (ноль) копеек подлежит возвращению из федерального бюджета акционерному обществу "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме в сумме 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 (ноль) копеек.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований заявленное 02 июля 2021 года.

2. Исковые требования с учетом принятого судом уточнения удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность и проценты по договору поставки № 09 от 06 марта 2020 года в размере 94 730 (девяноста четырех тысяч семисот тридцати) рублей 27 (двадцати семи) копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей 00 (нуля) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 730 (четырех тысяч семисот тридцати) рублей 27 (двадцати семи) копеек, начисленные за период с 21 октября 2020 года по 17 июня 2021 года, продолжить начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 18 июня 2021 года по день фактической уплаты долга.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 00 (нуля) копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. Возвратить закрытому акционерному обществу "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 420 (двух тысяч четырехсот двадцати) рублей 00 (нуля) копеек, уплаченную по платежному поручению № 298 от 10 марта 2021 в составе общей суммы 6 309 (шесть тысяч триста девять) рублей 00 (ноль) копеек. Платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

8. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

9. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

11. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

12. В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ф. Сабирова