Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А11-10534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-10534/2022 20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания Алексгрупп»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023, принятое судьей Митропан И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., по делу № А11-10534/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Монтажная строительная компания Алексгрупп»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об истребовании имущества из незаконного владения

с взысканием доходов, извлеченных за все время владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берта»,

индивидуальный предприниматель ФИО1,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания Алексгрупп» (далее – ООО «МСК Алексгрупп») обратилось в Арбитражный суд Владимирской

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ООО «ОСК»):

1) об истребовании из незаконного владения строительного вагона-бытовки, принтера, сварочного аппарата (аргонодуговой сварки), сварочного аппарата (РД), тали цепной (2 единицы), УШМ (125мм 3 единицы, 250мм 1 единица), удлинителей (4 единицы), манометров учета давления с краном (3 единицы), гаечных ключей, отверток и прочего ручного инструмента, остатка неиспользованных давальческих материалов;

2) о взыскании 252 000 рублей доходов, извлеченных за все время владения за период с 19.09.2019 по 18.09.2022.

Исковые требования основаны на статьях 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик (заказчик) прекратил доступ истца (подрядчика) на объект, в котором производились работы, и расторг договор подряда, но находившееся на объекте имущество подрядчика не возвратил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берта» (далее – ООО ЧОП «Берта»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, отказал в удовлетворении иска отказал. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что имущество, об истребовании которого просит истец, не имеет идентифицирующих признаков; в деле нет доказательств наличия спорного имущества у ответчика.

ООО «МСК Алексгрупп» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения статей 7 – 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, истец полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, уклонились от надлежащего выяснения существенных для дела обстоятельств, нарушили принцип состязательности в пользу ответчика. Так, заявитель полагает ненадлежащими и недопустимыми доказательствами акт осмотра строительной площадки, проведенного на основании определения суда первой инстанции; ответы третьего лица на запросы судов о представлении журналов учета. В то же время кассатор полагает, что представленным истцом доказательствам надлежащая оценка дана не была; считает доказанным и не опровергнутым ответчиком факт нахождения спорного имущества у ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

От ООО «МСК Алексгрупп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в командировке; доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание, не представлено.

Суд округа, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Занятость представителя в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении указанного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873). Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в том числе направления иного представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области, а также постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «ОСК» (заказчик) и ООО «МСК Алексгрупп» (подрядчик) 28.06.2019 заключили договор подряда № Д-2019-07-1273, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по холодоснабжению производственного участка, подключению ВОПов в рамках реконструкции корпуса производства колбас (<...>- ко, дом 37), заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

По утверждению истца, 18.09.2019 по распоряжению ответчика доступ на объект с целью окончания производства монтажных работ для ООО «МСК Алексгрупп» был прекращен. Поскольку территория производства работ является предприятием пищевой промышленности, которое находится под постоянной охраной ООО ЧОП «Берта», ввоз и вывоз материальных ценностей возможен исключительно с разрешения ООО «ОСК», а с прекращением доступа на объект работники истца были лишены возможности распорядиться материалами и оборудованием, в т.ч. и личным имуществом.

ООО «ОСК» в уведомлении от 19.09.2019 № ОСК-И-2019–0552 сообщил о расторжении договора от 28.06.2019 и потребовал до 30.09.2019 возвратить авансовый платеж в размере 963 185 рублей 10 копеек и уплатить 826 106 рублей 98 копеек неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2022, по делу № А11-18239/2019 с ООО «ОСК» в пользу ООО «МСК Алексгрупп» взыскал задолженность и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В ходе экспертного исследования установлено выполнение части работ, являющихся предметом спорного договора подряда.

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения ООО «МСК Алексгрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопро-

сах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34). Обратившееся в суд с виндикационным иском лицо должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность индивидуализации и идентификации спорного имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

Аналогичная с настоящим делом ситуация и соответствующая ей правовая позиция была отражена в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу приведенного в этом пункте правового подхода (применительно к ситуации удержания на территории заказчика имущества подрядчика), обстоятельствами, существенными для рассмотрения такого виндикационного иска являются сохранность спорного имущества в натуре и фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика. Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика. В случае, если суд установит отсутствие у ответчика спорного имущества, требование о передаче удовлетворению не подлежит, а в этом случае собственник может предъявить иск о возмещении убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика. В частности, проведенный сторонами совместный осмотр территории ответчика по указанию суда подтвердил отсутствие спорного имущества на момент рассмотрения спора, что само по себе исключает его истребование от ответчика. Кроме того, суды верно отметили, что часть спорного имущества не является индивидуально-определенными вещами, в связи с чем объектом виндикации быть не может.

Вопреки позиции заявителя, наличие в деле отдельных косвенных свидетельств возможного нахождения спорного имущества на дату прекращения доступа работников истца

на территорию ответчика, равно как и отсутствие журнала учета, само по себе не доказывает факт владения спорным имуществом ответчиком. В связи с этим связанные с указанными обстоятельствами доводы существенного правового значения для правильного рассмотрения виндикационного иска не имеют.

Довод заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности является несостоятельным и отклоняется судом округа.

В силу статьи 9 (частей 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а также правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 за № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в пункте 36 разъяснил следующее.

При определении фактов, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию сторонами, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Суд в рамках руководства процессом вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Такое толкование статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 309-ЭС15-3246.

Из материалов дела следует, что в определении от 01.03.2023 суд первой инстанции лишь предложил провести совместный осмотр строительной площадки. При этом данный вопрос, как следует из того же определения, суд вынес на обсуждение сторон, у которых имелись разногласия относительно существенных для дела обстоятельств, и они не возражали относительно проведения такого осмотра. Факт нахождения имущества во владении ответчика является существенным для дела обстоятельством, без которого суд объективно, правильно и полно рассмотреть иск не мог. Учитывается, что в такой ситуации истец ограничен в доказывании нахождения имущества у ответчика, поскольку лишен доступа на его территорию.

Таким образом, предложение проведения осмотра являлось не процессуальной обязанностью сторон, а способом руководства процессом и содействию сторонам в осуществлении их процессуальных прав (истцу – в возможности доказать нахождение имущества у ответчика, а ответчику – подтвердить свои возражения и факт, имеющий характер отрицательно).

Суд округа отклонил аргумент заявителя о том, что ответы третьего лица на запросы судов о представлении журналов учета являются недопустимыми доказательствами. Непредставление истребуемого доказательства, сомнения истца в достоверности утверждения третьего лица в отсутствии такого доказательства у последнего, сами по себе основанием для удовлетворения иска не являются и не освобождают истца от обязанности доказывания

обстоятельств, на которое он ссылается. Само наличие журнала учета у третьего лица является предположением и объективно не подтверждено, а судебные акты не могут основываться на предположениях, в т.ч. истца и суда.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А11-10534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания Алексгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих